STC16604-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16604-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04339-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Araujo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur Casa de Justicia de la misma ciudad, extensiva a los Juzgados Quinto Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de esa sede, Mar\u00eda Araujo Bola\u00f1o, Andrea Cristina y Clarissa Paola Altahona Medrano, Osiris Mar\u00eda Medrano Ortega, la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Seccional Magdalena y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-00118 y 2021- 00007. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y petici\u00f3n, en conexidad con la propiedad privada, trabajo y vivienda dignada\u00bb para que se ordenara: <\/p>\n
a).- A la Magistratura acusada, pronunciarse \u00absobre la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
b).- A la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda: i)- \u00abanular y dejar sin efecto toda la actuaci\u00f3n de fecha 4 y 5 de agosto de 2021, dentro del procedimiento que DENOMIN\u00d3 \u201cDiligencia que afecta la integridad urban\u00edstica\u201d la cual culmin\u00f3 con el desalojo y demolici\u00f3n de la construcci\u00f3n en el predio en mi posesi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os (\u2026)\u00bb; ii)- \u00abcesar los actos de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en mi contra, en calidad de poseedor, y resarcir los perjuicios econ\u00f3micos causados en diligencia de desalojo y demolici\u00f3n de mi construcci\u00f3n (\u2026)\u00bb; iii)- \u00abQue se me garantice mi posesi\u00f3n del predio, por parte de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur, hasta tanto no culmine el referido proceso Verbal de Pertenencia con radicaci\u00f3n No. 47-001-40-53-005-2020-00118-00 que cursa ante el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Santa Marta (\u2026)\u00bb; y, <\/p>\n
c).- A la Defensor\u00eda del Pueblo: i) \u00abadoptar los correctivos necesarios para garantizar una especial protecci\u00f3n al suscrito y a mi familia, con el fin de impedir que en adelante se reincida el desalojo forzoso del predio objeto de mi posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb y, ii) \u00ab(\u2026) me acompa\u00f1e, por efectos de la nulidad de la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur de Santa Marta en diligencia del d\u00eda 5 de Agosto de 2021, a retomar la posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que el 20 de enero de 2018 present\u00f3 ante la citada Inspecci\u00f3n \u00abquerella por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb contra Osiris Mar\u00eda Medrano Ortega y sus hijas Andrea Cristina y Clarissa Paola Altahona Medrano, debido a que \u00abamenazaron con derribar e ingresar a las malas a la mejora ubicada en lote terreno en mi posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os en esa oportunidad, cuyo inmueble tiene la nomenclatura urbana n\u00famero calle 29 H3 N\u00ba 21B56 Urbanizaci\u00f3n Villa Marbella de la ciudad de Santa Marta\u00bb, a la cual no dio tr\u00e1mite; pero, esa autoridad \u00abinusitadamente avoc\u00f3 el conocimiento de la querella civil policiva por perturbaci\u00f3n a la propiedad instaurada por la se\u00f1ora ANDREA CRISTINA ALTAHONA MEDRANO en contra de MAR\u00cdA ARAUJO BOLA\u00d1O, siendo que el poseedor del predio objeto de la nueva querella, es el suscrito y corresponde precisamente al mismo predio de la querella instaurada en contra de la se\u00f1ora OSIRIS MEDRANO, madre de la se\u00f1ora ANDREA CRISTINA ALTAHONA MEDRANO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dentro de la \u00abquerella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb surgi\u00f3 un cambio de pretensiones, pasando a ser un \u00abasunto policivo y regulaci\u00f3n de espacio p\u00fablico\u00bb, omiti\u00e9ndose \u00abel deber de decretar y practicar pruebas con el prop\u00f3sito de esclarecer la verdadera naturaleza jur\u00eddica del predio objeto del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Andrea Cristina, Clarissa Paola Althaona Medrano, Osiris Mar\u00eda Medrano Ortega, que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Santa Marta (rad. 2020-00118) admiti\u00f3 el 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como se continu\u00f3 con el \u00abprocedimiento policivo, con el objeto de desalojo y demolici\u00f3n de la construcci\u00f3n que hice sobre el predio en mi posesi\u00f3n, muy a pesar de tener conocimiento de la demanda de pertenencia antes citada, me vi en la necesidad de instaurar una acci\u00f3n de tutela en contra de la se\u00f1alada Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur, en la cual se vincul\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Santa Marta, para que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda se abstuviera de practicar la diligencia de desalojo y demolici\u00f3n, manteniendo en statu quo, mientras el juez ordinario competente decid\u00eda definitivamente sobre la titularidad de los derechos reales en controversia, cuya acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, que mediante fallo de tutela proferido en fecha veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021) decidi\u00f3 \u201cDeclarar improcedente la tutela\u201d (\u2026)\u00bb determinaci\u00f3n que impugn\u00f3, pero el superior \u00aba\u00fan no se ha pronunciado\u00bb (rad. 2021-00007). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que aunque \u00abla INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA SUR DE SANTA MARTA, ten\u00eda pleno conocimiento de la impugnaci\u00f3n de la tutela en su contra, (\u2026) y tambi\u00e9n pleno conocimiento al tr\u00e1mite de la demanda Verbal de Pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva (\u2026), notific\u00f3 por aviso la \u201cDiligencia que afecta la integridad urban\u00edstica\u201d, fijada por para el d\u00eda 5 Agosto de 2021, a las 9.00 A.M., y a pesar de que oportunamente se le present\u00f3 memorial solicitando la SUSPENSI\u00d3N de la citada \u201cDiligencia\u201d, situaci\u00f3n que desconoci\u00f3 y arbitrariamente procedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de dicha diligencia, la cual en realidad se trataba del DESALOJO Y DEMOLICI\u00d3N DE LA CONSTRUCCI\u00d3N en el predio en mi posesi\u00f3n de m\u00e1s de 20 a\u00f1os, t\u00e9rmino de posesi\u00f3n contabilizados hasta el a\u00f1o 2021. Es as\u00ed, como arbitrariamente dentro de la citada diligencia, la Inspectora de Polic\u00eda Sur- Casa de la Justicia de Santa Marta, Doctora VIRGINIA ISABEL G\u00d3MEZ RICO siendo las 12.10 meridiano del d\u00eda 5 de Agosto de 2021, despu\u00e9s de omitir pronunciarse sobre la solicitud de nulidad que present\u00f3 personalmente mi abogado en la diligencia, orden\u00f3 el desalojo de mis inquilinos, concediendo escasamente quince (15) minutos para desocupar el inmueble, e inmediatamente procedi\u00f3 a la demolici\u00f3n de mi construcci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, la accionada realiz\u00f3 un \u00abprocedimiento policivo inadecuado\u00bb que conllev\u00f3 injustificadamente a la demolici\u00f3n de la construcci\u00f3n, caus\u00e1ndole \u00abla p\u00e9rdida econ\u00f3mica del bien ubicado en el predio de su posesi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal alleg\u00f3 link de acceso al expediente de pertenencia (rad. 2020-00118-0) y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito dijo haber conocido el amparo constitucional que Rodr\u00edguez Araujo interpuso contra las entidades aqu\u00ed accionadas (rad. 2021-00007-00), la cual declar\u00f3 improcedente el 27 de enero de 2021 y remiti\u00f3 en impugnaci\u00f3n al ad quem. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta comunic\u00f3, respecto al resguardo n\u00b0 2021-00007, que \u00ab(\u2026) el 23 de febrero de 2021 (\u2026) fue remitida por el juzgado de primera instancia a la Secretar\u00eda de la Sala Civil- Familia, quien a su vez la dirigi\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica des03scftssmta@cendoj.ramajudicial.gov.co , tal como se desprende del informe secretarial respectivo. 2. Sin embargo, y como quiera que la actuaci\u00f3n no estaba visible en la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico no se le hab\u00eda imprimido el tr\u00e1mite correspondiente, sino que fue con ocasi\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el accionante que el 26 de los corrientes se advirti\u00f3 de su existencia (ver informe de la auxiliar). Ante ese panorama de inmediato se procedi\u00f3 a su estudio y estando para emitirse el fallo correspondiente se advirti\u00f3 de la existencia de una nulidad en la actuaci\u00f3n, por lo que en prove\u00eddo del d\u00eda de hoy, que ya fue notificado a las partes, se dispuso lo pertinente, de all\u00ed que se arribe a la conclusi\u00f3n que la tutela carece de objeto, como quiera que el fin \u00faltimo del mecanismo utilizado era que se resolviera de fondo la causa reprochada, tal como se estim\u00f3 en las pretensiones de la demanda constitucional y como ya ocurri\u00f3, lo que denota que se est\u00e1 ante un hecho superado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur – Casa de Justicia asever\u00f3 que \u00abel Despacho en arras de sus fac\u00faltales Constitucionales y Legales realizo todos lo mecanismo necesario como pruebas tal como qued\u00f3 demostrado con el concepto proferido por los profesionales de Planeaci\u00f3n del Distrito Tur\u00edstico Cultural e Hist\u00f3rico de Santa Marta, sostienen \u201cedificaci\u00f3n en menci\u00f3n se construy\u00f3 un \u00e1rea de espacio p\u00fablico como es el remanente y retiro de la v\u00eda en el sector Urbanizaci\u00f3n Villa Marbella tal cual lo evidencia el plano urban\u00edstico con licencia urban\u00edstica No 002 Y LA RESOLUCION 175 DE NOV 13 DE 1996, cuyo \u00e1rea construida indebidamente tiene una medida total aproximada de 43, 46m2\u201d\u00bb. <\/p>\n
1.- V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Araujo denuncia a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta porque para cuando present\u00f3 el libelo superlativo, no se hab\u00eda \u00abpronunciado sobre la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que la Corporaci\u00f3n confutada el 29 de noviembre de 2021, \u00abse pronunci\u00f3\u00bb declarando \u00abla nulidad de lo actuado en este asunto, a partir del fallo emitido el 27 de enero de 2021 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, inclusive, y en consecuencia ordenar su renovaci\u00f3n para que se realicen las vinculaciones ordenadas y se conceda un t\u00e9rmino prudencial a los convocados para que si a bien lo tienen se pronuncien sobre el particular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta acci\u00f3n est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin perseguido ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9008-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la rogativa tendiente a que se deje sin efectos \u00abla actuaci\u00f3n de fecha 4 y 5 de Agosto de 2021, dentro del procedimiento que DENOMIN\u00d3 \u201cDiligencia que afecta la integridad urban\u00edstica\u201d la cual culmin\u00f3 con el desalojo y demolici\u00f3n de la construcci\u00f3n en el predio en mi posesi\u00f3n por m\u00e1s de 20 a\u00f1os (\u2026)\u00bb, resulta pertinente advertir que de acuerdo con la posici\u00f3n reiterada en estos casos por esta Sala, no es viable acudir a esta herramienta como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en resoluciones en firme, como la que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n en contra de Rodr\u00edguez Araujo \u00aben su condici\u00f3n de constructor ilegal\u2026\u00bb (Res. 001 de 25 en. 2019). <\/p>\n
Ahora, comoquiera que, el mismo gestor asegur\u00f3 que el 5 de agosto de este a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la diligencia en cuesti\u00f3n, se colige la ocurrencia de un hecho consumado y la imposibilidad de hacer \u00abpronunciamiento\u00bb alguno sobre el particular. Frente a dicha figura, esta Corte ha expuesto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la queja es improcedente frente al desalojo porque se configur\u00f3 un \u201checho cumplido\u201d al haberse materializado, conforme al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece (\u2026) Esto por cuanto la finalidad de este mecanismo radica en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior, ya que, una vez generado un perjuicio, puede eventualmente procurarse su resarcimiento por medio de una acci\u00f3n indemnizatoria\u00bb (Sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 1100122030002013-01223-01; reiterada en STC5292-2019 y STC5290-2021). <\/p>\n
En tal caso, no hay lugar a dictar alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb en virtud de la \u00abconsumaci\u00f3n del hecho\u00bb que se aleg\u00f3 como motivo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo relacionado con las dem\u00e1s aspiraciones de Rodr\u00edguez Araujo, encaminadas a ordenarle a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abadoptar los correctivos necesarios para garantizar una especial protecci\u00f3n al suscrito y a mi familia, con el fin de impedir que en adelante se reincida el desalojo forzoso del predio objeto de mi posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb y \u00ab(\u2026) me acompa\u00f1e, por efectos de la nulidad de la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Sur de Santa Marta en diligencia del d\u00eda 5 de Agosto de 2021, a retomar la posesi\u00f3n (\u2026)\u00bb, se observa que en el infolio no obra prueba que permita siquiera sospechar que le elev\u00f3 esas peticiones, a efectos que pueda solventarlas. <\/p>\n
Por lo anterior, no existe agravio que atribuir pues no es de recibo que, sin haber planteado tales exigencias ante la Defensor\u00eda del Pueblo, pretenda le sean concedidas directamente en esta sede excepcional. <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Araujo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16604-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16604-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04339-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Araujo instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}