STC16609-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16609-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04382-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que David Guti\u00e9rrez Parrado y Mauricio Zorro Quiroga le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Once Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00213. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida el 29 de junio de 2021 (\u2026) [y, en su lugar,] decretar la revisi\u00f3n de [dicha] decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Once Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda que incoaron junto con 56 personas m\u00e1s, contra Sonia Janetteh, Edgar, Iv\u00e1n Ra\u00fal y Jos\u00e9 Jairo Caldas Gonz\u00e1lez, para que se declarara que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble ubicado en el barrio \u201cvegas de santana\u201d identificado con M.I. n\u00ba 50S-811495 (23 may, 2017) y, despu\u00e9s, acept\u00f3 su reforma (24 may. 2018). <\/p>\n
Sostuvieron que, luego, con ocasi\u00f3n de la petici\u00f3n que elevaron, dispuso la correcci\u00f3n del \u201coficio n\u00ba 958 de fecha 29 de marzo 2019\u201d dirigido a la Oficina de Registro y de Instrumentos P\u00fablicos – Sur, por inconsistencia en el n\u00famero de la matr\u00edcula inmobiliaria del predio (28 oct. 2019); raz\u00f3n por la que expidi\u00f3 el \u201coficio n\u00ba 1842 de fecha 8 de noviembre de 2019\u201d, que retiraron del despacho el \u201c11 de diciembre del mismo a\u00f1o\u201d y radicaron en la ORIP el \u201c12 de diciembre de 2019\u201d, aportando la respectiva constancia de recibido el \u201c13 de diciembre de 2019\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que cumplieron esa carga y, por tanto, correspond\u00eda a la entidad registral, seg\u00fan el art\u00edculo 24 de la Ley 1579 de 2012, \u201cenviar directamente la respuesta\u201d; no obstante, el Juzgado los requiri\u00f3 para que \u201cacreditar[an] la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula objeto de usucapi\u00f3n y allegara[n] la constancia de la instalaci\u00f3n de las vallas\u201d, dentro los 30 d\u00edas, so pena de terminar el juicio por desistimiento t\u00e1cito (28 feb. 2020), \u201cdesconociendo que (\u2026) [desde] el d\u00eda 13 de diciembre de 2019\u201d anexaron el memorial solicitado. <\/p>\n
Refirieron que con el \u00e1nimo se satisfacer lo instado por el despacho, respecto a \u201cla instalaci\u00f3n de algunas vallas\u201d, rogaron al \u201cpresidente de la junta de acci\u00f3n comunal\u201d autorizaci\u00f3n para el ingreso a los fundos, ya que por el \u201cancho y la altura de las vallas (\u2026) no [se pod\u00eda] tomar las fotos de otro \u00e1ngulo sino desde el interior\u201d; empero aquel se opuso \u201cel 10 de julio de 2020 (\u2026), por la pandemia COVID-19 para proteger la salud de los habitantes (\u2026) por lo menos en los siguientes dos o tres meses\u201d. <\/p>\n
Manifestaron que las autoridades criticadas incurrieron en \u201cexceso de ritualismo procesal\u201d, al imponerles la obligaci\u00f3n de adosar la \u201cconstancia de la inscripci\u00f3n\u201d de la medida cautelar en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de la heredad, comoquiera que esa gesti\u00f3n compet\u00eda a la ORIP, \u201cm\u00e1s a\u00fan cuando se acredit\u00f3 el 13 de diciembre de 2019\u201d que lo hab\u00edan hecho oportunamente. <\/p>\n
Expresaron que el \u201crequerimiento\u201d realizado por la juez instructora no se pod\u00eda efectuar, por cuanto, se \u201cencontraba pendiente una actuaci\u00f3n encaminada a consumar las medidas cautelares previas\u201d; adem\u00e1s, siendo la instalaci\u00f3n de la valla un acto notificatorio de terceros indeterminados, tampoco era exigible. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 las etapas surtidas en el decurso reprochado y destac\u00f3 que hizo tres \u00abrequerimientos\u00bb a los demandantes, so pena de aplicar la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. El primero, el \u201c5 de agosto de 2019\u201d; sin embargo, posteriormente, en auto de \u201c13 de febrero de 2020\u201d aclar\u00f3 que se deb\u00edan remitir las fotos nuevamente toda vez que \u201cno eran visibles\u201d y el \u201c28 de febrero de 2020\u201d reiter\u00f3 la misma exigencia. <\/p>\n
Anot\u00f3 que en con ocasi\u00f3n a la pandemia, suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, y tambi\u00e9n atendi\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 564 de 2020, en el sentido de \u201csuspender los t\u00e9rminos procesales de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito previstos en el art\u00edculo 317 del C.G.P., desde el 16 de marzo, los cuales se reanudar\u00edan un mes despu\u00e9s, contados a partir del d\u00eda siguiente al del levantamiento de la suspensi\u00f3n\u201d. Por \u00faltimo, aludi\u00f3 que, contabilizado el tiempo otorgado, emiti\u00f3 la providencia confutada. <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 dijo atenerse a lo resuelto en su oportunidad y, que, en todo caso, \u201ccuando se cuestionan providencias emitidas en las instancias judiciales ordinarias, deben verificarse ciertas condiciones determinadas como causales de procedencia, tanto gen\u00e9ricas como espec\u00edficas que menoscaban su legitimidad y legalidad, determinen una indebida apreciaci\u00f3n probatoria o una inadecuada labor\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, se advierte que David Guti\u00e9rrez Parrado no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el proceso de \u201cpertenencia\u201d que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda, los prove\u00eddos all\u00ed emitidos, ya que tal y como lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC9841-2021). <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga \u00abun inter\u00e9s que legitime\u00bb su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, se extrae que, si bien Guti\u00e9rrez Parrado obr\u00f3 en la lid cuyo veredicto se combate, lo hizo en su condici\u00f3n de \u00abapoderado judicial\u00bb de la parte demandante, raz\u00f3n por la que huelga recordar que los \u00abprofesionales del derecho\u00bb no est\u00e1n facultados legalmente para alegar la trasgresi\u00f3n de sus propios atributos en los procesos en que participaron en nombre de otros, en raz\u00f3n a que no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus \u00abintereses\u00bb. <\/p>\n
\u201c(\u2026) \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. Negritas ajenas al texto (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018 y en STC7513-2021 entre otras). <\/p>\n
1.2.- Ahora, en relaci\u00f3n con las cr\u00edticas enrostradas por Mauricio Zorro Quiroga, se recalca que el pronunciamiento expedido por la Magistratura querellada -29 jun. 2021-, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, previo a solventar la alzada, memor\u00f3 que la sanci\u00f3n procesal contenida en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abprocede si la parte interesada en continuar con el tr\u00e1mite de cualquier actuaci\u00f3n promovida por iniciativa suya no cumple con una carga necesaria para su continuaci\u00f3n, dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado del auto de requerimiento proferido por el juez cognoscente\u00bb; es decir, dicha figura jur\u00eddica es aplicable al extremo, que por la \u201comisi\u00f3n\u201d, ha causado un \u00abestancamiento procesal que el legislador quiere evitar\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero descendi\u00f3 al sub examine y extrajo lo ocurrido en la Litis controvertida; explic\u00f3 que el tiempo de los \u201c30 d\u00edas\u201d empez\u00f3 a correr el \u201c3 de marzo de 2020\u201d; sin embargo, debido a la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales por la contingencia generada por la pandemia COVID-19 el \u201c16 de marzo de 2020\u201d, el conteo se reanud\u00f3 el \u201c1\u00ba de julio de ese a\u00f1o\u201d; de manera que, a partir de all\u00ed, el plazo fijado expir\u00f3 el \u201c2 de septiembre de 2020\u201d \u00ablapso dentro del cual los activantes guardaron silencio; debi\u00e9ndose destacar que mientras transcurri\u00f3 ese tiempo, el expediente no ingres\u00f3 al despacho\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3, en torno a las censuras del recurrente acerca de \u00ablas fotos de las vallas que no hab\u00eda podido tomar por la pandemia, pues no se le permiti\u00f3 tener acceso a los predios aleda\u00f1os para tomar[las] correctamente\u00bb y sobre el \u00aboficio n\u00ba 1842\u00bb que s\u00ed lo radic\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos pero que esta no materializ\u00f3 las cautelas; que dichas circunstancias no cambiaban el resultado de la decisi\u00f3n apelada, comoquiera que, frente a la primera de ellas <\/p>\n
\u00abdesde la providencia del 13 de febrero anterior se le hab\u00eda informado que en las documentales aportadas no se alcanzaban a apreciar las vallas y su contenido (CuadernoUnoF folio digital 91), lo que sucedi\u00f3 previo a que se declarara la emergencia sanitaria. Inclusive, de la revisi\u00f3n de los anexos al escrito aportado, como adici\u00f3n al recurso, se observa que no fueron allegadas la totalidad de las fotos indicadas como no visibles, faltando las de los bienes pretendidos por las demandantes Diana Yamile Garz\u00f3n y Mar\u00eda Ana Luc\u00eda Velasco (Cuaderno08 \u2013pdf04-)\u00bb. <\/p>\n
Y, respecto a la segunda, que \u00abla exigencia de acreditar la inscripci\u00f3n de la demanda, conforme lo ordenado en providencia del 14 de marzo, (\u2026) bien pudo haberlo indicado con anterioridad. Sin embargo, para esa fecha, ni posteriormente, realiz\u00f3 alg\u00fan pronunciamiento frente al tema, simplemente guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
Reforz\u00f3 el planteamiento, en cuanto a lo expresado por el pugnante \u00abque era la misma entidad quien deb\u00eda informar al Despacho respecto a la inscripci\u00f3n de la medida\u00bb, ya que aquel \u00abten\u00eda el deber m\u00ednimo de diligencia de comunicar al estrado acerca del estado de la medida, para que el mismo juzgado actuara de conformidad; empero, se itera, los convocantes nada dijeron frente al requerimiento realizado por la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo antelado y en lo tocante con la inconformidad del petente relacionada con que el \u201crequerimiento\u201d del a quo no se pod\u00eda hacer, habida cuenta que se \u00abencontraba pendiente una actuaci\u00f3n encaminada a consumar las medidas cautelares previas\u00bb; se advierte que, contrario a lo as\u00ed apreciado, la prohibici\u00f3n del inciso 3 del art\u00edculo 317 \u00eddem, es para cuando la paralizaci\u00f3n del litigio deviene de la ausencia de gestiones tendientes a lograr el enteramiento al demandado, cuyo impulso, en ese caso, no es viable instarlo si no se han consumado las \u00abcautelas\u00bb ordenadas. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub judice, lo exhortado por la juez cognoscente, fueron actuaciones propias de los \u201cjuicios de pertenencia\u201d preceptuadas en el art\u00edculo 375 del estatuto procesal civil necesarias para continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
1.3.- Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n adoptada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por David Guti\u00e9rrez Parrado y Mauricio Zorro Quiroga contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16609-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16609-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-04382-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que David Guti\u00e9rrez Parrado y Mauricio Zorro Quiroga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}