STC16620-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16620-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de febrero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n No. 1 de Tutelas de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que neg\u00f3 el amparo promovido por Omar Mosquera Quinto contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad y la Fiscal\u00eda Trece de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n de Dominio y Contra el Lavado de Activos. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 11001070400220100000401. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, honra y derecho a los bienes, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial acusada en el referido juicio. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, se adelant\u00f3 un proceso de extinci\u00f3n contra el se\u00f1or Luis Camel Orozco, en el que, por sentencia de 29 de mayo de 20131, fue despojado del derecho de dominio sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 290-136701, ubicado en zona rural del municipio de Pereira. <\/p>\n
En aquel proceso se dispuso la anotaci\u00f3n de embargo a la nuda propiedad, pero no se inscribi\u00f3 \u00abel secuestro del inmueble en lo referente a las aproximadamente nueve (9) hect\u00e1reas de mi propiedad que poseo quieta y pac\u00edficamente por mas de diez (10) a\u00f1os, predio donde constru\u00ed mi vivienda familiar y tengo mejorada con cultivos (\u2026) certificados por un perito avaluador, mediante dictamen (\u2026)\u00bb, por la suma de $103.911.000. Afirm\u00f3 el tutelante que el se\u00f1or Luis Camel Orozco nunca se ha opuesto a su posesi\u00f3n y tampoco el Estado Colombiano ha encargado del predio a un administrador. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el juicio se desarroll\u00f3 sin ser enterado y escuchado como tercero poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, pues nunca fue citado por la Inspecci\u00f3n, la Fiscal\u00eda o el Juzgado y, por tanto, no se le permiti\u00f3 hacer oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro, pues \u00absolo hasta la fecha me enter\u00e9 por haber comprado un certificado de tradici\u00f3n del inmueble (\u2026) para iniciar proceso de pertenencia como en efecto lo hice (…)\u00bb. <\/p>\n
En ese certificado se registr\u00f3 la iniciaci\u00f3n del proceso de extinci\u00f3n de dominio, con anotaci\u00f3n 003 del 23 de enero de 2004, proveniente de la Fiscal\u00eda Trece de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00abno afecta o impide el tr\u00e1mite de nuestras pretensiones (\u2026)\u00bb. Mencion\u00f3 otras anotaciones del mismo certificado, entre ellas, la generada por un proceso de pertenencia adelantado por la se\u00f1ora Romelia Mar\u00edn de Guti\u00e9rrez, que posteriormente fue cancelada, y un registro de tenencia provisional de la Sociedad de Activos Especiales SAS de Bogot\u00e1, de las cuales asever\u00f3 que tampoco afectaban su posesi\u00f3n. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, de no ser reconocido como poseedor, se le causar\u00eda a \u00e9l y a su familia un perjuicio irremediable, que afecta su m\u00ednimo vital, a lo cual sum\u00f3 su condici\u00f3n de desplazado por la violencia, su pertenencia a un grupo poblacional afrodescendiente y su calidad de padre cabeza de familia. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se declare la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida en el proceso 2010-00004 y que se ordene a la Fiscal\u00eda accionada oficiar al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira, para que cancele las anotaciones del folio de matr\u00edcula 290-136701, correspondientes a i) el embargo inscrito por oficio 675 del 22 de enero de 2004, ii) la \u00abinscripci\u00f3n como t\u00edtulo de tenencia n\u00famero 0506 destinaci\u00f3n provisional pro extensi\u00f3n de dominio a favor del Incoder\u00bb y iii) \u00abla anotaci\u00f3n 009 del 11de julio de 2019 radicaci\u00f3n 2019-290-6-13451 resoluci\u00f3n 8-99 del 18 de junio de 2019 de la Sociedad de activos especiales SAS de Bogot\u00e1 D. C sobre tenencia provisional rad. CS2019-015436\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso 2010-00004, en el cual se encuentra involucrado, entre otros, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 290-136701, se inici\u00f3 el 21 de enero de 2004 por la Fiscal\u00eda, decretando las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el referido inmueble. Esa decisi\u00f3n \u00abfue notificada de manera personal y por aviso a los afectados, entre los cuales se encontraba, Luis Camel Orozco en su condici\u00f3n de propietario del bien inmueble (\u2026). As\u00ed mismo, se public\u00f3 un edicto emplazatorio por radio y prensa a fin de notificar a los terceros y personas indeterminadas que tuvieran un presunto derecho o leg\u00edtimo inter\u00e9s\u00bb. Posteriormente, avoc\u00f3 conocimiento y profiri\u00f3 sentencia el 29 de mayo de 2013, declarando la extinci\u00f3n del derecho de dominio, decisi\u00f3n confirmada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal accionado el 1 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el accionante no particip\u00f3 en el juicio ni se tuvo conocimiento de la existencia de los derechos que alega; adem\u00e1s, que su posesi\u00f3n, seg\u00fan aqu\u00e9l se\u00f1ala, empez\u00f3 6 a\u00f1os despu\u00e9s del inicio del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n y la correspondiente medida cautelar, por lo que solicit\u00f3 denegar las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, en el proceso de marras, profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 1 de diciembre de 2020, en la que, entre otras decisiones, confirm\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del predio objeto de esta tutela. A su vez, indic\u00f3 que la tutela era improcedente, dado que el accionante \u00abten\u00eda la facultad de iniciar las acciones posesorias pertinentes ante el Juez natural (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Trece Especializada D.E.E.D.D. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, toda vez que el tr\u00e1mite pas\u00f3 a la etapa de juzgamiento y, por tanto, perdi\u00f3 competencia. <\/p>\n
4. Quien adujo ser el apoderado de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013 SAE sostuvo que, en el asunto examinado, se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, la cual se encuentra en firme e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, raz\u00f3n por la que el tr\u00e1mite de amparo no debe prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Ministerio de Justicia y del Derecho asever\u00f3 que act\u00faa en el proceso de extinci\u00f3n de dominio en defensa del inter\u00e9s jur\u00eddico de la Naci\u00f3n y en representaci\u00f3n del ente responsable de la administraci\u00f3n de los bienes afectados en el curso de esos procedimientos de extinci\u00f3n de dominio, pero que no tiene facultad decisoria ni injerencia en las decisiones. Tambi\u00e9n adujo que en la tutela no se le responsabiliza de la violaci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno, por lo que no estaba legitimado por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, en consideraci\u00f3n a que el accionante tuvo conocimiento del proceso que ahora cuestiona con anterioridad a que fuera concluido mediante sentencia de segunda instancia; sin embargo, no puso en conocimiento del juez natural los hechos y nulidades en que funda este amparo, circunstancia que lo torna improcedente, pues no agot\u00f3 los recursos ordinarios de defensa, aunado a que no se evidenci\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, a trav\u00e9s de apoderado, quien aleg\u00f3 que no se agotaron los medios ordinarios de defensa, porque no intervino en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, pues nunca tuvo conocimiento de \u00e9ste, al igual que otras ocho familias que tienen mejoras en el predio desde hac\u00eda m\u00e1s de diez a\u00f1os, dado que nunca se practic\u00f3 la diligencia de secuestro. A\u00f1adi\u00f3 que el tutelante era \u00abuna persona iletrada trabajador del campo y solamente el 28 de enero de 2021 fecha en que establecimos la tutela se le inform\u00f3 por el suscrito lo que constaba en el certificado de tradici\u00f3n y adem\u00e1s en la plataforma del Tribunal sala penal el proceso aparec\u00eda a despacho del Magistrado\u00bb, pese a que, para esa fecha, ya exist\u00eda sentencia desde diciembre de 2020, situaci\u00f3n que quebranta el principio de publicidad, por falta de notificaci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien otorg\u00f3 poder el 26 de noviembre de 2020, \u00abs\u00f3lo introdujo la acci\u00f3n de tutela el d\u00eda 28 de enero de 2021\u00bb, fecha en la que fue informado de la situaci\u00f3n, cuando ya era extempor\u00e1nea cualquier solicitud que presentara frente al fallo de instancia. Reiter\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n, para evitar un perjuicio, que se configura \u00abal existir ya una extinci\u00f3n en segunda instancia, la bancarrota de esta familia, solamente se evitar\u00eda con un amparo constitucional, anulando el remate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso de extinci\u00f3n de dominio 2010-00004 sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 290-136701 adelantado por los accionados, al cual no fue vinculado, circunstancia que le impidi\u00f3 defender los derechos derivados de la posesi\u00f3n que aduce tener sobre el predio desde el 2010. <\/p>\n
2. De conformidad con lo manifestado por el actor en el escrito inicial y lo informado por los accionados, se observa que el se\u00f1or Omar Mosquera Quinto no requiri\u00f3 a las autoridades judiciales demandadas con la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, de modo que estas no tuvieron la posibilidad de emitir pronunciamiento alguno en torno a la nulidad que se indica se habr\u00eda generado por la presunta omisi\u00f3n de su vinculaci\u00f3n al juicio 2010-00004 en su condici\u00f3n de tercero interesado. <\/p>\n
De manera que aparece ineludible que el accionante no agot\u00f3 las instancias ordinarias que ten\u00eda a su alcance para tal cometido. Esa omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias2. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el accionante manifest\u00f3 en la tutela que inici\u00f3 un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, para reclamar los derechos posesorios alegados, lo cual vislumbra que cuenta con otros medios de defensa. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
3. Igualmente, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, por no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios del mismo, alegaci\u00f3n que, en todo caso, no torna per se ilegales las decisiones cuestionadas; adem\u00e1s, ha de destacarse lo anteriormente referido, en el sentido que el tutelante afirm\u00f3 estar reclamando los derechos posesorios invocados ante la instancia pertinente, sin que pueda el juez de tutela anticipadamente adoptar una decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con dicho asunto. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La sentencia fue apelada y confirmada por el colegiado accionando el 1 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, ver sentencia STC15528-2021, en la que se estudi\u00f3 similar planteamiento enfilado por otro accionante respecto del bien, cuyo dominio se declar\u00f3 extinguido. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16620-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16620-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de febrero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n No. 1 de Tutelas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}