STC16625-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC16625-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 1001-02-03-000-2021-04438-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Hotel El Ed\u00e9n Ltda. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Tunja, extensiva al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2018-00033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, mediante apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que: (i) Se declarara que las sentencias de 30 de abril y 8 de noviembre de 2021 \u00aby las dem\u00e1s decisiones dictadas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado a partir de la sentencia que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento del 20 de junio de 2019, son nulas, porque la restituci\u00f3n se trata de un proceso de \u00fanica instancia, donde no era posible adelantar ejecuci\u00f3n alguna\u00bb y, (ii) Se ordenara la invalidaci\u00f3n de las mismas, de la diligencia de secuestro practicada sobre sus bienes y la consecuente devoluci\u00f3n de los ya embargados. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, en el ejecutivo adelantado a continuaci\u00f3n de la restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en su contra promovi\u00f3 Alberto Quijano e Hijos S. en C. (rad. 2018-00033), desestim\u00f3 las excepciones de \u00abnulidad de las adendas del contrato, alteraci\u00f3n del contrato, pago, cobro de lo no debido, compensaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y fraude\u00bb, dispuso seguir adelante el cobro, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y lo conden\u00f3 en costas (30 abr. 2021), providencia que confirm\u00f3 el Tribunal censurado (8 nov.). <\/p>\n
Sostuvo que los c\u00e1nones perseguidos los se\u00f1al\u00f3 el demandante a su \u00abantojo\u00bb y que en el litigio primigenio no se le escuch\u00f3 para acreditar el \u00abpago de las rentas\u00bb, se desconocieron las pruebas aportadas y no se estudi\u00f3 la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, en su criterio, demostrada con suficiencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 la existencia de inconformidades en los veredictos, porque: (i) El asunto era de \u00fanica instancia en raz\u00f3n de la causal invocada -mora de las rentas peri\u00f3dicas-, por lo que el superior no ten\u00eda competencia para dirimir la segunda instancia; (ii) Se violent\u00f3 el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que con la contestaci\u00f3n al restitutorio se ados\u00f3 la \u00abprueba del pago\u00bb; (iii) No se tuvo en cuenta la \u00abcompensaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u00bb; (iv) Se hizo una indebida valoraci\u00f3n de los elementos suasorios, pues \u00abdejaron de apreciar la prueba documental, pericial y testimonial aportada\u00bb en la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb \u00abcon la cual se demostraba el pago de los c\u00e1nones por el modo de la compensaba (sic)\u00bb; (v) Se inobserv\u00f3 que al \u00abcontrato (\u2026) se le incluyeron fraudulentamente cl\u00e1usulas que modificaban sus pr\u00f3rrogas\u00bb, (vi) No se aplicaron en debida forma los art\u00edculos 1618, 1620 y 1624 del C\u00f3digo Civil, dado que no se interpret\u00f3 la voluntad de los contratantes. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[d]e conformidad con el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C.G.P., el proceso de RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE ARRENDADO es de UNICA INSTANCIA, cuando la causal alegada es la mora en el pago, raz\u00f3n por la cual el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUNJA y el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE TUNJA, carec\u00edan de competencia para adelantar el proceso ejecutivo que formul\u00f3 la demandante, por c\u00e1nones supuestamente adeudados, raz\u00f3n de derecho suficiente para impedir que se adelantara ni la primera ni una segunda instancia en el mismo expediente.\u00bb. <\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas remitieron el expediente digital para su estudio (Rad. 2018-00033). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Parte de los anhelos del precursor se dirigen a invalidar lo rituado con posterioridad a \u00abla sentencia que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento del 20 de junio de 2019\u00bb por falta de competencia tanto del Juzgado Primero del Circuito como del Tribunal Superior de Tunja, en raz\u00f3n a que la causal aducida en el proceso de restituci\u00f3n fue la mora en el pago del canon de arrendamiento. <\/p>\n
No obstante, advierte la Sala, frente a dicho t\u00f3pico, el decaimiento de la guarda por \u00abinexistencia\u00bb de la trasgresi\u00f3n denunciada y no haberse agotado las v\u00edas ordinarias para solventar tales inquietudes en el escenario natural. <\/p>\n
La evidencia adosada al plenario permite observar que el coercitivo referido es posterior a la declaratoria de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento. Por ende, era procedente rituarlo al tenor del inciso 3\u00ba numeral 7\u00ba art\u00edculo 384 C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, la ejecuci\u00f3n de la sentencia en el proceso de restituci\u00f3n es viable para obtener el pago de \u00ablos c\u00e1nones adeudados, las costas, perjuicios o cualquier otra suma derivada del contrato o de la sentencia\u00bb, y su fallo susceptible de apelaci\u00f3n, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 321. <\/p>\n
En rigor, lo planteado por el tutelante es la \u00abfalta de competencia\u00bb tanto del a quo como la del ad quem, en su sentir, porque la lid restitutoria culmin\u00f3 desde el 20 de junio de 2019 y, en todo caso, el segundo asunto segu\u00eda la suerte del principal, esto es, que siendo de \u00fanica instancia, no era susceptible de alzada. Circunstancias alejadas del presupuesto normativo y a las que no puede aplicarse la hermen\u00e9utica del gestor, menos, para restringir el principio de \u00abdoble instancia\u00bb a un \u00abproceso\u00bb que es \u00abprincipal\u00bb y aut\u00f3nomo, tanto as\u00ed, que es facultativo del acreedor incoarlo a continuaci\u00f3n de la \u00absentencia restitutoria\u00bb o en asunto separado, someti\u00e9ndolo a las reglas de reparto. <\/p>\n
Agregado a lo anterior el hecho comprobado que las pretensiones se sustentaron en el convenio suscrito por las partes y superaban los 150 SMMLV, lo que lo convert\u00eda en un tr\u00e1mite de primera instancia. <\/p>\n
Significa entonces que, no puede predicarse de las autoridades querelladas vulneraci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb, porque obraron en el marco del procedimiento establecido para resolver los pedimentos de las partes y, en esa medida, no se avizora que se haya conculcado o amenazado atributos b\u00e1sicos, por lo que no es posible la intervenci\u00f3n supralegal, en lo que a este punto respecta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierte que el precursor haya puesto en conocimiento de los \u00abjueces naturales\u00bb tales aspectos, para que, en el litigio civil, se pronunciaran, lo que torna inviable el ruego por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien el impulsor atac\u00f3 tambi\u00e9n el veredicto dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja en el coercitivo mencionado, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por el superior, al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.1.- En ese punto, lo que esta Corte avizora, es que, en la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Tunja (8 nov. 2021) se expusieron los motivos para convalidar el fallo expedido por el a quo, lo que no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia, <\/p>\n
En efecto, para reflexionar sobre la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n, esto es, la ejecuci\u00f3n seguida a continuaci\u00f3n de la restituci\u00f3n concret\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl escenario que ten\u00eda la ejecutada para cuestionar el pago, era precisamente el proceso declarativo. En igual sentido para controvertir el contrato de arrendamiento. Mas no es atendible dejar de pagar el canon, esperar a que se agote la instancia, se haga entrega del inmueble objeto de arrendamiento, y una vez que se ejecuta dentro del mismo proceso por el pago, pretender controvertir por esta v\u00eda, buscando reabrir el espacio ya agotado en el tr\u00e1mite de la restituci\u00f3n de inmueble. Planteamiento que no es de recibo, al tenor de lo previsto en los arts. 305, 306 y 307 del C. G. P., en concordancia con el art. 442 de la misma obra, que expresamente indica cu\u00e1les son las excepciones y oposici\u00f3n, en un ejecutivo a continuaci\u00f3n de un proceso declarativo. No es dado atender las excepciones de la parte pasiva. Am\u00e9n que se suma el hecho de no haberse acreditado, como bien lo se\u00f1ala la se\u00f1ora juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, relacion\u00f3 los requisitos de la \u00abacci\u00f3n ejecutiva\u00bb, aduciendo que: \u00abel contrato existe, los c\u00e1nones se establecen con claridad, el canon para el a\u00f1o 1997 era de tres millones de pesos. El incremento anual de cien mil pesos\u00bb, para luego asentar que \u00abLa compensaci\u00f3n por mejoras es un asunto que no aparece acreditado\u00bb, en tanto \u00ab[a] la representante legal del Hotel, no le basta con afirmar\u00bb. <\/p>\n
Bajo estos lineamientos, abord\u00f3 las defensas propuestas, indicando que \u00abSi bien en la sentencia no se establece en extenso que se ordena el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento; sin ninguna dificultad se encuentra que esta es la base de la ejecuci\u00f3n. La mora, es decir, el no pago de dichos c\u00e1nones, desde la fecha que se indic\u00f3 en v\u00eda declarativa; siendo esta la base para la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, aclar\u00f3 que \u00abla excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n y de pago, constituyen el mismo medio exceptivo\u00bb y que en tal contexto: <\/p>\n
\u00abLas actividades de mantenimiento, de conservaci\u00f3n del inmueble, no fueron hechas a t\u00edtulo de pago de c\u00e1nones, sino con dineros producidos por el Hotel. Valga se\u00f1alar que las ganancias no eran dineros de quien administraba, estaban destinados a hacer parte de los estados financieros, del estado de p\u00e9rdidas y ganancias. El administrador, ten\u00eda derecho a una remuneraci\u00f3n, mas no a hacer suyas las utilidades del establecimiento que administra. Estaba en el deber de clarificar cuentas relacionadas con ingresos, egresos. Dentro de las cargas estaba la de pagar los c\u00e1nones adeudados. No encuentra este Tribunal de recibo el pago porque no est\u00e1 acreditado. No encuentra de recibo la compensaci\u00f3n porque no est\u00e1n acreditadas, ni determinadas. No est\u00e1 probado que las obras de mantenimiento y conservaci\u00f3n se hayan hecho con dineros a t\u00edtulo de pago de arrendamientos. Asunto diferente es la reinversi\u00f3n de utilidades, entrando a confundir capitales, que de todos modos integraban el patrimonio familiar en cabeza del se\u00f1or Quijano. Por lo anterior, al no salir avante la excepci\u00f3n de pago, ni la de compensaci\u00f3n, no hay cobro de lo no debido.\u00bb <\/p>\n
En cuanto a los incrementos anuales, asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abBasta con verificar las condiciones, caracter\u00edsticas del inmueble arrendado, su ubicaci\u00f3n, su destinaci\u00f3n o uso comercial, para encontrar que el canon no se sostiene, en el tiempo en un valor nominal, sino que estaba llamado a ser ajustado, para que correspondiera con la rentabilidad que se ajuste a las caracter\u00edsticas del bien que se arrienda, e igualmente proporcional a las utilidades que deja el establecimiento de comercio que all\u00ed funciona. Y, que parte en sus utilidades de las condiciones estructurales y compositivas de la edificaci\u00f3n de dicho inmueble objeto de arrendamiento\u00bb <\/p>\n
Y agreg\u00f3, que \u00aben cuanto a los otros s\u00ed del contrato, se dieron para actualizar y ajustar el Canon, en una forma aproximada al valor de un arrendamiento para el funcionamiento de un hotel, en una ciudad tur\u00edstica y de reconocida afluencia de turistas, como lo es la ciudad de Villa de Leyva, lo que es un hecho reconocido, conocido, es un hecho notorio en la regi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, iter\u00f3 lo demostrado por la pasiva, exaltando que: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 acreditada al proceso la facturaci\u00f3n y pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, como tampoco las mejoras. Las afirmaciones del perito, sin soporte documental que ratifiquen sus conclusiones, hacen que dicho no sea prueba que acredite la existencia de mejoras. El dictamen fue tra\u00eddo, pero las manifestaciones del perito, no se explican en soportes documentales. No hay comprobantes de las cuentas de inversi\u00f3n, ni que se hayan hecho con dineros provenientes de los c\u00e1nones de arrendamiento. Las obras no est\u00e1n acreditas\u00bb <\/p>\n
En lo concerniente con el fraude en el contrato, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs un asunto no probado. El contrato de arrendamiento comercial es un hecho aceptado por las partes en este proceso. La relaci\u00f3n sustancial en virtud de la cual el Hotel El Ed\u00e9n, en el municipio de Villa de Leyva, funciona en el inmueble que fue objeto de restituci\u00f3n en el proceso declarativo. No se demuestra que el canon sea irrisorio, ni que se congelara en el tiempo en un valor nominal, mientras el costo de vida, el tema inflacionario y todos los bienes y servicios se incrementaba de precio. La entrega en arrendamiento, no se dio a t\u00edtulo de comodato, no fue un acto de liberalidad, ni de beneficencia\u00bb. <\/p>\n
Y adicion\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl otro s\u00ed, no constituye una alteraci\u00f3n al contrato, que lo vicie de nulidad. La pasiva no ha desconocido tener el inmueble a t\u00edtulo de arrendamiento, en los t\u00e9rminos del art. 1740 del C. C., en armon\u00eda con los arts. 1502 y 1503 del C. C. No est\u00e1 acreditado elementos concernientes a la falta de solemnidades, vicios en el consentimiento, o la incapacidad al contratar. Y la causa, est\u00e1 definida, que es precisamente la remuneraci\u00f3n por el uso y disfrute de un inmueble de considerable valor comercial, y para uso comercial. Ni el documento que recoge el acto negocial, ni las cl\u00e1usulas que componen el acuerdo de voluntades como estipulaciones de una libertad contractual, son v\u00e1lidas y en el r\u00e9gimen jur\u00eddico llamado a resolver el caso, la primera fuente normativa es el contrato mismo, que se impone por disposici\u00f3n del art. 1602 del C. C.\u00bb. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 la disertaci\u00f3n, afirmando que \u00abla pasiva no tach\u00f3 este documento de falso al contestar la demanda. No se tach\u00f3 ni las firmas, ni su contenido, como lo argument\u00f3 la se\u00f1ora juez de primera instancia. El recurso sustentado en la alteraci\u00f3n el contrato, no es de recibo. No hay sesgos, ni deficiencia en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial por parte del juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
3.- En lo tocante con la aspiraci\u00f3n de anular \u00abla diligencia de secuestro practicada sobre los bienes [de la proponente] y la consecuente devoluci\u00f3n de los ya embargados\u00bb, no se satisface la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, porque al Hotel El Ed\u00e9n Ltda. corresponde acudir al proceso ejecutivo para que sea all\u00ed donde se resuelva de fondo su rogativa. <\/p>\n
4.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por el Hotel El Ed\u00e9n Ltda. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16625-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC16625-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 1001-02-03-000-2021-04438-00 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Hotel El Ed\u00e9n Ltda. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}