STC16628-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16628-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00628-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n1 contra el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, la Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Seccional y el Laboratorio de Biolog\u00eda del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, todos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 110016000019200907733. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad personal, as\u00ed como a las garant\u00edas de la \u00abpersoner\u00eda jur\u00eddica\u00bb, \u00abverdad\u00bb, \u00abpruebas\u00bb, \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, \u00abigualdad de armas\u00bb, \u00ableg\u00edtima defensa\u00bb, \u00abhonra\u00bb, \u00abdignidad\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb y de \u00ablegalidad\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes en el expediente, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 21 de enero de 20132, el accionante fue condenado a 220 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo agravado; asimismo, se le impuso una pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad y se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, mediante providencia del 7 de abril de 20153. <\/p>\n
2.3. La defensa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero desisti\u00f3, manifestaci\u00f3n que fue aceptada por el Tribunal vinculado el 3 de junio de 20154. <\/p>\n
2.4. En el escrito inicial se argument\u00f3 que durante el proceso que se adelant\u00f3 en contra del tutelante se inobservaron \u00abla ley y los procedimientos\u00bb, no se le inform\u00f3 sobre \u00abla naturaleza y motivo de la conducta por la cual fui condenado\u00bb, no se atendieron los principios de \u00ablegalidad y favorabilidad\u00bb, \u00abno tuve la oportunidad de impugnar la sentencia condenatoria\u00bb, \u00abse me someti\u00f3 a un proceso indebido\u00bb y \u00abno pude defenderme a m\u00ed mismo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. Alma Roc\u00edo Nari\u00f1o Ojeda, defensora p\u00fablica, \u00abenfatizo (sic) que en ning\u00fan momento falt\u00e9 al debido ejercicio de la defensa y el proceso se ci\u00f1\u00f3 a postulados normativos, sin excepci\u00f3n\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que \u00abel amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar y, por tanto, solicito sea despachado desfavorablemente\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 39 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de la sentencia de 21 de enero de 2013. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 38 Seccional de la Unidad de Delitos Sexuales de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abobservando que las etapas son preclusivas no le ampara en este momento las alegaciones del quejoso por cuanto los mecanismos procesales ya cumplieron su tiempo, habiendo podido recurrir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no lo hizo para plantear hoy en d\u00eda una revisi\u00f3n por el mecanismo de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, por incumplimiento del principio de subsidiariedad, toda vez que, \u00abluego de habilitarse el t\u00e9rmino para promover recurso de casaci\u00f3n, a pesar que el actor lo interpuso, posteriormente fue desistido\u00bb. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 insatisfecho el principio de la inmediatez, en raz\u00f3n a que \u00abhan trascurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la decisi\u00f3n que se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se protejan sus derechos fundamentales, al considerar que el proceso penal adelantado en su contra fue \u00abindebido\u00bb, pues se desatendieron la ley y los procedimientos y, con ello, los principios de legalidad y favorabilidad. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 21 de enero de 2013, declar\u00f3 la responsabilidad penal de Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n y lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de abril de 2015. <\/p>\n
Posteriormente, con prove\u00eddo del 3 de junio de 2015, se acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentado por la defensa del accionante. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo acabado de referir, se advierte que la tutela no cumple con el requisito de la inmediatez, dado que, desde el momento en que se acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n -3 de junio de 2015- y la fecha presentaci\u00f3n de la tutela -9 de marzo de 2021-, han trascurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha establecido como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional, lo cual torna improcedente el amparo e impide analizar de fondo el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al citado principio, ha de precisarse que, a pesar de no existir un t\u00e9rmino de caducidad propiamente dicho para invocar la protecci\u00f3n constitucional, debe promoverse en un plazo razonablemente prudencial, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
Cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible, por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, como la interdicci\u00f3n, la incapacidad f\u00edsica, la minor\u00eda de edad, entre otras circunstancias v\u00e1lidas para no instaurar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb5. <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo tales presupuestos, la Sala no observa una justificaci\u00f3n frente a la tardanza en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Adicionalmente, no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, toda vez que, aunque se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de 7 de abril de 2015, que confirm\u00f3 la proferida el 21 de enero de 2013, se desisti\u00f3 de ese medio de impugnaci\u00f3n, decisi\u00f3n que, como se indic\u00f3, fue aceptada el 3 de junio de 2015. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro para esta Sala que el impugnante desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con la que contaba con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional y torna improcedente la tutela. Al respecto, esta Colegiatura ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Con fundamento en lo anterior, la determinaci\u00f3n objeto de reclamo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Mediante auto de 5 de abril de 2021 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada por Hip\u00f3lito Reyes Orjuela; pero, con auto de 13 de abril siguiente, se aclar\u00f3 que el accionante era Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento n.i. 103493 FALLO 21-1-13. Carpeta AVOCA. <\/p>\n
3\u0002 Documento 22. Reporte de actuaci\u00f3n del Tribunal. Carpeta REPARTO. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16628-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16628-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00628-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}