STC16630-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04453-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Edgar Onofre \u00c1lvarez Pinto le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2004-00488. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abpropiedad y debido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abdejar sin efecto las providencias del 4 de marzo de 2019 del Juzgado 49 Civil del Circuito y del 6 de diciembre de 2019 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y ordenar al se\u00f1or partidor rehaga la partici\u00f3n, presentada en un solo escrito integrado el trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 el 3 de marzo de 2017 y las correcciones y aclaraciones posteriores, contenidas en los escritos del 11 de agosto de 2017 y 23 de enero de 2018, corrigiendo los errores matem\u00e1ticos que se observan en dicha partici\u00f3n y que se enuncian en esta tutela, calculando en debida forma las \u201c\u00e1reas de cesi\u00f3n en la primera etapa de urbanismo del sector\u201d, acorde con lo se\u00f1alado en el Decreto 209 de marzo 17 de 1970 de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, identificando cada uno de los predios producto de la divisi\u00f3n por linderos y extensi\u00f3n de los mismos\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada confirm\u00f3 la sentencia de 4 de marzo de 2019 expedida por el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el litigio divisorio promovido en su contra por \u00c1lvaro Bustos Esguerra, Flaminia Mar\u00eda P\u00eda Cainarca de Bustos y Luz Stella Estupi\u00f1\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00aben la que se dispuso declarar no probada [su] objeci\u00f3n propuesta al trabajo de partici\u00f3n y aprob\u00f3 el mismo respecto del predio ubicado en la carrera 14 No. 107-60 e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-349904\u00bb (6 dic. 2019), decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue negado (27 nov. 2020), y que esta Sala \u00abdeclar\u00f3 bien denegado\u00bb (21 sep. 2021). <\/p>\n
En su criterio, las \u00absentencias emitidas por los falladores\u00bb lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico, sustantivo y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, por cuanto \u00abse apartaron por completo del procedimiento legalmente establecido para un incidente de objeci\u00f3n; la partici\u00f3n aprobada no est\u00e1 conforme a derecho, no s\u00f3lo por errores cometidos en ella, sino porque no tuvo en cuenta los actos de modificaci\u00f3n que con un concepto t\u00e9cnico hizo el partidor, modificaci\u00f3n trascendental a la partici\u00f3n y que debi\u00f3 contemplarse al momento de aprobar la partici\u00f3n, irregularidades que conllevaron a que se le adjudicara un predio que desatendi\u00f3 las instrucciones del partidor, pues mientras los restantes comuneros gozan de predios de 201.25 m2, tiene que verse afectada [su] propiedad, recibiendo tan solo un predio de 131.25 m2, lo que resulta contrario a nuestra constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (6 dic. 2019) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue objeto de apelaci\u00f3n, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron el recurso, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que convalid\u00f3 \u00abdeclarar no probada la objeci\u00f3n propuesta por la parte demandada al trabajo de partici\u00f3n efectuado y aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n obrante a folios 228 a 233\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abLo primero por precisar es que el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las normas vigentes para el momento en que se realizaron las actuaciones reprochadas, pues mem\u00f3rese que este proceso inici\u00f3 en vigencia del CPC, con aplicaci\u00f3n concordante de las normas sustantivas correspondientes, aunque el tr\u00e1mite de esta apelaci\u00f3n se surte conforme al CGP por expresa disposici\u00f3n legal (art. 40 de la ley 153 de 1887, modificado por el art. 624 del CGP). <\/p>\n
4.- En auto de 16 de enero de 2012 el Tribunal, al momento de analizar sobre la viabilidad de la divisi\u00f3n material, especific\u00f3 con sustento en la doctrina que puede haber circunstancias de depreciaci\u00f3n del bien con la partici\u00f3n, dado que realizar esta \u00faltima puede traer impl\u00edcito ese desmedro que siempre la har\u00eda improcedente, aunque lo realmente importante es evitar que se desvaloricen los derechos de los comuneros con la preferencia de la divisi\u00f3n material siempre que sea posible. <\/p>\n
La providencia no hizo menci\u00f3n al \u00e1rea \u00fatil edificable para fines de la divisi\u00f3n, por el contrario, al analizar el dictamen respectivo, se precis\u00f3 que \u201cel estudio de edificabilidad (\u2026) no proporciona motivos serios y razonables que muestren la palmaria inconveniencia de la divisi\u00f3n material, pues se limita a hacer conjeturas sobre las posibilidades de construir una edificaci\u00f3n de cinco pisos en el predio indiviso o en los lotes que surjan de la partici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese orden, el partidor Calixto Fortunato Col\u00f3n Arrieta, luego de que su trabajo inicial no fue acogido por el Juzgado, lo reelabor\u00f3 seg\u00fan se observa en los folios 228 a 232 del cuaderno principal, en donde dividi\u00f3 el lote de 805 metros cuadrados en cuatro (4) partes, cada uno de 201,25 metros cuadrados, y asign\u00f3 el lote cuarto (4\u00ba) lote, esquinero, al demandado Edgar Onofre \u00c1lvarez Pinto. <\/p>\n
Lo anterior concuerda con la providencia de 16 de enero de 2012, en la que se especific\u00f3 que el lote est\u00e1 llamado a dividirse entre cuatro (4) comuneros, \u201cde donde surge que cada uno de ellos tendr\u00eda, en l\u00ednea de principio, un derecho sobre 200 metros cuadrados, aproximadamente, extensi\u00f3n que de acuerdo a las reglas de la experiencia permite en forma razonable el uso y disfrute de las propiedades segregadas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abDebe acotarse que el reparo del apelante, en punto al metraje del terreno del inmueble a dividir, fue desistido en la audiencia de segunda instancia, motivo por el cual no se realizar\u00e1 estudio alguno sobre el particular. <\/p>\n
6.- Ahora bien, el apelante en sus alegatos mencion\u00f3 que la l\u00ednea del costado occidental (40,50 metros) del predio es m\u00e1s larga que la oriental (40,00 metros), de all\u00ed que la divisi\u00f3n geom\u00e9trica no sea exacta, sin embargo, cualquier imprecisi\u00f3n sobre el particular carece de fuerza para demeritar el trabajo de partici\u00f3n, pues tampoco podr\u00eda reclamarse un absoluto igualitarismo milim\u00e9trico en estos aspectos, porque como desde antiguo tiene dicho la Corte Suprema de Justicia, las reglas de partici\u00f3n principalmente consagradas en el art. 1394 del C.C., que comprenden \u201cexpresiones como \u00absi fuere posible\u00bb, \u00abse procurar\u00e1\u00bb, \u00abposible igualdad\u00bb, etc., no tienen el car\u00e1cter de normas o disposiciones rigurosamente imperativas, sino que son m\u00e1s bien expresivas del criterio legal de equidad, que debe inspirar y encausar el trabajo del partidor, y cuya aplicaci\u00f3n y alcance se condiciona naturalmente por las circunstancias especiales que ofrezca cada caso\u201d (reiterada entre muchas en Casaci\u00f3n Civil de 7 de diciembre de 1959, Gaceta Judicial, xci, p\u00e1g. 874; reiterada en varias ocasiones). <\/p>\n
7.- Hay otros reparos basados en que la sentencia de primera instancia dej\u00f3 de tener en cuenta el escrito obrante en los folios 379 a 380, en cuanto a que el partidor tuvo en cuenta el retroceso para el antejard\u00edn sobre el lote esquinero en \u00e1rea de 70 m2, y as\u00ed, cada lote quedar\u00eda, luego de realizado ese descuento, con un \u00e1rea de 183.75 m2. <\/p>\n
Pues bien, ese memorial simplemente fue aclaratorio mas no modificatorio de la partici\u00f3n, pues detall\u00f3 que esa \u00e1rea de 70 m2 quedaba reflejada en cada lote en su respectiva \u00e1rea de antejard\u00edn. En todo caso, como se dijo anteriormente, las normas urban\u00edsticas para fines de edificaci\u00f3n no son un factor que impida u obstruya la divisi\u00f3n material del inmueble, de all\u00ed que las disquisiciones sobre el particular resulten superfluas. <\/p>\n
Y ese aspecto, en oposici\u00f3n al argumento del apelante, s\u00ed fue tenido en cuenta por el a quo, s\u00f3lo que no lo acept\u00f3, pues en el tema dio en apuntar que la partici\u00f3n ten\u00eda que ser proporcional al tama\u00f1o general, como orden\u00f3 el Tribunal en ocasi\u00f3n pret\u00e9rita ya citada, sin admitir un mayor lote para aqu\u00e9l, quien fue el que eligi\u00f3 el lote esquinero. En concreto expuso que dicho interesado \u201cno era desconocedor de la normatividad que rige cuando de la edificabilidad se trata, respecto de las zonas de cesi\u00f3n y antejard\u00edn, como lo se\u00f1ala el concepto de la Curadur\u00eda Urbana N\u00ba 5, infiri\u00e9ndose en consecuencia, que este opt\u00f3 por escoger, y le fue aprobado por los dem\u00e1s copropietarios por unanimidad…\u201d (folio 548 del cuaderno 2). <\/p>\n
De esa manera, los aislamientos que deben dejarse en caso de que cada uno de los propietarios decida erigir un edificio para apartamentos, o construir una casa u otro bien, son aspectos urban\u00edsticos que dependen del proyecto de construcci\u00f3n respectivo, pero no pueden tener incidencia en este momento para la divisi\u00f3n del terreno, pues aquella circunstancia concierne m\u00e1s al querer o voluntad de cada due\u00f1o, para lo cual debe asumir las cargas pertinentes. <\/p>\n
Por esas mismas razones es que tampoco resulta hacedero aceptar el dictamen allegado por el demandado\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que, <\/p>\n
Puede suceder que uno prefiera realizar una casa con m\u00faltiples comodidades, que otros decidan asociarse y engloben sus lotes para hacer otro tipo de construcci\u00f3n, incluso, nada obsta para que las normas urban\u00edsticas del sector var\u00eden en temas de aprovechamiento de \u00e1rea y uso, eventualidades que deber\u00e1n adaptarse a dichas reglas en el tiempo que corresponda. <\/p>\n
Lo que no resulta admisible es que so pretexto de aspirar, uno de los cond\u00f3minos, a adelantar una u otra forma constructiva en el futuro, pretenda la adjudicaci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno por fuera de unas condiciones normales, o que se impongan unas pautas sobre hip\u00f3tesis futuras, a su acomodo. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s anotar que, conforme a las reglas de la experiencia, los inmuebles esquineros suelen ser preferidos y normalmente tienen un mayor valor comercial, como anot\u00f3 la parte demandante; aspecto al que se refiri\u00f3 el partidor cuando manifest\u00f3 que \u201cel lote No. 4, adjudicado al se\u00f1or Edgar Onofre \u00c1lvarez Pinto, goza de un beneficio, toda vez que tiene su salida natural por la carrera 14 y adem\u00e1s tiene un lateral colindante con la calle 106\u00aa\u201d (folio 232 del cuaderno 1). <\/p>\n
8.- En resumen, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, puesto que ninguna de las razones expuestas por la parte apelante tiene el m\u00e9rito suficiente como para desvirtuar el trabajo de partici\u00f3n elaborado por Calixto Fortunato Colon Arrieta\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Edgar Onofre \u00c1lvarez Pinto. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16630-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04453-00 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Edgar Onofre \u00c1lvarez Pinto le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}