STC16631-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16631-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00964-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 27 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Humberto Garc\u00eda Rivera contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El peticionario, por conducto de apoderado judicial, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Por orden de la Fiscal\u00eda 234 delegada, la Polic\u00eda Judicial de la Unidad Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio y contra el Lavado de Activos, realiz\u00f3 \u00abdos diligencias judiciales de allanamiento y registro los d\u00edas 08 de marzo y 27 de mayo del 2009\u00bb en el inmueble ubicado en la Calle 43 N\u00ba 45-04 de la ciudad de Medell\u00edn. Como resultado, \u00abse hallaron estupefacientes que al parecer se destinaban para su comercio\u00bb. As\u00ed las cosas, el investigador solicit\u00f3 iniciar la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio sobre tales bienes. <\/p>\n
2.2. En seguida, la Fiscal\u00eda Once de Extinci\u00f3n de Dominio avoc\u00f3 conocimiento del asunto1. Y, el 4 de marzo de 2010 dio apertura a la fase inicial y decreto de pruebas. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, profiri\u00f3 sentencia el 10 de mayo de 2018, con la cual \u00abdeclar\u00f3 la extinci\u00f3n del dominio del inmueble con M.I. Nro. 001-319758 y con ello, los locales comerciales identificados con las nomenclaturas Cra. 45 Nro. 43- 09 y Cra. 45 Nro. 43-01\u00bb. <\/p>\n
2.4. No conforme, el promotor apel\u00f3 la decisi\u00f3n ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la cual, el 13 de febrero de 2020 resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, el promotor sostuvo que en el fallo referido se incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho, tras pasar por alto el tribunal que el inmueble objeto de la acci\u00f3n extintiva F.M.I. 001-319758 tiene dos entradas independientes. Una que conduce a la residencia en la cual se realizaron los allanamientos de estupefacientes. Y otra, que dirige a cuatro locales comerciales, con nomenclatura carrera 45 # 43-9 y carrera 45 # 43-01. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun cuando los bienes no est\u00e1n desenglobados, catastralmente gozan de autonom\u00eda y, como tal, no pod\u00eda decretarse la extinci\u00f3n de dominio. Ello pues, no se hall\u00f3 estupefaciente alguno, ni se prob\u00f3 que estuvieran destinados a actividades il\u00edcitas. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efectos la referida sentencia, y ordenar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, profiera una nueva, en la cual se reconozca [\u2026] los derechos patrimoniales que posee sobre los inmuebles con nomenclatura carrera 45 Nro. 43-9 y local sobre la carrera 45 Nro. 43 -01\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de relatar lo acaecido en el tr\u00e1mite debatido, manifest\u00f3 que \u00ablas premisas f\u00e1cticas que sustentan el li\u0301belo tutelar fueron postuladas y debatidas al interior de su escenario natural, esto es, en el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio nu\u0301m. 050003120001201700028 01, surtido por esta Corporaci\u00f3n al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el aqu\u00ed\u0301 accionante en contra de la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. Aunado a ello, indic\u00f3 que \u00abla configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos generales ni particulares, previamente expuestos, toda vez que el diligenciamiento se adelant\u00f3\u0301 de conformidad con las previsiones legales aplicables al caso, con observancia de los procedimientos establecidos para el tr\u00e1mite extintivo y garantizando los derechos de las personas que se hicieron parte en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, inst\u00f3 \u00abdenegar el amparo impetrado, y como soporte de tal petici\u00f3n, me permito remitir, con la finalidad de que sea incorporado al presente tr\u00e1mite, copia de la sentencia de segunda instancia del 13 de febrero de 2020, proferida por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Bogot\u00e1\u0301, dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio radicado bajo el n\u00famero 050003120001201700028 01\u00bb. <\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013 SAE se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[N]o existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n que genere la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de la Sociedad [\u2026], con lo cual se desconfigura el supuesto normativo contemplado por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda vez que ante la ausencia de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad, desaparece la violaci\u00f3n o amenaza al derecho constitucional fundamental, debido a la falta del nexo causal necesario para la consolidaci\u00f3n de este presupuesto primigenio de la mencionada acci\u00f3n excepcional, lo que deviene en una notoria falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de mi representada\u2026\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que \u00abno se acredito\u0301 por parte de los accionantes el da\u00f1o o perjuicio irremediable causado, por lo que mal har\u00eda el Juez en fallar \u00fanicamente con elementos subjetivos que no se encuentran debidamente probados\u00bb. Por lo anterior, pidi\u00f3 negar el amparo, porque \u00abno le asiste raz\u00f3n o fundamento alguno que permita a su Honorable Despacho, estimar las pretensiones de la parte accionante, m\u00e1s a\u00fan, cuando aparece demostrado que sus derechos fundamentales no han sido vulnerados por parte de la Sociedad de Activos Especiales S.A.E S.A.S, ya que esta Sociedad ha obrado siempre con apego a la ley\u00bb. <\/p>\n
3. El Ministerio de Justicia explic\u00f3 que \u00abno le corresponde a esta Entidad, en el marco de sus competencias, definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes afectados en los tramites de extinci\u00f3n de dominio, toda vez que, en el caso concreto, por mandato legal, le corresponde a los Jueces Penal del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio y a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u0301, pronunciarse sobre aquellos asuntos en los cuales se afectan los bienes de los afectados dentro de los procesos de extinci\u00f3n de dominio as\u00ed\u0301 como tambi\u00e9n proferir las sentencias mediante las cuales se declara o niega la extinci\u00f3n de dominio de los activos cuestionados en un tr\u00e1mite extintivo\u00bb. Por tanto, exigi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo, al estimar que la decisi\u00f3n no se tiene arbitraria o injustificada. Empero, comenz\u00f3 por determinar c\u00f3mo subsanado el requisito de inmediatez, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab[A] pesar que el presente asunto satisface la mayor\u00eda de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, conviene referirse concretamente respecto a la exigencia de inmediatez, pues, desde el 13 de febrero de 2020 se dict\u00f3\u0301 la sentencia de segundo grado, en un proceso del cual ten\u00eda pleno conocimiento el accionante de su existencia y, aunque en el libelo tutelar se reconoce la existencia de un telegrama de comunicaci\u00f3n de ese fallo, tambi\u00e9n se aduce que nunca llego\u0301 a su destinatario, lo que ocasiono\u0301 que el actor y su apoderado se enteraran a finales del a\u00f1o 2020, de la existencia de la determinaci\u00f3n censurada\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta al an\u00e1lisis de fondo de la decisi\u00f3n del 13 de febrero de 2020, la Sala Especializada expreso que: <\/p>\n
\u00ab[L]as determinaciones cuestionadas, expusieron motivos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. As\u00ed\u0301, en la sentencia de segunda instancia, dictada el 13 de febrero de 2020 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u0301, se dio respuesta puntual a los argumentos replicados en esta tutela, sobre la extinci\u00f3n de dominio de la totalidad del bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 001-319758. All\u00ed\u0301 se determin\u00f3\u0301 que no era posible la comprensi\u00f3n divisible planteada por el reclamante, principalmente porque nunca lo alego\u0301 en el trascurso del proceso y, segundo, al considerar que el predio no presenta divisi\u00f3n alguna, y debe ser comprendido desde su individualidad\u00bb. <\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, reproch\u00f3 la omisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en notificarle la sentencia del 13 de febrero de 2020. Asimismo, insisti\u00f3 que los \u00abinmuebles tienen una puerta de ingresos distinto al nomenclador con el n\u00famero 45-04. Estos inmuebles, nunca fueron utilizados como medio o instrumento para la comisi\u00f3n de actividades de narcotr\u00e1fico, como tampoco lo destinaron para id\u00e9nticos fines\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, estim\u00f3 que \u00abel a quo con fundamento incluso en los mismos argumentos del tribunal accionado elude el an\u00e1lisis de fondo del asunto, siendo su principal prueba que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio no realiza un an\u00e1lisis del fondo del asunto. Motivaciones de esta naturaleza, desdibujan precisamente la funci\u00f3n constitucional encomendada al juez de tutela, porque en virtud de esa misi\u00f3n, debi\u00f3\u0301 justificar por qu\u00e9\u0301 raz\u00f3n a mi cliente le estaban confiscando una serie de inmuebles que no se hallaban en causal de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Sea pertinente anticipar, que el amparo ser\u00e1 desestimado por improcedente, porque el promotor irrespet\u00f3 el principio de inmediatez, identificado como presupuesto necesario para su procedencia. Concretamente, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 el auto sobre el cual se recrimina el proceder del Tribunal accionado, esto es, el \u00ab13 de febrero de 20202\u00bb, y la presentaci\u00f3n del resguardo, \u00abel 11 de mayo de 2021\u00bb; es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse proferido la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
3. Sobre el requisito de inmediatez, este impone al tutelante el deber de formular la acci\u00f3n de tutela en un t\u00e9rmino prudente y razonable respecto del hecho o la conducta que causa la presunta vulneraci\u00f3n y\/o amenaza de derechos fundamentales que permita la protecci\u00f3n inmediata por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Se trata entonces, de un principio orientado a la protecci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica y los intereses de terceros, y no una regla o t\u00e9rmino de caducidad. Aun as\u00ed, se impone promover el amparo constitucional dentro de un plazo razonablemente prudencial a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Lo dicho, cobra relevancia sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). <\/p>\n
Pese a lo anterior, la satisfacci\u00f3n del requisito de inmediatez debe analizarse en atenci\u00f3n a las circunstancias de cada caso en concreto. Es decir, puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del accionante para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-657 de 2008, CC-T-136 de 2007, CC T-246 de 2015, CC T-033 de 2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues, las razones expuestas por el gestor son insuficientes. Lo anterior, en consideraci\u00f3n a que, el proceso era de su conocimiento -fue el accionante quien promovi\u00f3 la alzada contra la decisi\u00f3n del 10 de mayo de 2018- y, como tal, se infer\u00eda su inter\u00e9s en conocer la decisi\u00f3n del Tribunal; la que fue notificada por edicto del 27 de febrero de 2020. <\/p>\n
4. Por lo explicado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El 2 de marzo de 2010. <\/p>\n
2\u0002 La sentencia fue notificada por edicto el 27 de febrero de 2020. Folio 34 en \u201cPRUEBA_10_5_2021 8_36_28\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16631-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16631-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00964-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}