STC16632-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16632-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04463-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que \u00d3scar Solano Mosquera le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva, y a la Cl\u00ednica Medilaser S.A.S., extensiva a la Caja de Salud ARS UT, Ana Isabel Vargas Puentes, Jos\u00e9 Famir Murcia Villarreal, Jairo Cortez Lozada, Rodrigo Lara, Amanda Villalobos Vel\u00e1squez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-00045. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, confianza leg\u00edtima, buena fe y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado desde que se orden\u00f3 su emplazamiento a trav\u00e9s de auto de 7 de diciembre de 2010 y revocar la sentencia proferida por el Tribunal Superior Sala Civil del Distrito Judicial de Neiva de fecha 30 de junio de 2021 que invalid\u00f3 la de primera instancia, condenando a MEDILASER, CAJA SALUD ARS UT, Dr. OSCAR SOLANO y JAIRO CORTES de forma solidaria pagar la suma de $194.000.000\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que Ana Isabel Vargas Puentes y Jos\u00e9 Famir Murcia Villarreal lo demandaron a \u00e9l junto con la Caja de Salud ARS UT, Jairo Cortez Lozada y Rodrigo Lara con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Mayerly Murcia Vargas y su hijo de 31 semanas de gestaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la curadora ad-litem asignada para su representaci\u00f3n \u00ab[n]i siquiera se opuso como era su deber a las pretensiones de la demanda y no solicit\u00f3 pruebas como parte del derecho de defensa de su defendido (sic)\u00bb. Aleg\u00f3 que no pudo ejercer tal prerrogativa, por cuanto \u00abno contest\u00f3 la demanda\u00bb como deb\u00eda hacerlo. Adem\u00e1s, que el organismo m\u00e9dico lo llam\u00f3 como testigo, escrito en el que reposa la ubicaci\u00f3n donde pod\u00eda ser localizado. <\/p>\n
Expuso que el 10 de agosto de 2012 lo \u00abcitaron\u00bb para rendir testimonio, misiva enviada a su nueva direcci\u00f3n en la ciudad de Cali \u2013 Valle del Cauca, esto es, \u00abCalle 12 A Nro. 106 -90 apto 404 torre III Unidad Residencial Altos del Jockey barrio ciudad Jard\u00edn\u00bb y, como no pudo recibirse la declaraci\u00f3n por motivos de desplazamiento, el a quo prescindi\u00f3 de la misma (26 feb. 2013). <\/p>\n
Narr\u00f3 que la Judicatura encartada, de oficio, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del auto que orden\u00f3 su emplazamiento \u00abpor haberse incurrido en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb (8 mar. 2018), determinaci\u00f3n revocada por el superior al estimar que \u00abla nulidad era saneable y no fue interpuesta por la parte afectada\u00bb (21 en. 2019). <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva neg\u00f3 las pretensiones, providencia infirmada por el ad quem (30 jun. 2021) quien, en su lugar, conden\u00f3 a los demandados a \u00abpagar en forma solidaria\u00bb en favor de Ana Isabel Vargas Puentes y Jos\u00e9 Famir Murcia Villareal, por concepto de \u00abda\u00f1o moral\u00bb el monto de $72.000.000 y, por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb, $25.000.000, para cada uno de ellos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso cuando fue llamado a pagar la sumas a las que fue condenado. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos de Neiva, contaron el rito surtido en el pleito denunciado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la guarda de las prerrogativas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2.- En el sub lite la inconformidad del querellante radica en que no se le garantiz\u00f3 el \u00abel derecho de defensa\u00bb porque se le design\u00f3 curador ad litem, a pesar de haber sido \u00abindebidamente emplazado\u00bb y ello, en su criterio, trasgrede sus atributos esenciales, ya que \u00abposterior a la respuesta de la demanda se pudo acceder a la direcci\u00f3n en donde se pod\u00eda localizar al m\u00e9dico emplazado y de esta forma contactarlo para que si era su intenci\u00f3n la remplazara con un abogado de su confianza o le ayudara a ejercer su defensa en el proceso ya referenciado, pero no se hizo nada de lo anterior\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que, para tal efecto, el promotor tiene a su alcance el instrumento de la \u00abnulidad\u00bb, prevista en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual puede incoar para exponer los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, normativa que establece qui\u00e9n est\u00e1 legitimado, as\u00ed como la forma y oportunidad para ser propuesta en el decurso del mismo, circunstancia que deber\u00e1 ser manifestada por el afectado ante la autoridad judicial que adelanta la causa. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el auxilio no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de decisiones que no se han sometido al escrutinio del juez competente ni para anular un litigio, en las condiciones y t\u00e9rminos que se plantean en este escenario superlativo. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico la Corte ha dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ese tipo de vicios s\u00f3lo pueden ser invocados por la persona afectada o pretermitida en la actuaci\u00f3n procesal, pues, as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 135 inciso 3 del C\u00f3digo General del proceso, el cual dispone que \u2018la nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u2019, norma aplicable en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992\u00bb. (STC14903-2021). <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, al tenor de lo probado en el plenario, no se evidencia que Solano Mosquera haya puesto en marcha dicha herramienta para activar la referida articulaci\u00f3n, por lo que no es de recibo que acuda a la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u201d (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021, 07 abr. 2021.) <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna queja tiene el impulsor frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese pleito donde deber\u00e1 exponerlas, sin que pueda esquivar los instrumentos id\u00f3neos que al efecto le concede la ley. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se acceder\u00e1 al socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por \u00d3scar Solano Mosquera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16632-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16632-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04463-00 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que \u00d3scar Solano Mosquera le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}