STC16634-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16634-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04466-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jairo Antonio Carmona Guti\u00e9rrez le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Centro de Servicios Judiciales Civil – Familia de Manizales, a Jairo Antonio Chica Aguirre, Jairo Andr\u00e9s Chica Gallego y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 004-2020-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad, lealtad procesal y acceso a la justicia\u00bb, para que \u00abse revise constitucionalmente la actuaci\u00f3n (\u2026) surtida en el (\u2026) proceso verbal declarativo de mayor cuant\u00eda por acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual, derivada de accidente de tr\u00e1nsito, con radicaci\u00f3n n\u00ba 17-001-31-03-004-2020-00135-00 (\u2026) especialmente a partir del supuesto traslado de excepciones de la parte demandada adiado el 09.07.2021, su notificaci\u00f3n y publicidad, como los rechazos de los recursos ordinarios debida y oportunamente interpuestos dentro de la audiencia inicial celebrada el d\u00eda 13.10.2021, en el mismo proceso\u00bb y, en consecuencia, se ordenara \u00abla nulidad de todo lo actuado en las decisiones impartidas a partir del acto notificatorio de traslado de excepciones de la parte demandada, y hasta la actualidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que, en el pleito referido, que adelant\u00f3 en contra Jairo Antonio Chica Aguirre y Jairo Andr\u00e9s Chica Gallego, \u00e9stos contestaron la demanda, formularon excepciones y objetaron el juramento estimatorio, por lo que solicit\u00f3 al juzgado la remisi\u00f3n virtual del escrito genitor (13 jul. 2021), pero \u00e9ste fallidamente intent\u00f3 reenviar el enlace, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n lo haya recibido. <\/p>\n
Asever\u00f3 que pese a dichas irregularidades, se program\u00f3 e inici\u00f3 la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso en la que pidi\u00f3 el saneamiento de los yerros enrostrados en \u00abla remisi\u00f3n del expediente\u00bb, que fue desestimado (13 oct.), decisi\u00f3n frente a la que interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, denegado el primero y no concedido el segundo al no contemplarlo la ley; luego, impetr\u00f3 \u00abreposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb, contra la negativa de la alzada, resuelto el horizontal de manera desfavorable y \u00abconcedido\u00bb el vertical. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en esa misma vista p\u00fablica invoc\u00f3 nulidad procesal de lo actuado, a la que tampoco se accedi\u00f3, determinaci\u00f3n que igualmente refut\u00f3 en \u00abreposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume al solventar aquel, al paso que se \u00abconcedi\u00f3\u00bb la apelaci\u00f3n ante el ad quem, quien la confirm\u00f3 en su totalidad (8 nov.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Tribunal de Manizales no entendi\u00f3 la \u00abmagnitud de la irregularidad procesal y confirm\u00f3 las decisiones, habida cuenta que concluy\u00f3 que las piezas procesales fueron debidamente enviadas, de lo cual existe constancia, pero sin advertir que no fueron recibidas, que es el motivo basal de [su] inconformismo, cuya omisi\u00f3n vulnera frontalmente [sus] derechos constitucionales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que ambas instancias ignoraron que \u00e9l y su mandatario, en el litigio, no fueron \u00abdebidamente notificados del traslado de las excepciones\u00bb, toda vez que: a) Se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico un prove\u00eddo de traslado, sin adjunci\u00f3n del texto de \u00e9ste, sus anexos, ni hiperv\u00ednculo que permitiera el acceso a los interesados; b) No ordenaron al extremo pasivo \u00abremitir\u00bb a la contraparte \u00ablas piezas procesales de contestaci\u00f3n del libelo\u00bb; c) Por \u00abnegarse el saneamiento procesal\u00bb, como los recursos propuestos y; d) Desconocer el superior, la \u00abexistencia de la irregularidad, que no fue de conectividad, sino de RECIBO de la documentaci\u00f3n anunciada, desconociendo antecedentes procesales\u00bb ya requeridos en la lid. <\/p>\n
Finalmente, acus\u00f3 a los querellados de no analizar \u00aben conjunto, ni adecuadamente, por error in procedendo, tales yerros, siendo manifiestamente injusto y contrario a la normatividad vigente y a lo debidamente probado, con menosprecio de las garant\u00edas procesales por ambos operadores judiciales\u00bb, ya que, de haber \u00abenderezado la actuaci\u00f3n desde que se le advirti\u00f3 el error, todo habr\u00eda sido diferente, pues la notificaci\u00f3n v\u00e1lida y eficaz habr\u00eda cumplido su prop\u00f3sito procesal de publicidad y acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado; mientras que la Coordinaci\u00f3n del Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia adujo que los \u00abhechos de la acci\u00f3n constitucional hacen referencia a temas directamente de competencia del Despacho Judicial, raz\u00f3n por la cual, no [le] constan y [se] acoj[e] a la respuesta del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se colige el decaimiento del amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad y ante la razonabilidad de la \u00faltima resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal Superior de Manizales en el juicio combatido. <\/p>\n
2.- En efecto, auscultado el paginario reprochado, se observa que de \u00abla contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb y de la \u00abobjeci\u00f3n al juramento estimatorio\u00bb, el Jugado Cuarto Civil del Circuito de la capital de Caldas corri\u00f3 traslado al actor en los t\u00e9rminos de los c\u00e1nones 370 y 206 de la Ley 1564 de 2012 (9 jul. 2021), pronunciamiento que notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201c099\u201d de 12 de julio de este a\u00f1o y, despu\u00e9s, en auto de 1\u00ba de septiembre, enterado por \u00abestado electr\u00f3nico \u201c130\u201d\u00bb del d\u00eda siguiente, dispuso que \u00abAtendiendo la constancia secretarial que precede, estando debidamente integrado el contradictorio y agotadas las dem\u00e1s etapas previas a la audiencia, se procede a dar cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb y \u00abfij[\u00f3] como FECHA Y HORA para llevar a cabo la AUDIENCIA INICIAL de que trata la norma antes citada, el d\u00eda MI\u00c9RCOLES TRECE (13) DE OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIUNO (2021), A LAS NUEVE DE LA MA\u00d1ANA (09:00 A.M.)\u00bb. <\/p>\n
La \u00faltima decisi\u00f3n mencionada, qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue impugnada oportunamente por Carmona Guti\u00e9rrez, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del Estatuto Procesal Civil, id\u00f3neo para poner en conocimiento sus quejas frente al tr\u00e1mite del \u00abtraslado de la contestaci\u00f3n del libelo\u00bb y su desconcierto con la subsiguiente etapa; circunstancias que ratifican su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y reiteradas en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC762-2021 y STC15135-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor pudo exponer ante el juzgado accionado la inquietud que ahora esgrime en este especial sendero, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el \u00abauto que fij\u00f3 fecha para la audiencia del art. 372 C.G.P.\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Ahora bien, la excusa esgrimida por el promotor para tener por superada la referida negligencia, relacionada con la presunta falta de enteramiento de las providencias adoptadas en tiempos de pandemia, porque presuntamente \u00abno se le notific\u00f3 la que corri\u00f3 traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, no es de recibo para esta Corporaci\u00f3n, toda vez que verificado el sistema \u201cConsulta Procesos\u201d y el Portal de la Rama Judicial en \u201cConsultas Frecuentes\u201d, las anotaciones y copias de las determinaciones, s\u00ed se evidenciaron en las fechas establecidas en el libelo. <\/p>\n
De igual modo, acorde con lo probado en el dossier, todas se \u00abnotificaron\u00bb adecuadamente, esto es, mediante estado electr\u00f3nico, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el Decreto 806 de 2020, tal y como se verifica en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el sedicente ha intervenido en la Litis (n\u00b0 2020-00135) con representaci\u00f3n de apoderado y, a este correspond\u00eda la vigilancia del mismo, toda vez que \u00ab(\u2026) es deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia, pues no pueden excusar su falta de diligencia o la de su apoderado, para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional tard\u00edamente\u00bb (STC5694-2018 citada en STC13731-2021). <\/p>\n
4.- En lo concerniente con el auto de 8 de noviembre de 2021 emitido por la Colegiatura confutada, se resalta que no luce antojadizo, caprichoso, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye de las diligencias, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos de convicci\u00f3n obrantes de cara a la causal de nulidad invocada por el precursor y las supuestas \u00abirregularidades\u00bb enrostradas en el decurso. <\/p>\n
En efecto, liminarmente, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abCon el anterior contexto y de cara a la nulidad invocada con base en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201c[c]uando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida\u201d, pronto se advierte que la situaci\u00f3n planteada por el memorialista no se enmarca en dicha hip\u00f3tesis, pues, a no dudar, el embate formulado dista mucho del precedente jurisprudencial rese\u00f1ado para sustentar su cr\u00edtica. <\/p>\n
Al respecto, huelga precisar que, en la sentencia citada por el quejoso, la irregularidad procesal se edific\u00f3 en la absoluta imposibilidad de la parte para acceder al expediente digital y su falta de destreza y capacitaci\u00f3n para utilizar los medios o canales digitales previstos para surtir las actuaciones; lo anterior, en contraste con el poco tiempo concedido por el Juzgado querellado para realizar la audiencia, pues la program\u00f3 con solo tres d\u00edas de antelaci\u00f3n, tomando por sorpresa al sujeto procesal que expuso dichas dificultades\u00bb. <\/p>\n
Luego, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abconfrontado el contexto factual del asunto all\u00ed resuelto con el presentado en este caso, f\u00e1cil se deduce que no son semejantes, dado que el vocero judicial del aqu\u00ed demandante no acredit\u00f3 la imposibilidad de acceder al expediente y la falta de destreza en el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, tal y como pasa a explicarse de cara al tr\u00e1mite surtido: <\/p>\n
– Luego, el 13 de julio a las 11:57 a.m. el vocero del demandante expuso que la providencia publicada en el estado no ten\u00eda hiperv\u00ednculo o archivo adjunto para consultar su contenido, solicitando, por tanto, la remisi\u00f3n del auto para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa; asimismo, se\u00f1al\u00f3 que su contraparte no le envi\u00f3 los documentos al correo electr\u00f3nico. Al d\u00eda siguiente, esto es, el 14 de julio, el juzgado envi\u00f3 el link del expediente; no obstante, minutos despu\u00e9s el apoderado respondi\u00f3 que no pod\u00eda abrir el enlace, refiriendo incluso haber consultado con un t\u00e9cnico quien le manifest\u00f3 que \u201cel error es desde la matriz, o sea desde el remitente\u201d. <\/p>\n
– En la misma jornada, el despacho remiti\u00f3 los archivos separados para surtir el traslado, reiter\u00e1ndole que el v\u00ednculo del expediente digital hab\u00eda sido compartido de manera efectiva, para lo cual, le hizo algunas recomendaciones para el acceso; correo que, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del servidor, fue entregado al destinatario en su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, la cual, no est\u00e1 por dem\u00e1s precisar, es la suministrada por el quejoso, sin que haya discusi\u00f3n al respecto. Seguido, el 15 de julio el abogado insisti\u00f3 en la imposibilidad de acceder a las piezas procesales, pese a haber sido contactado por un funcionario del juzgado, sin que obre respuesta alguna frente a dicho requerimiento. <\/p>\n
– Despu\u00e9s, mediante auto del 1\u00b0 de septiembre de la corriente anualidad, el despacho fij\u00f3 la fecha para la audiencia inicial, program\u00e1ndola para el 13 de octubre de 2021; lo anterior, teniendo en cuenta la constancia secretarial en la que se inform\u00f3 el env\u00edo de los documentos al apoderado de la parte demandante, quien, pese a ello, no descorri\u00f3 el traslado frente a las excepciones de m\u00e9rito y la objeci\u00f3n al juramento estimatorio. <\/p>\n
– Por \u00faltimo, fue en la sesi\u00f3n de la audiencia que el mandatario judicial propuso la nulidad, y si bien alleg\u00f3 un memorial el 8 de octubre, lo cierto es que en dicho escrito solo reiter\u00f3 las dificultades presentadas para acceder al expediente y los archivos enviados, solicitando la correcci\u00f3n de esas irregularidades\u00bb. <\/p>\n
Conductas frente a las cuales, se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que los inconvenientes anunciados por el apelante fueron atendidos por el juzgado, quien le remiti\u00f3 el link del expediente e incluso, los archivos separados de cada actuaci\u00f3n para surtir el traslado de los medios de defesa propuestos por su contraparte, y si bien, despu\u00e9s de la recepci\u00f3n del \u00faltimo correo insisti\u00f3 en la imposibilidad de abrirlo, no puede perderse de vista que con posterioridad, no volvi\u00f3 a exponer las aludidas dificultades, de donde razonadamente pudo colegir la c\u00e9lula judicial que el defecto se hab\u00eda superado; m\u00e1xime cuando el silencio persisti\u00f3 durante el t\u00e9rmino para pronunciarse sobre las excepciones y hasta mucho despu\u00e9s, dado que el auto que fij\u00f3 la fecha para la audiencia se profiri\u00f3 el 1\u00b0 de septiembre, agend\u00e1ndola para el 13 octubre de 2021. Recu\u00e9rdese, adem\u00e1s, que solo hasta el 8 de octubre el abogado reitero las irregularidades descritas, solicitando su correcci\u00f3n como medida de saneamiento; entretanto, la nulidad solo fue propuesta en la diligencia\u00bb (Subrayado Adrede). <\/p>\n
Ulteriormente, apostill\u00f3 respecto de la utilizaci\u00f3n de los medios tecnol\u00f3gicos, que, en ese asunto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se evidencia la ausencia de acceso y de conocimiento tecnol\u00f3gicos de su parte, pues, de un lado, los documentos remitidos de manera individual fueron efectivamente recibidos y el inconveniente para abrirlos no volvi\u00f3 a enrostrarse; del otro, los constantes correos enviados y su asistencia sin inconvenientes a la conexi\u00f3n virtual de la audiencia del 13 de octubre, permiten deducir que es un profesional que conoce y maneja las herramientas digitales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, el supuesto f\u00e1ctico rese\u00f1ado por la Corte en la decisi\u00f3n que le sirvi\u00f3 de venero al abogado para sustentar la deprecada invalidaci\u00f3n procesal no concurri\u00f3 el curso de esta actuaci\u00f3n, de modo que la interrupci\u00f3n no se configur\u00f3 y de contera, la causal la nulidad invocada es inexistente; de ah\u00ed que la decisi\u00f3n de primer grado deba confirmarse, desde luego, por las razones aqu\u00ed expuestas\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, el hecho que el quejoso disienta de esa valoraci\u00f3n porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n \u00aba la notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado y la remisi\u00f3n del enlace del proceso\u00bb y ante la \u00abpresunta irregularidad, que no fue de conectividad, sino de recibo de la documentaci\u00f3n anunciada\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada (STC11968-2021), m\u00e1xime si como acaba de verse, las determinaciones le fueron debidamente noticiadas y desaprovech\u00f3 los instrumentos con que contaba para controvertir lo que ahora anhela en esta sui generis justicia. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la improsperidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jairo Antonio Carmona Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16634-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16634-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04466-00 (Aprobado en Sala virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Jairo Antonio Carmona Guti\u00e9rrez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}