STC16637-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16637-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de junio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Patricia G\u00f3mez D\u00edaz contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al proceso se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Trece Laboral del Circuito de esta ciudad, a Colpensiones y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso con radicado 11001310501320160049000. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso, salud, seguridad social, vida digna, m\u00ednimo vital, derechos adquiridos y \u00abprotecci\u00f3n a las personas de la tercera edad\u00bb, presuntamente vulneradas por el colegiado accionado. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- Pilar Cristina Rojas G\u00f3mez, hija de la actora, falleci\u00f3 el 27 de julio de 2009 habiendo hecho aportes a pensi\u00f3n desde el 1\u00ba de mayo de 2007 y el 27 de julio de 2009, \u00abpara un total de 26,74 semanas cotizadas\u00bb. <\/p>\n
2.2.- La tutelante sostuvo que depend\u00eda econ\u00f3micamente de su hija y pidi\u00f3 a Colpensiones el reconocimiento de su pensi\u00f3n de sobreviviente, solicitud que le fue negada el 30 de noviembre de 2013. <\/p>\n
2.3.- En consecuencia, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que dict\u00f3 sentencia el 24 de noviembre de 2016, \u00abmediante la cual conden\u00f3 a Colpensiones a reconocer y a pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes en mi condici\u00f3n de madre de Pilar Cristina Rojas G\u00f3mez a partir de su deceso el 27 de julio de 2009 en cuant\u00eda mensual de $496.900 junto con los intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El 31 de marzo de 2017, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo del a quo y absolvi\u00f3 \u00aba Colpensiones de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.5.- La accionante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del ad quem y, mediante sentencia del 3 de noviembre de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 no casar el fallo impugnado. <\/p>\n
2.6.- En relaci\u00f3n con lo anterior, la promotora adujo que \u00abLa sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n de la Corte, desconoce e inaplica el precedente de la Sentencia SL2767 del 11 de marzo de 2015, Sentencia STC11267-2019 del 22 de agosto de 2019; as\u00ed como el precedente constitucional de la Sentencia SU442 del 18 de agosto de 2016 y la SU005-1 del 13 de febrero de 2018, donde se explica que, en virtud de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, es posible aplicar un r\u00e9gimen anterior que consagre unos requisitos m\u00e1s beneficiosos para que el recurrente pueda acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que su hija era \u00abbeneficiaria de la normatividad aplicable a su situaci\u00f3n que es el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, la cual le exig\u00eda al afiliado fallecido haber dejado por lo menos 26 semanas cotizadas al momento de la muerte (\u2026) que en este caso se acredita con el reporte de semanas cotizadas expedido por Colpensiones que da cuenta de 26,74 semanas\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que \u00abse disponga dejar sin efecto la decisi\u00f3n emitida por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral-Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 del 3 de noviembre de 2020 notificada el 23 de noviembre de 2020 y se ordene proferir nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta el precedente sentado por las dos Cortes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA PARTE ACCIONADA E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2 de esta Corporaci\u00f3n pidi\u00f3 que \u00abse declare improcedente\u00bb el amparo, pues \u00abmal puede asegurar la accionante que esta Sala de decisi\u00f3n se limit\u00f3 al estudio formal del asunto y que desconoci\u00f3 el precedente, pues como se expuso con suficiencia, decisi\u00f3n que se cuestiona se profiri\u00f3 con estricto apego a la Constituci\u00f3n, a la ley de seguridad social y al precedente jurisprudencial la Sala permanente de esta Corporaci\u00f3n, como le correspond\u00eda de conformidad con la Ley 1781 del 20 de mayo de 2016, mediante la cual se modificaron los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y se crearon las cuatro Sala de Descongesti\u00f3n laboral, en concordancia con el Acuerdo 48 del 16 de noviembre de 2016, por el cual se adopt\u00f3 el Reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en el t\u00edtulo II art\u00edculo 21 ss, se determin\u00f3 su funcionamiento\u00bb. <\/p>\n
2.- El apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, administrado por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario- Fiduagraria S.A.-, indic\u00f3 que no fue parte en el proceso ordinario laboral objeto de la acci\u00f3n de tutela y que lo debatido es un derecho a la pensi\u00f3n del r\u00e9gimen de prima media, por tanto, se trata de \u00abun asunto de competencia de la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES- (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Colpensiones afirm\u00f3 que \u00abel caso en estudio NO CUMPLE con las causales de procedibilidad que permita revocar la decisi\u00f3n judicial y por lo tanto la misma debe declararse improcedente\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que se atiene a lo decidido en la acci\u00f3n constitucional, \u00abpues la suscrita no profiri\u00f3 la decisi\u00f3n censurada\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que, \u00abaunque se cumplen los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, el fondo del asunto no permite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues revisada la providencia objeto de controversia y que es el motivo de inconformidad, no puede concluirse que aquella constituya una v\u00eda de hecho en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 la parte actora, como que de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 apartes del fallo cuestionado y concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la demandante quien, pretende que por v\u00eda de tutela se realice un juicio de valor diferente al efectuado por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, convirtiendo la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia legal, que escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela y en la que no existi\u00f3 la alegada afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la gestora, quien insisti\u00f3 en que, en sentencia STC11267-2019 del 22 de agosto de 2019, \u00aben aras de proteger el derecho pensional en un caso en similares condiciones al m\u00edo, determin\u00f3 que en virtud de los principios de buena fe, confianza leg\u00edtima y favorabilidad es posible dar aplicaci\u00f3n a una norma anterior, por ejemplo, el Acuerdo 049 de 1990, siempre que el afiliado realizar\u00e1 (sic) sus cotizaciones en vigencia de la mencionada norma jur\u00eddica y siempre que la norma posterior resulte desfavorable a su derecho de acceder a la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, \u00abDel mismo modo, la Corte Constitucional en sentencia de unificaci\u00f3n explica que, en virtud de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, es posible aplicar un r\u00e9gimen anterior que cuente con unos requisitos m\u00e1s beneficiosos para que el recurrente pueda acceder a la pensi\u00f3n de sobreviviente o de invalidez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, \u00abPara el caso concreto, mi hija Pilar Cristina Rojas G\u00f3mez (Q.E.P.D) es beneficiaria de la normatividad aplicable a su situaci\u00f3n que es el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, la cual le exig\u00eda al afiliado fallecido haber dejado por lo menos 26 semanas cotizadas al momento de la muerte (\u2026) exigencia que en este caso se acredita con el reporte de semanas cotizadas expedido por Colpensiones que da cuenta de 26,74 semanas\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al proferir el fallo de casaci\u00f3n del 3 de noviembre de 2020, en el que resolvi\u00f3 no casar la sentencia impugnada y, en consecuencia, mantuvo en firme la decisi\u00f3n del ad quem, en el sentido de no reconocer el derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente invocado por la ahora tutelante. <\/p>\n
2.- En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
3.- Pues bien, advierte la Sala que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso de casaci\u00f3n promovido por la ahora tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo proferido por el ad quem en el proceso de marras. <\/p>\n
Para ello, tras precisar que los cargos presentados contra el fallo impugnado padec\u00edan ciertos defectos t\u00e9cnicos, se\u00f1al\u00f3 que, \u00ab(\u2026) as\u00ed se pasaran por alto los anteriores yerros formales, la acusaci\u00f3n tampoco podr\u00eda salir avante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, en primer lugar, que estaba fuera de discusi\u00f3n \u00ab(\u2026) i) que la se\u00f1ora Rojas G\u00f3mez falleci\u00f3 el 27 de julio e 2009; ii) que se incorpor\u00f3 al sistema de seguridad social en pensiones el 19 de abril de 2007 y, iii) que cotiz\u00f3 para Colpensiones 26,74 semanas entre mayo de 2007 y julio de 2009\u00bb. Y agreg\u00f3 que, en resumen, la impugnante aduce \u00abque le asiste el derecho a la prestaci\u00f3n que reclama, pues si bien no se cumplen los requisitos de la Ley 797 de 2003 para ese efecto, por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la densidad de semanas aportadas por la causante, le permit\u00eda obtener la prestaci\u00f3n, en el marco del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, original\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Colegiado accionado sostuvo que \u00ab(\u2026) el Tribunal no se equivoc\u00f3 cuando neg\u00f3 esa pretensi\u00f3n, pues se atuvo a la ley que somete el caso, as\u00ed como a la jurisprudencia de la Sala que, de conformidad con aquella, tiene se\u00f1alado, respecto del reconocimiento de las pensiones de sobrevivientes, que la disposici\u00f3n legal llamada a regular su otorgamiento es la que se encuentre en vigor para la fecha del deceso del causante\u00bb, pues \u00ab(\u2026) las normas del trabajo y de la seguridad social son de efecto general inmediato y no producen consecuencias retroactivas sobre situaciones ya definidas o consumadas conforme a leyes anteriores\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00abla afiliada muri\u00f3 (\u2026) el 27 de julio de 2009, raz\u00f3n por la cual la disposici\u00f3n aplicable a la situaci\u00f3n prestacional en debate es el art\u00edculo 12 de la Ley 797 del 29 de enero de la misma anualidad, que exige acreditar 50 semanas sufragadas por aquella, dentro de los tres a\u00f1os anteriores al fallecimiento, requisito no cumplido, pues, como tampoco se debate, solo realiz\u00f3 cotizaciones entre mayo de 2007 y julio de 2009\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, mencion\u00f3 que, \u00aben un caso de igual naturaleza al presente, esto es, en el que el causante no se encontraba afiliado al sistema de seguridad social antes de la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 797 de 2003 y pretend\u00eda la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n anterior, por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en la sentencia CSJ SL13747-2015, la Sala precis\u00f3: \u2018no podr\u00edan ampararse los demandantes en una legislaci\u00f3n que nunca gobern\u00f3 la prestaci\u00f3n deprecada, porque cuando el causante ingres\u00f3 por primera vez al sistema ya hab\u00eda sido modificada, y, en consecuencia, no pudo haber cumplido bajo su vigencia el requisito de n\u00famero de cotizaciones previsto por ella para que se constituya en la expectativa leg\u00edtima merecedora de resguardo ante la reforma legal\u2019\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cit\u00f3 la sentencia SL1673-2020, que \u00abrealiz\u00f3 un completo an\u00e1lisis sobre la figura de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en trat\u00e1ndose de pensiones de sobrevivientes, a la luz de los derechos adquiridos y las expectativas leg\u00edtimas de las personas que se encontraban en tr\u00e1nsito legislativo cuando entr\u00f3 a regir la nueva normatividad, distinguiendo en varias hip\u00f3tesis las situaciones particulares del afiliado fallecido (\u2026)\u00bb; y, bajo estas premisas, consider\u00f3 que, \u00ab(\u2026) como la causante apenas se incorpor\u00f3 al sistema general de pensiones el 19 de abril de 2007, lo que significa que al momento del cambio de legislaci\u00f3n, esto es, el 29 de enero de 2003, no estaba cotizando al sistema y, de contera, tampoco ten\u00eda 26 semanas o m\u00e1s en el a\u00f1o inmediatamente anterior, es decir entre el 29 de enero de 2003 y el mismo d\u00eda y mes de 2002, no ten\u00eda una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, que fuera protegible por el principio que se comenta, lo cual se refuerza con el hecho de que el deceso ocurri\u00f3 el 27 de julio de 2009, es decir, por fuera de los tres a\u00f1os a que hace alusi\u00f3n la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente, independientemente de que la postura sea o no compartida, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional y, por la cual, el Colegiado convocado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
4.1.- En efecto, la Sala accionada desech\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el sub lite, en \u00faltimas, por cuanto en el juicio se demostr\u00f3 que la causante no estaba cotizando al sistema de seguridad social cuando ocurri\u00f3 el cambio de legislaci\u00f3n de la Ley 100 de 1993 a la Ley 797 de 2003 o, en otras palabras, que las 26,74 semanas que cotiz\u00f3 para Colpensiones entre mayo de 2007 y julio de 2009 se hicieron todas en vigencia de la Ley 797 de 2003 y, por tanto, mal podr\u00eda concluirse que la ahora tutelante ten\u00eda una expectativa leg\u00edtima de acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes con base en la norma anterior. <\/p>\n
4.2.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la gestora, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC13815-2021). <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural1. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver tambi\u00e9n STC13815-2021, STC13983-2021, STC14389-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16637-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC16637-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}