STC16638-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16638-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04492-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Juan Pablo Manco Salazar le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76-001-31-10-009-2020-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se prohijara su tesis y se revocara lo decidido por la Magistratura censurada en la lid de la referencia. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Noveno de Familia de Cali en el verbal de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial que promovi\u00f3 contra Yaneth Leticia Herrera Buitrago, declar\u00f3 infundada la solicitud de nulidad por est\u00e1 impetrada, la tuvo por notificada por aviso y resolvi\u00f3 tener por no contestada la demanda, por extempor\u00e1nea (12 en. 2021), prove\u00eddo que el ad quem revoc\u00f3 (28 may. 2021). <\/p>\n
Relacion\u00f3 los argumentos que llevaron al quiebre del interlocutorio, entre ellos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la notificaci\u00f3n personal se efect\u00fao bajo las condiciones establecidas en los art\u00edculos 291 y 292, que, si bien no han sido derogados, lo cierto es que su aplicaci\u00f3n se realizar\u00e1 en los eventos donde no se cuente con informaci\u00f3n sobre el correo electr\u00f3nico de la contraparte, lo que en este caso no ocurri\u00f3, pues ni siquiera se le requiri\u00f3 al actor para que informara tal situaci\u00f3n. En todo caso, si se pretend\u00eda efectuar la notificaci\u00f3n por env\u00edo f\u00edsico, lo propio era hacerlo siguiendo los par\u00e1metros citados, es decir, enviando con esta la copia de la demanda y sus anexos, a efectos de surtir el respectivo traslado, pues cierto es que el acceso a los despachos judiciales es restringido, por ende, ninguna utilidad ten\u00eda comunicar a la demanda que deb\u00eda comparecer al juzgado\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los art\u00edculos citados, no imponen como obligaci\u00f3n que al \u00ab[aviso] se debe aportar copia de la demanda y sus anexos\u00bb, por ende, mal pudo aplicarse el Decreto 806 de 2020, porque lo all\u00ed regulado es para \u00abnotificaciones electr\u00f3nicas\u00bb, situaci\u00f3n que descart\u00f3 desde la formulaci\u00f3n del pleito, donde inform\u00f3 el desconocimiento de correos electr\u00f3nicos de Herrera Buitrago. <\/p>\n
2.- A la fecha de radicaci\u00f3n del proyecto no hubo pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la guarda porque la hermen\u00e9utica aplicada por el Tribunal Superior de Cali es coherente con el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso y las disposiciones del Decreto 806 de 2020, que tienen por objeto la interpretaci\u00f3n de las normas procesales y la implementaci\u00f3n del uso de las tecnolog\u00edas y las comunicaciones en \u00abactuaciones judiciales\u00bb durante su vigencia. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque los jueces al aplicar los procedimientos deben cumplir con los fines propuestos en la ley, para el caso en estudio, el enteramiento efectivo de la demanda, lo que se logra en el instante que se pone en conocimiento del enjuiciado los elementos \u00edntegros que la conforman, ya que solo as\u00ed, se garantiza la debida defensa y contradicci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 29 Superior. <\/p>\n
2.- En este sentido, para la Sala la determinaci\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Cali (28 may. 2021), expone los motivos para \u00abrevocar\u00bb la del a quo, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en esta especial justicia. <\/p>\n
Para ello, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este asunto, si bien la demanda fue presentada el 13 de febrero de 2020 y admitida el 18 posterior, es decir, antes de la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, la notificaci\u00f3n de esa providencia \u201ccomenz\u00f3 a surtirse\u201d una vez dicha normatividad entr\u00f3 en rigor, puesto que las gestiones del demandante para tal efecto se hicieron en el mes de agosto, despu\u00e9s que el despacho cognoscente lo requiera con ese fin. Por ende, lo que se debi\u00f3 hacer, fue adecuar la fase de notificaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00ba del mentado decreto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese lineamiento, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00abla necesidad de efectuar la notificaci\u00f3n personal conforme lo dispone el decreto 806 de 2020, entre otras cosas, porque la misma, para este asunto, se efectu\u00f3 cuando ya hab\u00eda entrado en vigor esa norma y, obviamente, en plena emergencia ocasionada por la pandemia del Covid-19, que es en \u00faltimas la situaci\u00f3n que justifica las medidas adoptadas por dicho decreto y, por tanto, no es l\u00f3gico que se inapliquen cuando las causas que lo motivaron subsisten\u00bb. <\/p>\n
En este orden, concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u00abciertamente la notificaci\u00f3n efectuada sin el lleno de los requisitos no surte efectos, pues hacerlo ser\u00eda trasgredir el derecho al debido proceso, que en este caso se refleja en el derecho de defensa y contradicci\u00f3n que le asiste a la demandada para poner de presente las situaciones que a bien tenga respecto de la demanda formulada en su contra y proponer las excepciones que considere, sin perjuicio respecto de lo que las mismas decida el juzgador de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, citada entre otras, en STC-5974-2021 y STC14670-2021). <\/p>\n
4.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Juan Pablo Manco Salazar. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16638-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16638-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04492-00 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Juan Pablo Manco Salazar le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}