STC16640-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16640-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04347-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Eduviges Guti\u00e9rrez Su\u00e1rez, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa ciudad y los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2019-00124. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n judicial accionada. <\/p>\n
2. Relata que, en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente reconocida, se hizo parte en la sucesi\u00f3n de Jorge Eli\u00e9cer Sarmiento Cote (promovida por Nubia Pilar Sarmiento Torres y Zayda Milena Sarmiento Cote), tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona que, el 4 de diciembre de 2020, aprob\u00f3 en todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la masa sucesoral. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, el 20 de abril de 2021, su apoderado present\u00f3 inventarios y aval\u00faos adicionales, incluyendo en ellos el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 272-236 de la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona, los cuales fueron objetados por las demandantes. <\/p>\n
Refiere que, el 6 de agosto de 2021 el despacho se pronunci\u00f3 al respecto resolviendo \u00abdeclarar probada la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales de bienes de la herencia del causante [\u2026] y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial habida con la se\u00f1ora Martha Eduviges Guti\u00e9rrez Su\u00e1rez planteada por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Nubia In\u00e9s Torres Sarmiento, Nubia Pilar y Zaida Milena Sarmiento Torres) (\u2026) por las consideraciones hechas en la parte motiva. Siendo como se dijo \u00fanica partida, no existen inventarios por aprobar (\u2026) condenar en costas a la se\u00f1ora Martha Eduviges (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destaca que apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, pero el Tribunal Superior de Pamplona, en providencia del 17 de septiembre de 2021, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del juez a quo. <\/p>\n
Resalta que, en el asunto existi\u00f3 un acuerdo \u00abinter partes\u00bb en el que se acord\u00f3 un pago total del 25% de las hijuelas de las herederas y el 25% de la exesposa del causante, \u00abnegociaci\u00f3n por $160.000.000., [\u2026] se hizo un pago de $10.000.000 al abogado de la contraparte Jaime Humberto Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas, el 16 de abril de 2020 por la gesti\u00f3n realizada [y] la totalidad de los $160.000.000., se entregaron el 16 de marzo de 2020\u00bb. Agrega que, actualmente \u00abcontin\u00fao realizando pago de intereses y capital de la obligaci\u00f3n de los $160.000.000\u00bb. <\/p>\n
Indica que en la sustentaci\u00f3n de la alzada se hizo referencia al convenio rese\u00f1ado, sin embargo, aduce que el tribunal dej\u00f3 de analizar tal situaci\u00f3n \u00abni resolvi\u00f3 lo que se cit\u00f3 como una negociaci\u00f3n que gener\u00f3 confusi\u00f3n al despacho\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, aunque el referido acuerdo fue verbal \u00abno es ilegal ni se puede tachar ni desconocer sus alcances frente a la litis, m\u00e1xime cuando en Colombia se sobreguarda todas las formas de negociaci\u00f3n con efectos jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
Cuestiona que al tribunal, para esclarecer las circunstancias de la se\u00f1alada negociaci\u00f3n, le correspond\u00eda decretar prueba de oficio orientadas a demostrar la ocurrencia de la misma, pero no lo hizo, incurriendo \u00aben una omisi\u00f3n que constitucionalmente le ata\u00f1e y que adem\u00e1s servir\u00eda para la verdad del proceso [\u2026] y objeto de la litis del que hubo sentencia\u00bb. <\/p>\n
Explica que, \u00abla destinaci\u00f3n de ese dinero [de la negociaci\u00f3n] se hizo con la salvedad en el momento de la entrega que ser\u00eda para la terminaci\u00f3n de todo litigio con las partes, y fue consensuada con los apoderados, quienes fueron los que propusieron tal f\u00f3rmula para que luego el abogado de la parte demandante manifestara que esto era solo el pago de las hijuelas de las herederas y de otros compromisos financieros, que nunca hab\u00edan sido tratados en las conversaciones ni se hab\u00eda llegado a un acuerdo de los mismos\u00bb, de esta forma, critica que, \u00abal no ser decretada y practicada una prueba, se dej\u00f3 a merced de la mera afirmaci\u00f3n del abogado de la contra parte desconociendo hechos determinantes para la misma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pretende que se declare \u00ab(\u2026) nulidad parcial de la sentencia del Tribunal Superior de Pamplona. Sala \u00danica emitida por el magistrado sustanciador Nelson Omar Mel\u00e9ndez Granados (\u2026) ordenar la revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior Pamplona [\u2026] as\u00ed mismo, se ordenen la pr\u00e1ctica de pruebas que sean necesarias para determinar el alcance de la negociaci\u00f3n que se tramit\u00f3 entre las partes de la litis\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n recriminada, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda tutelar, dijo mantenerse en los argumentos expuestos en la providencia que profiri\u00f3 el 17 de septiembre de 2021 en el proceso de sucesi\u00f3n radicado 2019-00124. <\/p>\n
2. El abogado Jaime Humberto Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas, solicit\u00f3 que la tutela se declare improcedente por incumplir el requisito de la inmediatez dado que, la sentencia de primer grado dentro del sucesorio se dict\u00f3 el 4 de diciembre de 2020, \u00abes decir, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses y hasta ahora en este mes de noviembre de 2021 la se\u00f1ora Martha Eduviges Guti\u00e9rrez impetra esta acci\u00f3n\u00bb. Por otro lado, explic\u00f3 en detalle en qu\u00e9 consisti\u00f3 la negociaci\u00f3n a la que alude la gestora del amparo e indic\u00f3 al respecto que, \u00ablas herederas no pod\u00edan vender a Martha Eduviges Guti\u00e9rrez Su\u00e1rez lo que no les correspond\u00eda. Al fallar las objeciones propuestas y solicitar la exclusi\u00f3n de ese porcentaje que corresponde a Nubia In\u00e9s Torres de Sarmiento, el juzgado obr\u00f3 en derecho, aplicando la Constituci\u00f3n y la ley, siguiendo el tr\u00e1mite y en apego al debido proceso [y] orden\u00f3 excluir ese porcentaje del cual es propietaria la se\u00f1ora Nubia In\u00e9s Torres Su\u00e1rez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal accionado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas dentro de la sucesi\u00f3n intestada de Jorge Eli\u00e9cer Sarmiento Su\u00e1rez con la decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2021 que confirm\u00f3 la del a quo, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho, al declarar probada la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados por la aqu\u00ed accionante y no decretar prueba de oficio dirigida a esclarecer y demostrar la ocurrencia de la negociaci\u00f3n llevada a cabo entre las partes respecto de uno de los inmuebles incluidos en la partici\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. La providencia atacada. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al tribunal convocado para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores del actor. <\/p>\n
As\u00ed, para resolver la discusi\u00f3n planteada en el recurso de \u00abalzada\u00bb, el ad quem relacion\u00f3 la hijuela 1\u00aa de la partici\u00f3n aprobada en la que se plasm\u00f3, <\/p>\n
\u00abA-de la partida segunda. 1. el pleno dominio y posesi\u00f3n del 25% del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 272-236 de la oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Pamplona, que mediante sentencia del 21 de mayo de 2008 proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia le adjudic\u00f3 al causante se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Sarmiento Cote, al igual que con la sentencia precitada se adjudic\u00f3 la propiedad del otro 25% a la se\u00f1ora Nubia In\u00e9s Torres de Sarmiento y el 50% restante de este inmueble es propiedad de la se\u00f1ora Martha Eduviges Guti\u00e9rrez Su\u00e1rez y no entra en la masa partible por ser un bien propio adquirido por esta \u00faltima antes de conformar la sociedad patrimonial de hecho en liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y complement\u00f3 que, el bien referido que se pretende incluir en la sucesi\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ya fue objeto de inventario, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en un 25%, porcentaje del que \u00e9ste era propietario, encontrando entonces que no hay prosperidad en la elevada petici\u00f3n de inventarios y aval\u00faos adicionales. <\/p>\n
Para probar la propiedad del inmueble, tanto en la distribuci\u00f3n que los apoderados judiciales se\u00f1alaron como en la diligencia de inventarios y aval\u00faos y en el trabajo de partici\u00f3n, se alleg\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 272-236, de cuya anotaci\u00f3n 016 se desprende que los propietarios son MARTHA EDUVIGES GUTIERREZ SU\u00c1REZ y JORGE ELIECER SARMIENTO COTE, adem\u00e1s de encontrarse en las posteriores anotaciones que el inmueble padece una medida cautelar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se encuentra dentro del expediente la sentencia proferida el 21 de mayo de 2008 por el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE PAMPLONA en el proceso de liquidaci\u00f3n conyugal, en la que se resolvi\u00f3 \u201cAPROBAR en todas y cada una de sus partes el trabajo Partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal habida entre los se\u00f1ores NUBIA INES TORRES DE SARMIENTO y ELI\u00c9CER SARMIENTO SU\u00c1REZ presentado por su Apoderada, a quien se otorg\u00f3 esta facultad, por estar conforme a derecho.\u201d Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 5 de junio de 2008\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente, agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abDe las anteriores pruebas se logra establecer que del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 272-236, tan solo el 25% correspond\u00eda al causante JORGE ELIECER SARMIENTO COTE, situaci\u00f3n que, se reitera, era conocida por las partes y apoderados judiciales intervinientes en el tramite sucesoral, lo que se dej\u00f3 plasmado tanto en los inventarios y aval\u00faos, como en el trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que, en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el apoderado judicial de la accionante solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de \u00abla escritura p\u00fablica No. 276 del 17 de marzo de 2020\u00bb, por considerar que en dicho instrumento se habl\u00f3 de la \u00abtotalidad de los derechos herenciales que le pod\u00edan corresponder Nubia Pilar y Zayda Milena Sarmiento Torres\u00bb en el inmueble identificado con matricula n\u00ba. 272-236. En la escritura p\u00fablica en menci\u00f3n se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO: Que por el presente p\u00fablico instrumento transfiere a t\u00edtulo de VENTA a favor y para el patrimonio de MARTHA EDUVIGES GUTI\u00c9RREZ SUAREZ, mujer mayor de edad, vecina de Pamplona, de estado civil soltera, sin uni\u00f3n marital de hecho vigente, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 40.010.618 de Tunja y es a saber sobre los derechos y acciones que le correspondan en la sucesi\u00f3n del se\u00f1or JORGE ELIECER SARMIENTO COTE, en condici\u00f3n de hijas del causante (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A partir de lo anterior, coligi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abContrario a lo manifestado por el apelante, del aparte subrayado con claridad se lee que lo que se vendi\u00f3 a MARTHA EDUVIGES por parte de NUBIA PILAR y ZAYDA MILENA SARMIENTO TORRES fueron los derechos y acciones que les pudieran corresponder de los bienes all\u00ed relacionados, en la sucesi\u00f3n de su padre JORGE ELIECER SARMIENTO COTE. <\/p>\n
Como quiera que ya se demostr\u00f3 que del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 272-236 JORGE ELI\u00c9CER SARMIENTO COTE (q.e.p.d.) s\u00f3lo era propietario del 25%, se entiende que los derechos y acciones que se vendieron solo corresponden a ese porcentaje del inmueble, sin que haya lugar a confusiones, dado que el instrumento p\u00fablico fue claro, venta de derechos y acciones de lo que les pudiera corresponder en la sucesi\u00f3n de su difunto padre\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la fundamentaci\u00f3n del apelante no es de recibo en este escenario, por cuanto lo que pretende es hacer valer, tal cual, \u00e9l manifest\u00f3, \u201cuna negociaci\u00f3n y que en esa negociaci\u00f3n se habl\u00f3 de la totalidad de los bienes, lo cual genera confusi\u00f3n al Despacho porque se hizo un reconocimiento econ\u00f3mico considerable con este fin\u201d, negocio que se encuentra ausente de prueba en los t\u00e9rminos alegados por el apelante. Como ya se dijo, del material probatorio se encuentra que tan solo el 25% del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 272-236 pertenec\u00eda al causante y \u00e9ste ya fue adjudicado a MARTHA EDUVIGES GUTI\u00c9RREZ SU\u00c1REZ en virtud de la venta de derechos y acciones que hicieran NUBIA PILAR y ZAYDA MILENA SARMIENTO TORRES por medio de la escritura p\u00fablica No. 276 del 17 marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no se evidencia infundada o arbitraria, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el tribunal apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y defini\u00f3 que, a partir de lo auscultado, los inventarios y aval\u00faos adicionales resultaban impertinentes considerando que el inmueble all\u00ed incluido ya hab\u00eda sido objeto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en el porcentaje que le correspond\u00eda al causante. <\/p>\n
En todo caso, deducciones como las aqu\u00ed recriminadas no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En cuanto al reproche relacionado con que la corporaci\u00f3n accionada omiti\u00f3 decretar, de oficio, prueba orientada a demostrar el alcance de la negociaci\u00f3n realizada con las herederas de Sarmiento Cote, cabe se\u00f1alar que el magistrado accionado para ratificar la decisi\u00f3n apelada, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonado del juicio sometido a su escrutinio y de los medios de convicci\u00f3n recaudados, seg\u00fan lo expuesto. Adem\u00e1s, sobre la facultad de decretar pruebas de oficio, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al acudir a un proceso judicial, es deber de las partes en litigio presentar al juez de la causa no solo su versi\u00f3n de los hechos, sino tambi\u00e9n, por v\u00eda general, los elementos probatorios tendientes a demostrar el fundamento de sus aspiraciones o defensas, debiendo soportar consecuencias adversas en caso de no hacerlo. <\/p>\n
Entonces, exceptuando aquellos eventos donde la pr\u00e1ctica de determinada prueba est\u00e9 prevista como un imperativo legal concreto, conviene precisar que si bien el juez tiene la facultad-deber de decretar pruebas de oficio, la misma no puede interpretarse como un mandato absoluto, o fatalmente impuesto en todos los casos, dado que aqu\u00e9l sigue gozando de una discreta autonom\u00eda en la instrucci\u00f3n del proceso. Al respecto esta Sala precis\u00f3: \u201c(…) hay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso, bien de las pretensiones o de las defensas o excepciones, por haber inobservado su compromiso al interior de la tramitaci\u00f3n y en las oportunidades previstas por el legislador, particularmente en aquellos asuntos en los que la controversia versa sobre derechos disponibles\u201d\u00bb (CSJ SC5327-2018, 7 dic. 2018, rad. 2008-00193-01 citada en STC10179-2019) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, de que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la magistratura accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16640-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16640-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04347-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Eduviges Guti\u00e9rrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}