STC16643-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16643-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00286-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Diego Fernando Caicedo Trujillo le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00282. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar \u00absin efecto la Sentencia de \u00fanica instancia proferida el 23 de octubre de 2020 en contra del accionante, por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali y reconstruida en audiencia del 30 de noviembre de 2020, en proceso verbal sumario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00abverbal sumario\u00bb al \u00abproceso de protecci\u00f3n de derechos de autor\u00bb que en su contra promovi\u00f3 la Organizaci\u00f3n Sayco \u2013 Acinpro y, el 23 de octubre de 2020 lo conden\u00f3 \u00abal pago de unos Derechos de Autor sin acervo probatorio alguno que demostrara que (\u2026) hab\u00eda comunicado p\u00fablicamente obras musicales representadas por el demandado (\u2026)\u00bb, sentencia contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue negado, bajo el argumento que \u00abse trataba de un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia a pesar de que hab\u00eda tramitado el proceso como un verbal, en la medida que hab\u00eda admitido al demandante la reforma de la demanda y hab\u00eda realizado las audiencias separadas a las que se refieren los art\u00edculos 372 y 373, que caracterizan al proceso verbal\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que en noviembre de ese a\u00f1o inco\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela contra la sentencia dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali\u00bb, desestimada por esta Sala, \u00abpor considerar que respecto de la nulidad por interpretaci\u00f3n prejudicial y las otras probanzas o defectos f\u00e1cticos, se debi\u00f3 agotar primero el recurso extraordinario de Revisi\u00f3n\u2026\u00bb (STC1110-2021); por lo que, acudi\u00f3 al mismo, pero el Tribunal de Cali lo rechaz\u00f3 (9 jun. 2021), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume en sede de s\u00faplica (14 sep. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que \u00abel juzgado civil del circuito accionado viol\u00f3 el derecho de acceso a la justicia, porque neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al demandado, a pesar de que deb\u00eda concederlo, porque le hab\u00eda imprimido al proceso el tr\u00e1mite del proceso verbal al que se refiere el art\u00edculo 368 y s.s., cuerda procesal donde procede la apelaci\u00f3n contra la Sentencia de primera instancia. Este argumento no hizo parte de los que conformaron el recurso de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n no es una causal para interponerlo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali indic\u00f3 que el gestor cuestiona la interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del acervo probatorio que realiz\u00f3 el titular del despacho de ese momento, \u00abal respecto me permito manifestar que, por no haber sido el suscrito el funcionario que profiri\u00f3 el criticado fallo, mal har\u00eda en emitir juicio alguno respecto al raciocinio y valoraci\u00f3n de pruebas efectuado. Las razones que tuvo el despacho, a trav\u00e9s de su anterior titular, yacen en las providencias que son objeto de la cr\u00edtica constitucional del accionante, a las cuales debe remitirse el suscrito\u00bb. <\/p>\n
Sayco – Acinpro se opuso al auxilio y adujo que el quejoso pretende \u00abconvertir, tanto el Recurso de Revisi\u00f3n como la presente acci\u00f3n de tutela en un debate probatorio que no realiz\u00f3 dentro del proceso judicial, frente al que permaneci\u00f3 inm\u00f3vil dentro del tr\u00e1mite del proceso (\u2026) Ahora la parte demandada dentro del proceso verbal, no puede venir a tratar de corregir la inactividad profesional de su apoderado, tratando de revivir los t\u00e9rminos para recurrir la sentencia proferida por este Despacho el 23 de octubre de 2020 en contra de los intereses de su prohijado, frente a la cual NO PRESENT\u00d3 RECURSOS, con un sinf\u00edn de recursos y acciones de tutela, con la que inclusive se pretende ir m\u00e1s all\u00e1 y reabrir el proceso en la etapa de debate probatorio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el auxilio, tras advertir que, <\/p>\n
\u00abconforme el art. 243 de la Ley 23 de 1982, la competencia para conocer los procesos de que traten la protecci\u00f3n a la propiedad intelectual se encontraba radicada a cargo de los jueces civiles municipales, en una sola instancia, no obstante, dicha regulaci\u00f3n fue derogada por el art. 37 de la Ley 1915 de 2018, imponiendo entonces, el conocimiento de \u00e9stos a los jueces civiles del circuito seg\u00fan lo dispuesto en el art. 19 y art. 20 del C.G. del P., por lo que, a falta de ley expresa que determine dicho tr\u00e1mite como de \u00fanica instancia, debe aplicarse lo establecido en el segundo de ellos, \u201cART\u00cdCULO 20. COMPETENCIA DE LOS JUECES CIVILES DEL CIRCUITO EN PRIMERA INSTANCIA. Los jueces civiles del circuito conocen en primera instancia de los siguientes asuntos: \u2026 2. De los relativos a propiedad intelectual que no est\u00e9n atribuidos a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, sin perjuicio de las funciones jurisdiccionales que este c\u00f3digo atribuye a las autoridades administrativas\u201d, normatividad que no se tuvo en cuenta por parte del accionado, pues pese a que el expediente fue remitido con ocasi\u00f3n a la Ley previamente mencionada, no se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que a esta correspond\u00eda, esto es, verbal, siendo lo correcto, que se hubiese impartido el tr\u00e1mite de mayor cuant\u00eda, como consecuencia de ello, el proceso se tramit\u00f3 como de \u00fanica instancia, lo que claramente conlleva a una vulneraci\u00f3n al principio de la doble instancia y por ende, del derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Sayco \u2013 Acinpro, manifestando que \u00abLa SENTENCIA EJECUTORIADA dictada por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali de 23 de octubre de 2020 FUE DADA EN AUDIENCIA, NOTIFICADA INMEDIATAMENTE POR ESTRADOS, frente a lo que el apoderado de la demandada NO PRESENT\u00d3 RECURSO ALGUNO EN ESTRADOS, del audio de la audiencia es claro que, el apoderado lanz\u00f3 algunos comentarios al JUEZ, pero en NING\u00daN MOMENTO PRESENT\u00d3 RECURSOS EN LA AUDIENCIA (\u2026) S\u00f3lo luego del FALLO EJECUTORIADO, fue que el demandado DIEGO FERNANDO CAICEDO y su apoderado judicial comenzaron a ejercer la defensa que no realizaron dentro del proceso judicial, a presentar una serie de recursos y acciones constitucionales TODOS IMPROCEDENTES en ese momento, EN LA MEDIDA EN QUE HAN PRETENDIDO, NO S\u00d3LO DEJAR SIN EFECTOS LA SENTENCIA EJECUTORIADA DEL JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI SINO INCLUSIVE REABRIR EL DEBATE PROBATORIO DEL PROCESO JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las \u00abprovidencias judiciales\u00bb, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando el llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la revocatoria de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida, esto es, el veredicto de 23 de octubre de 2020, reconstruida el 30 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en el escenario natural, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abahora, otro problema es \u00bfel se\u00f1or Diego Fernando Caicedo en su establecimiento de comercio, reprodujo o no reprodujo m\u00fasica que motiv\u00f3 a Sayco y Acinpro (\u2026)?. En el cuaderno de pruebas aparece una cosa muy interesante (\u2026) el apodero de la parte demandada aport\u00f3 un documento de la polic\u00eda del Misterio defensa nacional (\u2026) en el que el funcionario Fernando G\u00f3mez dice que el se\u00f1or Carlos G\u00f3mez con n\u00famero de cedula 10865064 y placa policial 113226, no es un personal activo, no ha sido depurado con ese nombre en la polic\u00eda nacional. (\u2026) esa p\u00e1gina p\u00fablica fue consultada por este despacho y se aport\u00f3 el n\u00famero del documento del se\u00f1or que figura como testigo en la visita auto declaraci\u00f3n (\u2026) y la polic\u00eda a trav\u00e9s de esta p\u00e1gina p\u00fablica contest\u00f3 lo siguiente \u00ab (\u2026) de acuerdo con la consulta de talento humano de la polic\u00eda nacional se encuentra activo (\u2026)\u00bb, ocurri\u00f3 que quien pidi\u00f3 la informaci\u00f3n dio una cedula que no corresponde con la puesta en el documento (\u2026) es claro que unge como testigo en el acta y que tiene alguna adiciones (\u2026) pero que en el fondo no altera lo que se puso en el acta y que la persona que deb\u00eda firmarla se neg\u00f3 a hacerlo y que le est\u00e1 pagando a un recaudador independiente y por eso se puso como testigo a un polic\u00eda que se encuentra activo laborando al servicio de la polic\u00eda nacional (\u2026)\u00bb (13:52) . <\/p>\n
As\u00ed las cosas, otorg\u00f3 plena validez al acta n\u00b05707 de la Organizaci\u00f3n Sayco \u2013 Acinpro denominada \u00abVISITA O AUTODECLARACI\u00d3N ESTABLECIMIENTO ABIERTO AL P\u00daBLICO\u00bb que data de 10 de marzo de 2017, firmada por el polic\u00eda testigo Carlos D\u00edaz. <\/p>\n
Luego, esboz\u00f3 que Caicedo Trujillo en su establecimiento comercial que es un bar abierto al p\u00fablico (19:20), <\/p>\n
\u00abse aprovechaba de la m\u00fasica de los otros establecimientos (\u2026) como dijo el acta firmada por el polic\u00eda Carlos Andr\u00e9s D\u00edaz; (\u2026) es decir, se estaba aprovechando de la reproducci\u00f3n de la m\u00fasica con los televisores o tiene o tenia all\u00ed (\u2026), distinto seria que un establecimiento cerrado no se colocara m\u00fasica, pero es que es un bar, en el que la m\u00fasica se escuchaba y \u00e9l mismo reconoce que tuvo problemas con el DAGMA y para dejar de tener problemas dej\u00f3 de reproducir la m\u00fasica, cosa que no es clara para este despacho conforme al acta que el mismo apoderado cuestion\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, declar\u00f3 al impulsor (23:05) \u00abinfractor a los derechos de autor y derechos conexos de comunicaci\u00f3n al p\u00fablico de obras musicales administrados por Sayco y Acinpro desde enero de 2015 a diciembre de 2018 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En lo ateniente a que el despacho accionado \u00abviol\u00f3 el derecho de acceso a la justicia, porque neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al demandado, a pesar de que deb\u00eda concederlo, porque le hab\u00eda imprimido al proceso el tr\u00e1mite del proceso verbal al que se refiere el art\u00edculo 368\u00bb, resulta pertinente memorar que, al respecto, esta Corporaci\u00f3n al resolver un resguardo en el que la lid objetada era un \u00abjuicio verbal sumario de \u201cinfracci\u00f3n de derechos de autor\u201d\u00bb sostuvo que <\/p>\n
\u00ablos remedios no propuestos lucen ineficaces, pues, de un lado, era poco probable el cambio de postura de la accionada, si en cuenta se tiene que se sostuvo en sus argumentos al contestar este resguardo y, de otro, la apelaci\u00f3n sugerida por el a quo constitucional, resultaba evidentemente improcedente, al tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual, de contera, era inviable el recurso de queja. Negrilla por el despacho, (STC 4486-2020 Magistrado Ponente Luis Armando Tolosa). <\/p>\n
Por consiguiente, la no concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente al fallo de 23 de octubre de 2020, no se observa arbitrara, al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, pues el funcionario acusado en la misma audiencia aclar\u00f3, que (00:38) \u00abeste es un proceso verbal sumario y es de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, al solventarse una situaci\u00f3n de similares connotaciones, esta Colegiatura se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en lo atinente al procedimiento aplicado a la contienda cuestionada, la salvaguarda no sale avante porque, en estrictez, la gesti\u00f3n discutida no menoscaba las prerrogativas del querellante. (\u2026), respecto de la cuerda procesal seguida por la superintendencia convocada al juicio de \u201cdesestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica\u201d, la \u201cverbal\u201d, cuando lo correspondiente era impartirle al decurso el tr\u00e1mite \u201cverbal sumario\u201d, por encontrarse reglamentado en el art\u00edculo 42 de la Ley 1258 de 2008, se advierte que esa circunstancia no amerita la invalidez del asunto, no solo por aducirse, como se acaeci\u00f3, de manera tard\u00eda, sino, adem\u00e1s, por cuanto no configura un yerro superlativo que habilite la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. N\u00f3tese, los asuntos sometidos al tr\u00e1mite del \u201cproceso verbal\u201d, requieren de una gesti\u00f3n m\u00e1s larga, con t\u00e9rminos y etapas m\u00e1s extensas, as\u00ed, i) para responder el libelo genitor se otorgan veinte (20) d\u00edas, ii) para correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito cinco (5) y iii) las audiencias contempladas en los art\u00edculos 372 y 373 del Estatuto Procesal Civil, pueden ser evacuadas en m\u00e1s de una diligencia. Contrario sensu, el \u201cproceso verbal sumario\u201d, consta de un tr\u00e1mite \u00e1gil y r\u00e1pido; por tanto, i) para contestar la demanda se cuenta con diez (10) d\u00edas, ii) para correr traslado de las defensas de fondo, tres (3) y, asimismo, iii) las diligencias previstas en los c\u00e1nones atr\u00e1s se\u00f1alados deben agotarse en una sola oportunidad\u00bb (STC4696-2020 Magistrado Ponente Luis Armando Tolosa). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali avoc\u00f3 el conocimiento como \u00abverbal sumario de protecci\u00f3n de derechos de autor\u00bb y despu\u00e9s acept\u00f3 la reforma de la demanda y celebr\u00f3 las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso en m\u00e1s de una diligencia, lo cual no es propio del mismo; esto es, dirigi\u00f3 la contienda bajo un tr\u00e1mite distinto; esa situaci\u00f3n no cercena, per se, las prerrogativas del precursor, ya que tuvo la posibilidad de participar \u00edntegramente en el rito, respet\u00e1ndosele las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y defensa, adem\u00e1s de que ning\u00fan reparo hizo a tal proceder, siendo ese el escenario donde deb\u00eda alegar las inconformidades con el mismo. <\/p>\n
5.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 infirmado para negar la guarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16643-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16643-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00286-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}