STC16645-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC16645-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u2013 Huila, en la tutela que Daniel Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de esa ciudad, extensiva al Cuarto Civil del Circuito y Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado acusado \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado y\/o dejar sin efecto la orden de retenci\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb; en consecuencia, \u00abordenar la entrega de [su] veh\u00edculo de placas JLS478, dentro de las 48 horas siguientes al fallo de esta tutela (\u2026). Librar los oficios a la SIJIN cancelando la orden de retenci\u00f3n del veh\u00edculo de placas JLS478 de [su] propiedad. (\u2026) Librar el oficio al parqueadero CAPTUCAR de la ciudad de Neiva, ordenando la entrega del veh\u00edculo bajo referencia dentro de las 48 horas siguientes al fallo\u00bb, en la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria del automotor prenombrado (pago directo art. 60 L. 1676 de 2013) que ejerci\u00f3 Bancolombia S.A en su contra. <\/p>\n
Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se extrae que en el procedimiento referido (rad n\u00b0 2021-00145) se dispuso \u00abla aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda, autom\u00f3vil Mercedes Benz de placas JLS-478\u00bb (25 mar. 2021), determinaci\u00f3n corregida en su numeral primero (19 abr.) y sobre la que el actor formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, desestimado el primero y no concedido el segundo al no contemplarlo la ley (1\u00ba jun.). <\/p>\n
Luego, impetr\u00f3 \u00abreposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb contra la negativa de la alzada, resuelto el horizontal de manera desfavorable y concedido el vertical (23 jul.), sin que hasta el momento haya sido publicada su resoluci\u00f3n, por lo que la retenci\u00f3n del rodante llevado \u00abal parqueadero de BANCOLOMBIA, denominado CAPTUCAR o algo as\u00ed, pues en el acta no aparece el nombre de dicha empresa\u00bb (11 sep.), conculca la garant\u00eda implorada, advertida la ausencia de ejecutoria del prove\u00eddo que imparti\u00f3 ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Adujo el gestor que pidi\u00f3 al despacho confutado la notificaci\u00f3n del proceso -pues no se le ha dado notificado por conducta concluyente- o, en su defecto, copia del expediente (8 jun.); empero, a la fecha de radicaci\u00f3n de este ruego no ha sido resuelta dicha rogativa, lo cual, vulnera su \u00abdebido proceso\u00bb al no poder ejercer los derechos de contradicci\u00f3n y defensa correspondientes. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el juzgado querellado libr\u00f3 los oficios de retenci\u00f3n sin observar que: a) El auto de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega no est\u00e1 ejecutoriado\u00bb, por cuanto no ha sido dirimido el recurso de queja que instaur\u00f3 contra la negativa de la apelaci\u00f3n frente al de marzo 25 de los corrientes; b) Se efectu\u00f3 un \u00abtr\u00e1mite procesal\u00bb sin acceso al dossier, porque debi\u00f3 d\u00e1rsele a conocer todas las actuaciones del despacho en el portal web, as\u00ed como en los estados electr\u00f3nicos \u2013 pues el despacho no ha dado cumplimiento, imperativo a subir el proceso al sistema TYBA-, lo que \u00abno le permite el verdadero ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb y, c) Transgresi\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb por yerro judicial, ya que la providencia que mand\u00f3 la retenci\u00f3n del veh\u00edculo fue corregida cuando debi\u00f3 \u00abdecretar[se] la NULIDAD y no la correcci\u00f3n de dicho auto\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y envi\u00f3 el enlace del decurso. <\/p>\n
Bancolombia S.A se opuso a la demanda superlativa y rog\u00f3 su negativa ante la no demostraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Neiva desestim\u00f3 el amparo al apreciar que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad, en tanto, \u00abel accionante cuestion\u00f3 ante el juez natural la legalidad de la decisi\u00f3n que dispuso la aprehensi\u00f3n y entrega del veh\u00edculo prendado de su propiedad, estando a la fecha, incluso, pendiente que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva resuelva un recurso de queja impetrado por el gestor frente a esta determinaci\u00f3n; circunstancia que impide al juez de tutela inmiscuirse en asuntos propios del tr\u00e1mite ordinario\u00bb. Adem\u00e1s, porque, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada no tiene connotaciones especiales que la ubiquen en un escenario de relevancia constitucional y, tampoco se observa irregularidad procesal alguna. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el promotor con los mismos planteamientos del escrito genitor, agregando que la primera instancia no se pronunci\u00f3 frente a sus afirmaciones, seg\u00fan las cuales: (i) El \u00abAuto de aprehensi\u00f3n y entrega NO ESTA EJECUTORIADO\u00bb; (ii) Existe un \u00abTramite procesal sin acceso al expediente, porque en dicho portal web de anotaciones NO aparece anotaci\u00f3n alguna de resoluci\u00f3n de la QUEJA (concedida por el despacho el 23 de julio de 2021), u orden de medida o similar para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n o defensa, raz\u00f3n por la cual se emitieron oficios de retenci\u00f3n del veh\u00edculo, a espaldas de mis derechos y sin resolver el recurso de QUEJA, lo cual va en contrav\u00eda del ART. 29 CN (\u2026) debi\u00f3 d\u00e1rsele a conocer todas las actuaciones del despacho en el portal web, as\u00ed como en los estados electr\u00f3nicos \u2013 pues el despacho no ha dado cumplimiento, imperativo a subir el proceso al sistema TYBA, lo cual, no le permite el verdadero ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb; (iii) Que \u00abdesde el 8 de junio de 2021, se ha solicitado notificaci\u00f3n del proceso (pues no se me ha dado notificado por conducta concluyente), o en su defecto copia del expediente Y NO HA SIDO RESUELTA DICHA PETICION, por lo cual ello vulnera mis derechos, pues si no me dejan ver el proceso, no puedo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa ART. 29 CN\u00bb y, (iv) Violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb por error jurisdiccional, ya que la determinaci\u00f3n base de la orden de retenci\u00f3n del automotor fue corregida cuando debi\u00f3 \u00abdecretarse la NULIDAD y no la correcci\u00f3n de dicho auto\u00bb. <\/p>\n
Con todo, aclar\u00f3 que \u00abno [est\u00e1] alegando el recurso como tal (que est\u00e1 pendiente se resuelva), sino que [est\u00e1] alegando \u2013 como lo transcribi[\u00f3] en azul de la tutela \u2013 QUE SE ORDEN\u00d3 LA RETENCION Y\/O APREHENSION DE [SU] VEHICULO SIN QUE EL AUTO DE APREHENSION ESTUVIERA DEBIDAMENTE EJECUTORIADO\u00bb, dado que si dicho mecanismo no tuviera efectos o estuviera mal impetrado no se le habr\u00eda concedido, ya que \u00abdemanda un verdadero estudio del DEBIDO PROCESO, pues no se le est\u00e1 solicitando al juez de tutela que interfiera en el tr\u00e1mite que cursa (recurso), SINO QUE RESTABLEZCA [SUS] DERECHOS HASTA QUE SE TERMINE DICHO TRAMITE, porque se profiri\u00f3 una orden sin la debida ejecutoria que permita la ejecutabilidad del auto de aprehensi\u00f3n (\u2026) se trata de que se defina, si el JUZGADO 5 CIVIL MPAL DE NEIVA, prefiri\u00f3 una orden \u2013 RETENCION DEL VEHICULO \u2013 sin que dicho auto estuviera debidamente ejecutoriado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se aclara que, aun cuando resultare aparente la vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva lo que atribuir\u00eda competencia en primera instancia al Tribunal de ese Distrito Judicial, esta Sala emprender\u00e1 su an\u00e1lisis en segunda instancia, a fin de garantizar los principios de celeridad y eficacia que rigen este especial sendero y no dilatar, a\u00fan m\u00e1s, una decisi\u00f3n de fondo, teniendo en cuenta que con anterioridad esa Magistratura decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite tutelar (14 oct.). <\/p>\n
2.- Ahora bien, con base en los motivos de la impugnaci\u00f3n, se advierte la improsperidad del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto confutado, ante el ejercicio presuroso de esta acci\u00f3n y la ausencia del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta sui generis justicia, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Pero, tal como lo indic\u00f3 el a quo, al encontrarse en curso la soluci\u00f3n a la herramienta procesal prenombrada, ello impide que el sentenciador tutelar tome parte en el asunto, so pena de invadir terrenos ajenos, circunstancia que torna prematuro este especial sendero. <\/p>\n
En esencia, \u00ab(\u2026) como se encuentra en curso otro mecanismo id\u00f3neo destinado a obtener el resultado aqu\u00ed perseguido, no resulta factible que la Corte en sede superlativa anticipe alguna consideraci\u00f3n al respecto\u2026\u00bb (CSJ STC1904-2021, reiterada en STC4248-2021). <\/p>\n
2.2.- Ahora, bien, como lo alegado por el impugnante, es que su inconformidad deviene del hecho de haberse librado los oficios para la aprehensi\u00f3n del automotor sin la \u00abdebida firmeza del auto\u00bb, se advierte que debe comparecer ante el estrado confutado a elevar esa rogativa -si as\u00ed lo estima- con el objetivo de provocar de aquella los pronunciamientos pertinentes sobre la problem\u00e1tica que exhibe frente a la no ejecutor\u00eda de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n, agotando las v\u00edas ordinarias para solventar su desconcierto en el escenario natural, funci\u00f3n que no le corresponde al juez constitucional. <\/p>\n
2.3.- En lo relativo con su apreciaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00abdebi\u00f3 d\u00e1rsele a conocer todas las actuaciones del despacho en el portal web, as\u00ed como en los estados electr\u00f3nicos \u2013 pues el despacho no ha dado cumplimiento, imperativo a subir el proceso al sistema TYBA-, lo cual, no le permite el verdadero ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb; en virtud de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb dicho pedimento debe ser puesto en conocimiento del despacho convocado, si es que considera que no reposan las actuaciones en el lugar por \u00e9l mencionado. <\/p>\n
Con todo, verificado el sistema de consulta web \u2013TYBA- y el portal de la Rama Judicial \u201cConsulta de Procesos\u201d, las anotaciones de las decisiones s\u00ed se evidenciaron en las fechas se\u00f1aladas en el libelo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el sedicente ha intervenido en el radicado n\u00b0 2021-00145 con representaci\u00f3n de apoderado y, a este le correspond\u00eda la vigilancia del mismo, toda vez que \u00ab(\u2026) es deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia, pues no pueden excusar su falta de diligencia o la de su apoderado, para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional tard\u00edamente\u00bb (STC5694-2018 citada en STC13731-2021). <\/p>\n
2.4.- Ahora bien, en lo que tiene que ver con la \u00absolicitud de notificaci\u00f3n del proceso, o en su defecto copia del expediente\u00bb que afirma el denunciante envi\u00f3 el 8 de junio de 2021 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Neiva, se destaca que, del enlace remitido para surtir la impugnaci\u00f3n, se observa que el iudex le enunci\u00f3 cuando concedi\u00f3 el recurso de queja, que \u00abal revisar con detenimiento las actuaciones surtidas dentro del presente tramite, observa el despacho que no pod\u00eda resolverse primeramente la solicitud de expedici\u00f3n de copias y el decreto de nulidad que alude el apoderado recurrente, ya que los memoriales contentivos de dicha petici\u00f3n fueron remitidos al correo institucional del juzgado los d\u00edas 25 de mayo de 2021 a las 11:08 a.m (fls. 122-123); 07 y 08 de junio de 2021 a las 11:41 p.m y 8:00 a.m, respectivamente (fls. 132- 135); y el recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n se envi\u00f3 desde el 23 de abril de 2021 a las 4:17 p.m (fls. 106 a 112); por lo anterior, se itera no pod\u00eda resolverse primero la solicitud de nulidad, ya que \u00e9sta fue presentada con posterioridad al recurso interpuesto\u00bb (23 jul.). <\/p>\n
Significa entonces, que el despacho criticado se\u00f1al\u00f3 los motivos por los cuales no pod\u00eda pronunciarse en ese momento sobre del memorial remitido electr\u00f3nicamente; lo cual, impide manifestaci\u00f3n de esta Sala por encontrarse pendiente de soluci\u00f3n el mecanismo vertical ya citado. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16645-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC16645-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de octubre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}