STC16647-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16647-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00300-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Envigado, extensiva al Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00188. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se \u00abdecrete la nulidad de lo actuado a partir de la orden de enviar la solicitud de DEMANDA DE TACHA DE FALSEDAD; se ordene se vuelva la solicitud de DEMANDA DE TACHA DE FALSEDAD al juzgado accionado (sic), consecuentemente a ello se ordene al juzgado accionado proferir auto en el que se publicite la decisi\u00f3n de enviar la solicitud a reparto para que se le reparta al competente, as\u00ed pues esta parte tendr\u00e1 la oportunidad de interponer los recursos pertinentes frente a tal decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio manifest\u00f3 que en el Juzgado Segundo de Familia de Envigado cursa la sucesi\u00f3n testada de Consuelo Uribe Calle, donde funge como heredero y en la cual present\u00f3 \u00abdemanda de tacha de falsedad del testamento (15 jun 2021) por imposici\u00f3n de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y del estrado acusado\u00bb, quienes, seg\u00fan afirm\u00f3, ordenaron que \u00abla tacha deb\u00eda someterse al tr\u00e1mite de demanda ordinaria\u00bb a pesar de que el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo General de Proceso contempla que \u00abEn los procesos de sucesi\u00f3n la tacha deber\u00e1 de tramitarse y resolverse como incidente y en los de ejecuci\u00f3n como excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue requerido por el despacho enjuiciado para que especificara si lo pretendido era iniciar \u00abincidente de tacha de falsedad o formular demanda\u00bb (26 ag. 2021), frente a lo cual indic\u00f3 que lo anhelado era \u00abatacar lo dispuesto por la citada Magistratura y el juzgado\u00bb; en atenci\u00f3n a ello, el 14 de septiembre postrero, el juzgado anunci\u00f3 en la p\u00e1gina Siglo XXI lo siguiente: \u00abCumplido el requerimiento por parte del abogado Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez, teniendo en cuenta que lo pretendido es adelantar una demanda ordinaria, se ordena la remisi\u00f3n de la misma al Centro de Servicios de los Juzgados de Envigado, para que proceda a su reparto al Juez competente, teniendo en cuenta que la misma fue repartida como memorial al interior del proceso de sucesi\u00f3n intestada que se adelanta ante este Despacho\u00bb. <\/p>\n
Adujo que con dicha determinaci\u00f3n se lesionaron sus prerrogativas superiores, de un lado, al no haberla proferido mediante interlocutorio que le permitiera impetrar los medios de defensa procedentes y, de otro, por disponer la remisi\u00f3n del asunto a la oficina de reparto para ser asignada a un Juzgado Civil del Circuito, desconociendo el \u00abfuero de atracci\u00f3n\u00bb contemplado en el art\u00edculo 23 \u00edbidem. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Envigado inform\u00f3 que en el decurso reprochado se celebr\u00f3 la audiencia del canon 501 del C\u00f3digo General del Proceso (4 mar. 2020), en la que rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad\u00bb propuesto por el actor, decisi\u00f3n ratificada por el ad quem; adem\u00e1s precis\u00f3 que el 14 de septiembre de 2021 dispuso \u00abla remisi\u00f3n de la demanda ordinaria de tacha de falsedad\u00bb al Centro de Servicios para su debido reparto ante el juez competente, correspondiendo al Juzgado Tercero Civil del Circuito bajo el radicado 2021-00268. <\/p>\n
Mauricio Uribe Vel\u00e1squez, en calidad de vinculado, comunic\u00f3 que es la tercera \u00abtutela\u00bb que responde en la mortuoria, sinti\u00e9ndose agredido por el inicialista quien obstruye el proceso mientras sigue en tenencia y usufructo de los bienes inmuebles de la causante. <\/p>\n
Martha Elena Montoya Osorio quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Antonio Arbel\u00e1ez, heredero testamentario reconocido en la contienda confutada, alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n; sin embargo, el mismo no se tendr\u00e1 en cuenta por carecer de poder para actuar en esta tramitaci\u00f3n, tal como lo advirti\u00f3 el fallador de primera instancia (29 sep. 2021). <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado indic\u00f3 que por auto de 27 de octubre de 2021, rechaz\u00f3 por falta de competencia la \u00abdemanda verbal de tacha de falsedad de testamento\u00bb incoada por Uribe Vel\u00e1squez y dispuso enviar el expediente digital para ser repartido entre los juzgados de familia de esa localidad, con fundamento en el numeral 10\u00ba del canon 22 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n del quejoso \u00abva dirigida a declarar la falsedad material de la firma de la causante \u201cConsuelo Uribe Calle\u201d impuesta en el testamento de 2 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, descartando vulneraci\u00f3n de garant\u00eda alguna, \u201cm\u00e1xime si en cuenta se tiene que fue precisamente [el actor] quien en memorial presentado el 7 de octubre pasado solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de incompetencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el amparo tras esbozar que, \u00abno existe actuaci\u00f3n de la autoridad judicial susceptible de ser cuestionada por v\u00eda de tutela, ya que, en raz\u00f3n de su contenido, el auto dictado el 14 de septiembre de 2021 es de sustanciaci\u00f3n y contra este no procede ning\u00fan recurso, pues en \u00e9l s\u00f3lo se da una orden a la secretar\u00eda del despacho de enviar la demanda incoada por el actor al Centro de Servicios de los Juzgados de Envigado, a lo que se procedi\u00f3, correspondi\u00e9ndole al Juez Tercero Civil del Circuito de Envigado, Antioquia, receptor que, en cumplimiento de lo reglado en el mencionado art\u00edculo 139 del C.G.P., rehus\u00f3 el conocimiento de la causa en prove\u00eddo del 26 de octubre de 2021 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los jueces de familia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el actor, aduciendo que contrario a lo afirmado por el juez plural de primer grado, el prove\u00eddo cuestionado no se trata de un auto de tr\u00e1mite \u00abpuesto que no se est\u00e1 ordenando una cuesti\u00f3n al interior del proceso, se est\u00e1 decidiendo una cuesti\u00f3n que afecta el proceso en s\u00ed mismo\u00bb; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que, por el \u00abfuero de atracci\u00f3n\u00bb, es el juzgado convocado a quien le corresponde \u00abel conocimiento de la tacha de falsedad\u00bb que por mandato del superior se orden\u00f3 tramitar a trav\u00e9s de \u00abdemanda ordinaria\u00bb y no mediante \u00abincidente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el impulsor denuncia al Juzgado Segundo de Familia de Envigado porque el 14 de septiembre de 2021 orden\u00f3 por auto que, en su sentir, debi\u00f3 ser \u00abinterlocutorio\u00bb susceptible de recursos, \u00abla remisi\u00f3n de la demanda de tacha de falsedad\u00bb por \u00e9l promovida respecto del testamento adosado en el juicio sucesorio n\u00ba 2018-00188, al Centro de Servicios de esa municipalidad para que fuera repartida al juez competente, desconociendo el \u00abfuero de atracci\u00f3n\u00bb contemplado en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del ruego, teniendo en cuenta que la directriz debatida, no traduce la conculcaci\u00f3n de derecho iusfudamental alguno. <\/p>\n
En efecto, el juzgado querellado, en la sucesi\u00f3n testada de Consuelo Uribe Calle (Rad. 2018-00188), requiri\u00f3 previamente al quejoso para que aclarara si con la \u00absolicitud de DEMANDA DE TACHA DE FALSEDAD\u00bb (15 jun. 2021) buscaba \u00abiniciar un incidente de tacha de falsedad\u00bb o \u00abuna demanda\u00bb, a lo que respondi\u00f3: <\/p>\n
\u00abMuy respetuosamente, solicito al Despacho se sirva dar aplicaci\u00f3n al supuesto legal que se defini\u00f3 y que no es otro que la TACHA DE FALSEDAD que se propuso en audiencia de 04.03.2021 deb\u00eda interponerse mediante el tr\u00e1mite ordinario, lo que en efecto se acata aun no compartiendo dicha decisi\u00f3n. Por lo tanto, debe proceder como en efecto se decidi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Ante dicho pronunciamiento, el Juzgado Segundo de Familia de Envigado dict\u00f3 la providencia de 14 de septiembre, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abFrente al requerimiento efectuado, el citado abogado manifiesta que atendiendo las directrices del Despacho se trata de un tr\u00e1mite ordinario; orden que acat\u00f3. <\/p>\n
En tal sentido, teniendo en cuenta que lo pretendido es el adelantamiento de una demanda ordinaria, se ordena la remisi\u00f3n de esta al Centro de Servicios de los Juzgados de Envigado, para que proceda a su reparto al Juez competente, teniendo en cuenta que la misma fue repartida como memorial al interior del proceso de Sucesi\u00f3n Testada que se adelanta ante este Despacho\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior muestra que dicha resoluci\u00f3n es de \u00absustanciaci\u00f3n\u00bb, que por su naturaleza no es susceptible de recurso alguno, y el hecho que el sedicente difiera del proceder de la autoridad encartada, porque, en su opini\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada debi\u00f3 emitirse por \u00abauto interlocutorio\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
1.2.- Refuerza la improsperidad de la salvaguarda el ejercicio presuroso de la misma, comoquiera que, de conformidad con lo manifestado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, la \u00abdemanda de tacha de falsedad\u00bb presentada por Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez fue rechazada por falta de competencia (26 oct. 2021) y remitida a los juzgados de familia de esa urbe para el correspondiente reparto. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, ser\u00e1 en ese escenario donde el impulsor podr\u00e1 plantear sus reparos, concretamente, los relacionados con el \u00abfuero de atracci\u00f3n\u00bb que aqu\u00ed aduce, y ejercer los mecanismos de defensa que crea necesarios; ello en atenci\u00f3n a que el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponden a otro funcionario. <\/p>\n
\u00ab[N]o es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021, 07 abr. 2021. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16647-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16647-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00300-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}