STC16649-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16649-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02482-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de 7 de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Libardo Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1999-8058. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, se ordenara \u00abdejar sin valor ni efecto alguno la diligencia de remate llevada a cabo el 28 de octubre de 2021 y [se proceda con] la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural se deduce que en el despacho convocado cursa el juicio ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Central Hipotecario (actual cesionario Ricardo Becerra Cruz) contra Flor Alba Romero Giraldo y Jos\u00e9 Israel Romero Ruiz. <\/p>\n
El gestor sostuvo ser \u00abposeedor de buena fe del lote adjunto al inmueble objeto de garant\u00eda real\u00bb y que, en raz\u00f3n a ello, interpuso acci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (24 feb. 2020), admitida el 17 de septiembre de esa anualidad, actuaci\u00f3n que puso en conocimiento del juzgado accionado y de los sujetos procesales involucrados en el coercitivo, en especial \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de ello, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate (23 ag. 2021), auto que recurri\u00f3 \u00aben calidad de tercero con inter\u00e9s\u00bb, el cual se encuentra a\u00fan en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Adujo que, sin estar ejecutoriado el referido prove\u00eddo, se llev\u00f3 a cabo la subasta y, \u00absin existir pronunciamiento previo del recurso, pasada una hora de la diligencia de remate, se\u00f1al\u00f3 sin ninguna motivaci\u00f3n que rechazaba los recursos procediendo a la continuaci\u00f3n de la diligencia de remate sin mencionar nada respecto de las solicitudes y menos a\u00fan de la existencia de una medida cautelar sobre el bien a rematar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, porque, contrario a lo afirmado por el impulsor, \u00abs\u00ed se pronunci\u00f3 previ\u00f3 a la adjudicaci\u00f3n del bien rematado frente a las r\u00e9plicas impulsadas en contra del auto de 23 de agosto de 2021 (\u2026) siendo rechazadas de plano, pues quien los aleg\u00f3 no funge como parte ora como tercero reconocido dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Ricardo Becerra Ruiz, cesionario del cr\u00e9dito hipotecario, expres\u00f3 que el ente acusado ha obrado en estricto cumplimiento de la ley; adem\u00e1s, que \u00abquien instaura la presente acci\u00f3n no hace parte dentro del proceso ejecutivo, por lo tanto, no es procedente amparar derechos fundamentales que jam\u00e1s se le han vulnerado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego porque el tutelante \u00abcarece de legitimaci\u00f3n para demandar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales cuya violaci\u00f3n denuncia, ya que no es parte ni tercero reconocido en el proceso censurado. Adem\u00e1s, ning\u00fan derecho suyo est\u00e1 siendo debatido ni afectado all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el actor, indicando que \u00abs\u00ed posee inter\u00e9s en la causa\u00bb, pues \u00abest\u00e1 persiguiendo el dominio del lote adjunto al inmueble objeto de garant\u00eda real\u00bb, por lo cual la diligencia de remate lo afecta directamente. Tambi\u00e9n, que no es de recibo que una hora despu\u00e9s de iniciada la almoneda, se hayan resuelto \u00ablos medios defensivos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la salvaguarda de Libardo Moreno no est\u00e1 llamada a prosperar, porque carece de \u00ablegitimaci\u00f3n en causa por activa\u00bb. <\/p>\n
Como se desprende de la demanda superlativa, quien funge como ejecutante en el litigio objetado (n\u00ba 1999-08058) es Ricardo Becerra Cruz como cesionario del Banco Central Hipotecario y, como ejecutados, Alba Romero de Giraldo y Jos\u00e9 Israel Romero Ruiz. <\/p>\n
Moreno arguye que su \u00abinter\u00e9s\u00bb radica en el proceso de pertenencia que adelant\u00f3 y que actualmente se tramita sobre el \u00abpredio adjunto al inmueble objeto de garant\u00eda real\u00bb, en especial en la inscripci\u00f3n de dicho libelo, porque, en su criterio, no se pod\u00eda practicar el remate hasta tanto no se dirimiera esa contienda. Sin embargo, tal aseveraci\u00f3n resulta insuficiente para cuestionar actuaciones judiciales originadas en una lid de la que \u00abno es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en STC2076-2020, reiter\u00f3 que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron o no las garant\u00edas invocadas, en el \u00abexpediente ejecutivo hipotecario\u00bb fustigado. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16649-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16649-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02482-01 (Aprobado en sala virtual de 7 de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}