STC16653-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16653-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Adriana Mar\u00eda, Sandra M\u00f3nica y Luis Javier Cardozo Rojas le instauraron a los Juzgados Once y Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, y al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca\u2013 Archivo Central. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb, \u00abpropiedad\u00bb y \u00ablibertad de empresa\u00bb, para que se: i) \u00ab[R]ealice el desarchive del proceso [que] gener\u00f3 el embargo con anotaci\u00f3n No. 04 del certificado de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 [correspondiente a la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-249758], cuyo origen fue el juzgado 11 civil de circuito\u00bb, ii) \u00ab[T]raslad[e] esta tutela a dicho ministerio [Minvivienda] para que genere el paz y salvo correspondiente\u00bb y, iii) \u00ab[O]rden[e] (\u2026) realizar todos los oficios pertinentes ante la rama judicial y la oficina de instrumentos p\u00fablicos para que sea levantado el embargo del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que en el ejecutivo hipotecario que el Instituto de Cr\u00e9dito Territorial \u2013 INURBE promovi\u00f3 contra sus padres Luis Hernando Cardozo Rodr\u00edguez y Yucardi Mar\u00eda Rojas de Cardozo (q.e.p.d), el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 embarg\u00f3 el predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50C-249758, radicado en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad mediante oficio n\u00ba 642 (25 jun. 1975). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Gobierno Nacional a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n\u00ba 554 de 10 de marzo de 2003, suprimi\u00f3 y liquid\u00f3 al INURBE y que los demandados \u00abrealiz[aron] el pago directo de la obligaci\u00f3n\u00bb, de modo que el litigio \u00abtermin\u00f3\u00bb y se \u00abarchiv\u00f3\u00bb, pero la medida cautelar no se levant\u00f3 y el juicio sigui\u00f3 \u00abvigente\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que \u00abiniciaron el proceso de desarchive del respectivo caso\u00bb, pero \u00abdadas las averiguaciones telef\u00f3nicas, presenciales que se han hecho con ambos despachos, en ninguno (\u2026) existe el mentado proceso\u00bb; raz\u00f3n por la cual acudieron al \u00abArchivo Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, donde les comunicaron que \u00abdeb\u00edan regresar al juzgado para que les dieran [el n\u00famero de] caja y el paquete en que se encontraba archivado el proceso\u00bb, estrados que reiteraron que tales datos no estaban registrados. Luego de lo cual solicitaron al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio que se \u00abpronunci[ara] sobre el paz y salvo que d\u00e9 cuenta de la terminaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aseveraron que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque \u00abno se ha levantado el embargo del bien, puesto que no se ha podido desarchivar el proceso por negligencia del juzgado y por dilaci\u00f3n injustificada en los t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, dado que no ha \u00abdilatado ninguna actuaci\u00f3n\u00bb, pues \u00abno existe en la secretar\u00eda (\u2026), ni en el Sistema de Justicia Siglo XXI, informaci\u00f3n alguna sobre el expediente (\u2026), ni (\u2026) solicitud escrita en tal sentido\u00bb, a m\u00e1s que los actores \u00abno han acudido ante las oficinas de archivo que maneja el INPEC, donde reposa el archivo f\u00edsico de los expedientes m\u00e1s antiguos y, (\u2026) no han efectuado petici\u00f3n al Juzgado para, por ejemplo, darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
La Cartera Ministerial destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n, ya que los gestores no han \u00abradicado derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 – Cundinamarca del Consejo Superior de la Judicatura requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en la medida que ante sus dependencias no se ha presentado \u00absolicitud de desarchivo\u00bb. Sin embargo, manifest\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a realizar la verificaci\u00f3n en m\u00f3dulos de Archivo Central, INPEC y Montevideo 2, sin hallar registro alguno del proceso\u00bb, puesto que \u00abes necesario conocer como m\u00ednimo el n\u00famero de proceso, Juzgado que archiv[\u00f3], paquete y a\u00f1o de archivo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito afirm\u00f3 no haber emitido la orden de embargo que se busca cancelar, porque para 1975 no exist\u00eda, en tanto \u00abse cre\u00f3 en el a\u00f1o 1980\u00bb y, por tanto, rog\u00f3 su exclusi\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el ruego por \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abno se aport\u00f3 solicitud de desarchive ni memorial dirigido al juzgado tendiente a obtener el levantamiento de la medida cautelar en los t\u00e9rminos del art. 597 del C.G.P.\u00bb, y aunque \u00abel bien se encuentra afectado con la medida, el accionado no ha incurrido en la mora que se le endilga\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque los precursores \u00abno han elevado petici\u00f3n\u00bb encaminada a que el Ministerio fustigado expida paz y salvo anhelado, y esta especial v\u00eda \u00abno es el mecanismo id\u00f3neo para [ello]\u00bb. <\/p>\n
4.- Adriana Mar\u00eda, Sandra M\u00f3nica y Luis Javier Cardozo Rojas impugnaron, insistiendo en que la guarda \u00abno se instaur\u00f3 por dilaci\u00f3n del proceso\u00bb, sino porque \u00abal mantener[se] la medida vigente se est[\u00e1] contradiciendo (\u2026) [el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C.G.P. y el art\u00edculo 64 de la Ley 1579 de 2012] que ordena[n] eliminar estas anotaciones cuando se evidencia que el proceso termin\u00f3 por inactividad, pues caduca el derecho, prescribe la acci\u00f3n, y los actos interlocutorios y consecuenciales no pueden sostenerse en el tiempo si el litigio que los origin[\u00f3] qued[\u00f3] sin fuerza, objeto o causa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, dado que no se satisface el \u00abrequisito de la subsidiaridad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que los interesados no han acudido al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (juez de esa causa) a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 el pedimento tendiente a que se \u00abdesarchive el proceso con ocasi\u00f3n del cual se embarg\u00f3 el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-49578\u00bb y, se \u00abordene la elaboraci\u00f3n de los oficios de desembargo\u00bb, o si es del caso, a exigir la aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00ba del canon 597 del C\u00f3digo General del Proceso, si en su criterio, se re\u00fanen los supuestos previstos en dicha norma. Es decir, no han hecho uso de los mecanismos de defensa que tienen a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
2. Misma suerte corre la aspiraci\u00f3n relacionada con que se exhorte al Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio para que \u00abexpida el paz y salvo\u00bb correspondiente a la deuda ejecutada, ya que, previo a este especial rito, los querellantes no le solicitaron un pronunciamiento al respecto, cuesti\u00f3n que resulta ajena a la esfera de acci\u00f3n del juez constitucional, en tanto la tutela ostenta una car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb y residual. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16653-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16653-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}