STC16654-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16654-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01806-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jaunier Foronda Rom\u00e1n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo \u2013 Valle del Cauca. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-00013. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abmotivaci\u00f3n incompleta\u2026indubio (sic) pro-reo (sic)\u00bb, defensa, \u00abvaloraci\u00f3n de la prueba\u00bb y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 30 de noviembre de 2016, el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo conden\u00f3 a Jhon Jaunier Forondo Rom\u00e1n por el delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 31 de enero de 2017. <\/p>\n
2.2. Contra dicha providencia, el tutelante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, mediante prove\u00eddo AP5577-2017 del 30 de agosto de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda incoada, por cuanto: <\/p>\n
\u00abSi bien el libelista a lo largo de la demanda alega la vulneraci\u00f3n del derecho a la presunci\u00f3n de inocencia en virtud del desconocimiento del principio in dubio pro reo, infracci\u00f3n originada supuestamente en el fallo condenatorio proferido pese a la existencia de una duda sobre la comisi\u00f3n del punible -homicidio agravado conforme con los art\u00edculos 103 y 104, numeral 7\u00ba, Ley 599 de 2000- y la responsabilidad de JHON JAUNIER FORONDA ROM\u00c1N y DUVIER CARMONA PEL\u00c1EZ; lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n es arg\u00fcida por el recurrente bajo una causal err\u00f3nea, sin que en todo caso sus manifestaciones correspondan a la realidad contenida en el proceso\u2026 <\/p>\n
Como colof\u00f3n de lo precedente, la Sala no proceder\u00e1 a realizar el estudio de fondo de la demanda, en raz\u00f3n de los m\u00faltiples yerros presentes en la argumentaci\u00f3n del casacionista\u00bb. <\/p>\n
3. El promotor adujo que \u00ablos jueces omiten los testigos de amplia credibilidad, y la ponderaci\u00f3n de pruebas es acomodada al concepto del juez y no a la realidad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Como soporte, alleg\u00f3 una declaraci\u00f3n juramentada de Ivonn S\u00e1nchez Tangarife, realizada el 22 de junio de 2021 en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del Circuito de Pereira, en la cual sostuvo que \u00abno pude reconocer al sujeto por que tenia demasiado susto, pero se que era un hombre mas bajo de estatura que yo jhon Jaunier foronda, quien es demasiado alto y blanco y corpulento y la persona que disparo no era ni parecido a jhon (sic) Jaunier por esas razones; presento mi declaracion (sic) asi (sic) como lo hize (sic) en el juicio ya que yo era la persona que iba con jessica (sic), mas (sic) aun yo misma fui a avisarle a la mama (sic) de jessica (sic) lo que habia (sic) pasado en vie (sic) a un a migo sebastian (sic) mu\u00f1oz (sic) para que le contara a la hermana de jessica (sic) que habian (sic) matado a jessica (sic), por eso me sorprende que ella diga que vio a jhon (sic) Jaunier disparando sabiendo que nosotros mismos le avisamos el hecho\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que (i) \u00abse deje sin efecto la decisiones tomadas por los jueces accionados, hasta tanto no se realice la inspecci\u00f3n judicial de las pruebas aportadas que generaron sentencia en primera y segunda instancia\u00bb; (ii) \u00abse me CONCEDA LA LIBERTAD INMEDIATA\u00bb; (iii) \u00abQue se verifique los testimonios aportados en esta acci\u00f3n constitucional de JAIME ACOSTA OREJUELA\u2026IVON SANCHEZ TANGARIFE\u00bb; y (iv) \u00abQue se trasladen los elementos materiales como audios, cds, y los elementos materiales de prueba que fueron presentados para mi sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo (Valle del Cauca) realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales surtidas en el juicio cuestionado y concluy\u00f3 que \u00abno ha incurrido en una transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el actor, en tanto no ha ido en contrav\u00eda de lo ce\u00f1ido por el legislador\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga manifest\u00f3 que se aten\u00eda \u00aba los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios, jur\u00eddicos y jurisprudenciales, que fueron expuestos en la decisi\u00f3n aprobada mediante acta No. 021 del 27\/1\/2017, le\u00edda el 21 de enero de 2017\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 310 Judicial Penal afirm\u00f3 que \u00abno se cumple con uno de los requisitos de la acci\u00f3n de tutela como es el principio de inmediatez, puesto que el fallo de segunda instancia tiene fecha del 31 de enero de 2017 y el de casaci\u00f3n, 30 de agosto de 2017, es decir, que a la fecha, ha transcurrido un lapso superior a los 4 a\u00f1os sin que el condenado hubiera acudido con anterioridad a instaurar la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, toda vez que no cumpl\u00eda con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Frente al primero, precis\u00f3 que \u00abla \u00faltima de las decisiones censuradas dentro del proceso penal de referencia, fue proferida hace m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os -27 de enero de 2017-, excediendo considerablemente lo que se podr\u00eda interpretar como un plazo razonable, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justifique dicha tardanza\u00bb. <\/p>\n
Respecto del segundo, indic\u00f3 que \u00abel accionante no agot\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo de defensa para el cumplimiento de sus pretensiones, esto es, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004\u00bb; destacando que, \u00absi el actor considera que posee elementos materiales probatorios que no exist\u00edan al momento de surtirse el proceso penal adelantado en su contra, los cuales versan sobre hechos que no fueron objeto debate en dicha oportunidad y que tienen la vocaci\u00f3n probatoria suficiente para demostrar su inocencia, tiene la posibilidad hacer uso de la mencionada acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien insisti\u00f3 en los argumentos alegados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, se amparen sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al dictar sentencia condenatoria en su contra. <\/p>\n
2. Pues bien, advierte la Sala que, respecto de las decisiones que se pide dejar sin efectos, la salvaguarda invocada no cumple con los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. En efecto, no se atiende al presupuesto de la inmediatez, el cual ha sido definido por la jurisprudencia constitucional como necesario para la procedencia de la tutela. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 el auto que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n -30 de agosto de 2017-1 y la presentaci\u00f3n del resguardo -30 de agosto de 2021-, dado que pasaron m\u00e1s de los 6 meses que se han establecido como razonables para acudir a este medio excepcional. <\/p>\n
Lo dicho resulta relevante, porque, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la protecci\u00f3n constitucional, s\u00ed se impone promoverla en un plazo razonablemente prudencial, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la parte actora para impetrar la s\u00faplica, tales como la incapacidad f\u00edsica, la minor\u00eda de edad, entre otras circunstancias v\u00e1lidas para no instaurar prontamente la acci\u00f3n de tutela; sin embargo, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014). <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, se resalta que la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para cuestionar las decisiones de los jueces imposibilita, igualmente, el uso de esta senda constitucional, pues no interponerlos oportunamente o ejercerlos indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la respectiva determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos. <\/p>\n
En el presente asunto, se tiene que el sentenciado tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela alega; sin embargo, dicho medio de defensa no se aprovech\u00f3 adecuadamente, pues su libelo fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 30 de agosto de 2017, siendo aqu\u00e9l el escenario id\u00f3neo para ventilar las anomal\u00edas aqu\u00ed planteadas, circunstancia que cierra el paso a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
En ese sentido, debe se\u00f1alarse que esta instancia constitucional no ha sido consagrada como remedio para rescatar las oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos; de manera que, cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de ellos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [ante la negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb2. <\/p>\n
3. Finalmente, cabe destacar que, si el impulsor considera que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron nuevos hechos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates que demuestren su inocencia, lo correspondiente era haber instaurado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo de la Ley 906 de 2004, m\u00e1s no acudir ante el juez constitucional, pues, se reitera, que esta instancia es un mecanismo subsidiario y residual. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ AP5577-2017, mediante el cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 31 de enero de 2017. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00 y en STC15185-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16654-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16654-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01806-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}