STC16655-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16655-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00676-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que la Promotora S\u00e1ndalo S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a Luzdary Cubides Bacca, V\u00edctor Manuel Feliciano Cubides, la Alianza Fiduciaria S.A. – como administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Inmobiliario G\u00e9minis Condominio-, la Procuradur\u00eda Delegada en asuntos civiles de Cartagena y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que (i) Se dejara sin efecto el auto de 27 de julio de 2021 y, (ii) Se dictara uno nuevo, que \u00abdeclarara probada la excepci\u00f3n de cl\u00e1usula compromisoria y falta de competencia\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado censurado, en el juicio verbal de responsabilidad civil contractual que en su contra iniciaron Luzdary Cubides Bacca y V\u00edctor Manuel Feliciano Cubides, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa de \u00abclausula compromisoria y competencia\u00bb (27 jul. 2021), en prove\u00eddo que mantuvo inc\u00f3lume el 7 de octubre siguiente. <\/p>\n
Coment\u00f3 que suscribi\u00f3 con Luzdary y V\u00edctor Manuel \u00abContrato de Asociaci\u00f3n a Riesgo Compartido o Joint Venture\u00bb (28 jul. 2014), con el objeto de ejecutar un proyecto inmobiliario sobre los predios con matr\u00edculas n\u00b0 060-243467 y 060-73702, en el que se estipul\u00f3: <\/p>\n
\u00abDUOD\u00c9CIMA: CL\u00c1USULA COMPROMISORIA. Las diferencias que se presenten entre las partes durante la ejecuci\u00f3n de este contrato y su liquidaci\u00f3n ser\u00e1n resueltas por un Tribunal de Arbitramento compuesto por tres (3) \u00e1rbitros designados todos por la C\u00e1mara de Comercio de Cartagena, el cual operar\u00e1 de acuerdo con los procedimientos y reglamentos del centro de arbitraje, conciliaci\u00f3n y amigable composici\u00f3n de la misma c\u00e1mara de comercio y all\u00ed mismo tendr\u00e1 su sede desarrollar\u00e1 sus sesiones. El laudo se pronunciar\u00e1 en estricto derecho y el tribunal tendr\u00e1 un plazo m\u00e1ximo de seis (6) meses calendario para pronunciarse. Negrillas y subrayado fuera del texto original\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 7 de junio de 2017, mediante acuerdo privado, modificaron el contrato en cuanto al precio, forma de pago y condiciones de asociaci\u00f3n, ratificando el sometimiento a la justicia arbitral en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se describen: <\/p>\n
\u00abD\u00c9CIMA SEXTA. CL\u00c1USULA COMPROMISORIA: Toda diferencia que surja entre las partes, durante el desarrollo del presente contrato, con relaci\u00f3n a su ejecuci\u00f3n, cumplimiento, terminaci\u00f3n, liquidaci\u00f3n o sus consecuencias finales, que no puedan ser arregladas amigablemente entre las partes, estipulados en el presente contrato y dem\u00e1s procesos de ejecuci\u00f3n que emanen del presente contrato, ser\u00e1 sometida a un tribunal de arbitramento compuesto de acuerdo a las reglas tarifas del centro de arbitramento y conciliaci\u00f3n mercantiles de la c\u00e1mara de comercio de Cartagena de Indias. Si la cuant\u00eda es inferior a mil salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes ser\u00e1 resuelta por \u00e1rbitro \u00fanico en caso contrario, por tres (3) \u00e1rbitros nombrados por, a solicitud de cualquiera de las partes. Dicho tribunal, as\u00ed constituido, decidir\u00e1 en derecho y, como consecuencia, no podr\u00e1 conciliar pretensiones opuestas. Los gastos que ocasione tal proceso arbitral ser\u00e1n cubiertos por la parte vencida(…)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en desarrollo el convenio, surgi\u00f3 la \u00abimposibilidad de cumplir con las condiciones de giro antes del d\u00eda 7 de Junio de 2019\u00bb, por lo que solicit\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A. la terminaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n anticipada del proyecto G\u00e9minis Condominio segunda etapa, a efectos de restituir el lote de propiedad de Cubides Bacca; sin embargo fue imposible desenglobar el \u00e1rea de terreno \u2013cuota parte-, lo que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n en su contra de la demanda por incumplimiento contractual, admitida en desconocimiento del pacto arbitral. <\/p>\n
Indic\u00f3 que formul\u00f3 la \u00abexcepci\u00f3n previa\u00bb de \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb, pero el estrado resalt\u00f3 que: \u00abno se pod\u00eda forzar al FIDEICOMISO GEMINIS CONDOMINIO a que respete y cumpla con la cl\u00e1usula compromisoria pactada en los citados contratos porque este no hab\u00eda expresado su voluntad de consentir dicho pacto y por tanto dicha cl\u00e1usula no pod\u00eda ser extensiva a terceros que no dieron su consentimiento como es el caso del fideicomiso inmobiliario G\u00e9minis condominio\u00bb <\/p>\n
Adver\u00f3 que si las partes celebran un \u00abpacto compromisorio\u00bb habilitando de manera consiente y voluntaria la \u00abcompetencia de los \u00e1rbitros\u00bb, derogando la de los \u00abjueces institucionales o permanentes\u00bb, el libelo debi\u00f3 ser rechazado, so pena de nulidad. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abAl proferir los autos de fecha 27 de junio (sic) y 7 de octubre de 2021 el accionado incurri\u00f3 en un defecto sustantivo que hace procedente la acci\u00f3n de tutela en el presente caso, ya que las consideraciones contenidas en los autos est\u00e1n fundamentadas en un entendimiento manifiestamente equivocado y arbitrario de las disposiciones sustanciales aplicables, negando injustificadamente el derecho de las partes contenido en las cl\u00e1usulas compromisorias pactadas en los contratos celebrados\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
Luzdary Cubides Bacca se opuso al resguardo y destac\u00f3 que \u00ablas cl\u00e1usulas compromisorias contenidas en el contrato de alianza estrat\u00e9gica y en el acuerdo privado se redactaron de forma restringida y solo aplica a las partes de esos contratos\u00bb, por lo que \u00aben ning\u00fan momento involucra a la fiduciaria en nombre propio o como vocera del fideicomiso GEMINIS CONDOMINIO o a otros terceros, como podr\u00edan ser proveedores de materiales de construcci\u00f3n, banco financiador BBVA COLOMBIA, compradores de unidades del mismo proyecto Geminis Condominio, o a la persona jur\u00eddica de la Copropiedad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda porque hall\u00f3 razonable la decisi\u00f3n fustigada. Impugn\u00f3 la precursora sin argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La evidencia allegada al plenario, pronto permite anunciar que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena no acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa propuesta en el escenario natural, al apreciar que \u00abel denominado ACUERDO PRIVADO DE PROYECTO INMOBILIARIO GEMINIS CONDOMINIO EN LA CIUDAD DE CARTAGENA DE INDIAS contentivo de la CLAUSULA COMPROMISORIA, no se encuentran suscritos por la demandada Fideicomiso Inmobiliaria G\u00e9minis Condominio\u00bb. <\/p>\n
En tal contexto, emerge claro que se respetaron las garant\u00edas iusfundamentales, entre ellas, la de \u00ablegalidad\u00bb, porque la base para atribuir al despacho confutado la competencia del asunto objetado, radic\u00f3 en que la \u00abadhesi\u00f3n tiene lugar en el curso del tr\u00e1mite del proceso arbitral, y no como arguye el recurrente, que deb\u00eda el Despacho indagar al demandado no suscribiente de la cl\u00e1usula, si la aceptaba o no, previo a decidir sobre la misma, pues tal directriz, no es imperativa en el proceso declarativo, sino del tr\u00e1mite del proceso arbitral\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed como arguy\u00f3: <\/p>\n
\u00abTampoco es de recibo, que, en el curso de la Litis, pretenda la peticionaria abrigarse con dicha cl\u00e1usula a fin de eludir de manera forzada el proceso judicial, bajo la manifestaci\u00f3n que la acepta y la ratifica, pues recu\u00e9rdese que la cl\u00e1usula compromisoria se erige con anterioridad a la Litis, ya sea en el mismo contrato o en documento aparte, y no en el curso de la misma a diferencia de la figura del compromiso, en virtud del cual, en el trasegar el proceso, es posible pactarlo\u00bb. <\/p>\n
Y con tales raciocinios, concluy\u00f3: (i) Que \u00abel pacto compromisorio, no extiende sus efectos a persona natural o jur\u00eddica distinta a quienes de manera libre y voluntaria expresaron su voluntad de dirimir sus diferencias ante un Tribunal de Arbitramento\u00bb y, (ii) Que \u00abno es posible acoger la posici\u00f3n de la recurrente en torno a que acepta las condiciones contractuales que estipularon las partes entre estas la cl\u00e1usula compromisoria, por cuanto no tiene ning\u00fan sost\u00e9n jur\u00eddico, distinto a sus propias razones para ligarse a la cl\u00e1usula compromisoria que no le es extensible, y a la cual de manera tard\u00eda pretende llegar, cuando ya est\u00e1 en vigor el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuya finalidad tuitiva no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16655-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16655-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00676-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}