STC16659-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16659-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00384-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 24 de septiembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Mart\u00ednez Rend\u00f3n contra el Juzgado de Familia de Soacha. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, reclam\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El tutelante narr\u00f3 que encontr\u00e1ndose privado de la libertad, contra \u00e9l se sigui\u00f3 un proceso ejecutivo como consecuencia del no pago de las cuotas alimentarias causadas mientras se encontraba cumpliendo una condena en establecimiento penitenciario. Reproch\u00f3 como indebida la notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en la ejecuci\u00f3n adelantada por la c\u00e9dula judicial querellada. Ello por cuanto la demandante, teniendo pleno conocimiento de la privaci\u00f3n de su libertad solicit\u00f3 su notificaci\u00f3n por emplazamiento y en consecuencia su defensa fue ejercida a trav\u00e9s de curador ad litem. <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n de lo anterior, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al estimar que el Despacho accionado, \u00abvulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en raz\u00f3n a que mi privaci\u00f3n de la libertad en virtud de sentencia ejecutoriada, impidi\u00f3 el ejercicio de la defensa y contradicci\u00f3n que como demandado me correspond\u00eda dentro del proceso ejecutivo de alimentos, y por ende la ficci\u00f3n jur\u00eddica del emplazamiento surt\u00eda efecto alguno ya que en el lugar de reclusi\u00f3n no ten\u00eda acceso alguno a medios escritos de comunicaci\u00f3n y mucho menos al registro nacional de personas emplazadas\u00bb.1 <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abordenar \u2026al JUZGADO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE SOACHA\u2026realizar en debida forma mi notificaci\u00f3n personal dentro del proceso ejecutivo de alimentos No. 2016-338, o retrotraer la actuaci\u00f3n a partir de la providencia que imprima el tr\u00e1mite adecuado para obtener dicha garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado de Familia de Soacha, remiti\u00f3 el expediente digital y tras realizar un recuento de las actuaciones procesales surtidas en la causa ejecutiva, relat\u00f3 que \u00abel 5 de Abril de 2021 se puso en conocimiento del escrito presentado por el demandado, mediante el cual solicita la anulaci\u00f3n del proceso, por indebida notificaci\u00f3n\u2026al demandado se le informa que estuvo representado por curador ad litem\u00bb. Esto por cuanto \u00abla parte ejecutante manifest\u00f3 en escrito de demanda que desconoc\u00eda el domicilio o residencia del demandado\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconoc\u00edamos que el demandado estuviese privado de la libertad, y menos en centro carcelario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 que \u00abno hay evidencia\u2026que el gestor hubiese repelido la determinaci\u00f3n que desat\u00f3 de modo frustr\u00e1neo su reclamo de indebida notificaci\u00f3n\u2026as\u00ed las cosas su incuria elimina la posibilidad de evaluar el problema jur\u00eddico planteado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 fincado en que \u00abel Tribunal no agot\u00f3 debidamente el an\u00e1lisis de subsidiariedad, deviniendo de manera err\u00f3nea que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo judicial id\u00f3neo para la defensa de los derechos constitucionales fundamentales de los que se alega su vulneraci\u00f3n\u00bb. Reproch\u00f3 que el Tribunal expusiera \u00abme encontraba debidamente representado y que con el curador ad litem se representaron materialmente mis derechos, no obstante, vale la pena de manera somera indicar que dicho auxiliar de justicia no dio contestaci\u00f3n de la demanda en debida forma al no proponer excepciones de ninguna naturaleza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor pretende se amparen sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado de Familia de Soacha, con ocasi\u00f3n de la presunta indebida notificaci\u00f3n al emplazarlo, desconociendo que se encontraba privado de la libertad y designando curador ad litem para que lo representara judicialmente. <\/p>\n
2. Temprano esta Sala advierte que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, la Corte concluye la improcedencia del ruego, por cuanto, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan igualmente el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n, est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. <\/p>\n
3. As\u00ed pues, se tiene que mediante auto del 5 de abril de 2021 el Juzgado cuestionado inform\u00f3 al accionante que en el proceso ejecutivo de alimentos \u00abfue representado por curador ad litem en aras de garantizar su derecho legal de representaci\u00f3n\u00bb por lo cual, se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite sin quebranto procesal alguno. Posteriormente, se emiti\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la cual se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada. Por tanto, \u00abla oportunidad para ser o\u00eddo feneci\u00f3\u00bb. Contra dicha determinaci\u00f3n, \u00abse sigue que ning\u00fan recurso enarbol\u00f3 para enfrentar las consideraciones que el fallador traz\u00f3 para denegar su pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de criticar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
\u00abEs decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
4. En una palabra, al haberse acreditado que ante el juez de la causa no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del pasado 5 de abril, as\u00ed como tampoco se evidencia el ataque de la presunta indebida notificaci\u00f3n con sustento con el numeral 8 de la regla 133 del estatuto procedimental vigente, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio invocado. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Hecho noveno. Acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16659-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16659-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00384-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}