STC16660-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16660-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Ecoopsos EPS S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma urbe y a Bancolombia S.A., extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-00249. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad promotora, por conducto de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud, vida y seguridad social\u00bb de los usuarios afiliados, para que se ordenara: i) Al estrado acusado \u00abdecre[tar] el levantamiento inmediato de las medidas cautelares en contra de los recursos de cualquiera de las \u00edndoles (Maestros, Administrativos) que administre ECOOPSOS EPS S.A.S.\u00bb y, ii) A Bancolombia S.A. \u00ababsten[erse] de la aplicaci\u00f3n de cualquier medida cautelar en contra de los recursos de la EPS depositados en dicha entidad financiera, por tornarse dicha actuaci\u00f3n como ilegal y violatoria de los derechos aqu\u00ed deprecados\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, sostuvo que es persona jur\u00eddica de naturaleza privada dedicada a actuar como entidad promotora de salud del r\u00e9gimen subsidiado, destinataria de los \u00abrecursos econ\u00f3micos\u00bb que la ADRES distribuye por cada afiliado, los cuales han sido definidos por las autoridades de vigilancia y la ley como \u00abde naturaleza parafiscal e inembargable\u00bb; asimismo que, adicionalmente percibe \u00abrecursos econ\u00f3micos que provienen de la misma actividad de cobertura y garant\u00eda de acceso a los servicios de salud de sus afiliados\u00bb, administrados y depositados en las cuentas maestras que a pesar de estar registradas a su nombre, no son \u00abrecursos\u00bb propios de la EPS ni pueden ser considerados como utilidades de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, en el ejecutivo que NP Medical IPS interpuso en su contra, ratific\u00f3 la orden de embargo de sus \u00abrecursos\u00bb incluidas las \u00abcuentas maestras\u00bb, espec\u00edficamente las existentes en Bancolombia S.A., (11 oct. 2021), \u00abso pretexto de la viabilidad de las excepciones al Principio de inembargabilidad fundadas en precedentes jurisprudenciales\u00bb, los que en su sentir, no constituyen fundamento legal, aplicable a la retenci\u00f3n de \u00ablos recursos de la salud\u00bb. <\/p>\n
Adujo que dicho proceder se opone a la Constituci\u00f3n y la ley, atenta contra el inter\u00e9s p\u00fablico y social a trav\u00e9s de la interrupci\u00f3n del flujo de capitales indispensables para la atenci\u00f3n de los \u00abusuarios afiliados\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la salvaguarda es procedente como mecanismo transitorio ante la concurrencia de los elementos que configuran un perjuicio irremediable, que describi\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab1- La inminencia del perjuicio, porque, una vez congelados los dineros que ECOOPSOS EPS S.A.S. tiene depositados en la cuenta a la que se ha hecho referencia en este memorial, aunado al hecho de que todos los dineros que en adelante sean depositados en ellas correr\u00e1n la misma suerte, evidentemente impedir\u00e1 que dicha empresa cumpla los compromisos que demandan en salud y vida sus afiliados y adem\u00e1s de corresponder ordenadamente con el pago a proveedores y prestadores, esto es, con quienes les suministran los medicamentos e insumos y les prestan los servicios de salud a sus afiliados. <\/p>\n
Y, tal y como se\u00f1alamos anteriormente, como ya se experimenta actualmente, los proveedores y prestadores interrumpen la entrega de medicamentos e insumos y la prestaci\u00f3n de servicios para los afiliados a ECOOPSOS EPS S.A.S, con los efectos propios de tal decisi\u00f3n en materia de garant\u00eda del derecho a la salud de las personas vinculadas a la EPS. <\/p>\n
2- La urgencia est\u00e1 dada por el hecho evidente de que la operaci\u00f3n de ECOOPSOS EPS S.A.S demanda \u2014como obvia condici\u00f3n necesaria\u2014 la permanente e inmediata disponibilidad de los dineros destinados a atender los compromisos de salud y vida de sus afiliados, incluyendo ni\u00f1os y ancianos y dem\u00e1s sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, adem\u00e1s de pagos necesarios con los proveedores y prestadores. La gravedad es simple consecuencia del hecho de que ser\u00e1n todos los afiliados de ECOOPSOS EPS S.A.S quienes tendr\u00e1n cerradas las puertas para el acceso a los servicios de salud\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta relat\u00f3 el rito surtido en el juicio reprochado, espec\u00edficamente, que el 22 de enero de 2021 decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas por la ejecutante con apoyo en el art\u00edculo 599 del C\u00f3digo General del Proceso y en los precedentes jurisprudenciales referentes a la excepci\u00f3n del principio de inembargabilidad; determinaci\u00f3n que, recurrida por la demandada, mantuvo inc\u00f3lume (22 jul. y 11 oct. 2021). <\/p>\n
En escrito adicional comunic\u00f3 que el 26 de octubre de 2021, emiti\u00f3 \u00abauto en ejercicio del deber de control de legalidad\u00bb, a trav\u00e9s del cual concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 las cautelas, en raz\u00f3n a lo cual, resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Franklin Yesid Fuentes Castellanos quien dijo actuar como apoderado de la sociedad NP Medical IPS S.A.S en el coercitivo reprochado, alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n; sin embargo, el mismo no se tendr\u00e1 en cuenta por carecer de poder para actuar en esta acci\u00f3n especial. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta deneg\u00f3 el amparo tras advertir el incumplimiento del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abfrente al auto del 22 de enero a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolver sobre el recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente impetrado por la aqu\u00ed accionante y que fuera concedido hasta el pasado 26 de octubre; y de cara a lo resuelto en prove\u00eddo del 11 de octubre de 2021, ninguna inconformidad manifest\u00f3 mediante el ejercicio de los mecanismos ordinarios a su disposici\u00f3n, como lo es el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos inaugurales; adem\u00e1s, adver\u00f3 que el a quo constitucional no estudi\u00f3 las trascendentales situaciones accesorias que se presentaron como base de la \u00abacci\u00f3n de tutela175, limit\u00e1ndose a dar prevalencia a lo formal, sobre lo sustancial \u00abasum[iendo] una posici\u00f3n pasiva, por conveniencia, por comodidad, por protecci\u00f3n de su jurisdicci\u00f3n, por desconocimiento, por las razones que sean; sin embargo, el no adelantar un examen m\u00e1s congruente de la situaci\u00f3n con el respaldo de la objetividad y la Constituci\u00f3n; y solo enfilarlo a la espera de la resultante de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que en\u00e9rgicamente la EAPB ha sustentado ante JUZGADO 7 CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA, los cuales claramente resultaran inocuos, siendo un descalabro a las necesidades de los afiliados de la EAPB y la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, asegur\u00f3 que formul\u00f3 incidente de nulidad, dado que el Tribunal mantuvo el proceso en un estado de consulta \u00abprivado\u00bb, negando el conocimiento de la informaci\u00f3n necesaria para ejercer su defensa, pedimento que no ha sido resuelto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De las probanzas allegadas al plenario, ab initio se advierte el fracaso del ruego y la consiguiente ratificaci\u00f3n de la sentencia opugnada, en raz\u00f3n al ejercicio presuroso del mismo. <\/p>\n
En efecto, Ecoopsos EPS S.A.S. cuestiona al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, porque en el juicio ejecutivo que le adelanta NP Medical IPS, le embarg\u00f3 las \u00abcuentas maestras\u00bb (22 en. 2021), aun cuando \u00abpor denominaci\u00f3n legal son inembargables\u00bb; decisi\u00f3n que no revoc\u00f3 al dirimir el recurso de reposici\u00f3n que propuso (11 oct. 2021). <\/p>\n
No obstante, examinado el sub lite se evidencia que se encuentra en tr\u00e1mite la alzada propuesta por la entidad actora contra el auto que decret\u00f3 la cautela, concedida el pasado 26 de octubre, de modo que ser\u00e1 el funcionario competente quien defina lo concerniente a ella. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00abresidual\u00bb, que no fue instituida para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto sometido al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su competencia. <\/p>\n
En casos an\u00e1logos se ha destacado, que <\/p>\n
\u00abResulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018, reiterada en STC10205-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, frente a lo expuesto por la querellante en la impugnaci\u00f3n, relacionado con la interposici\u00f3n del incidente de nulidad en raz\u00f3n a que el Tribunal \u00abmanutuvo el proceso en un estado de consulta \u00abprivado\u00bb, negando el acceso a la informaci\u00f3n necesaria\u00bb, se advierte que constituye un hecho nuevo del que no tuvo conocimiento el juez plural de primer grado ni la autoridad querellada, por lo que no puede ser objeto de an\u00e1lisis en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a esa tem\u00e1tica, esta Corte ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16660-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16660-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00308-01 (Aprobado en sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}