STC16661-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16661-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04371-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Vargas Soto contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio que inici\u00f3 (rad. 2020-00059). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que promovi\u00f3 un declarativo de responsabilidad civil contractual contra Edgar Eduardo G\u00f3ngora, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 probada la culpa del demandado y la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados, pero incurri\u00f3 en desafueros al no tener en cuenta los \u00abda\u00f1os ciertos, directos y personales\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso apelaci\u00f3n, allegando los reparos, raz\u00f3n por la cual el a quo concedi\u00f3 el recurso ante la Sala Civil del Tribunal Superior de esa urbe, quien corri\u00f3 traslado para presentar la sustentaci\u00f3n, \u00abaun cuando, desde 26 de julio de 2021 esta parte ya hab\u00eda presentado escrito fijando con claridad los reparos efectuados a la sentencia de instancia\u00bb; t\u00e9rmino que feneci\u00f3 en silencio, por lo que, con prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2021, se declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa, porque, en su criterio, \u00abno procede recurso alguno, por lo que el accionante solo cuenta con este medio para que se le garanticen los derechos fundamentales que alega vulnerados\u00bb. Por \u00faltimo, reliev\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente contenido en el fallo STC9175-2021 de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abse deje sin efectos la decisi\u00f3n de 2 de septiembre de 2021 proferida por el honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -sala s\u00e9ptima Civil de decisi\u00f3n- Magistrado Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a dentro del tr\u00e1mite de alzada del proceso n\u00famero 11001- 3103-042-2020-00059-01, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abes cierto que en este Despacho curs\u00f3 la acci\u00f3n proceso declarativo de responsabilidad civil contractual en contra de Edgar Eduardo G\u00f3ngora, proceso que se tramito en el Juzgado 42 Civil de Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado 11001-3103-042-2020-00059-00, respecto al cual una vez admitida, integrado el contradictorio en debida forma y adelantadas las respectivas etapas procesales, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 21 de julio de 2021, providencia que fue apelada por las partes en litigio, concedi\u00e9ndose la alzada en el efecto suspensivo dentro de la misma audiencia en que se dict\u00f3 el referido fallo, previa sustentaci\u00f3n de los recurrentes, a cuyo prop\u00f3sito, pongo de presente que el demandante como recurrente, presento escrito de sustentaci\u00f3n el d\u00eda 26 de Julio de 2021, conforme se aprecia en archivos PDF n\u00famero 71 y 72 del cuaderno principal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en declarativo de responsabilidad civil contractual que inici\u00f3 el gestor (rad. 2020-00059), por declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primer grado, pese a que hab\u00eda presentado los reparos ante el a quo. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. En el proceso de la referencia, mediante prove\u00eddo de 18 de agosto de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 los recursos verticales formulados por ambas partes y corri\u00f3 traslado para allegar los fundamentos respectivos. <\/p>\n
2.2 Con auto de 2 de septiembre siguiente, el ad quem declar\u00f3 desiertas las defensas interpuestas por los contendientes en esa causa, dada la falta de sustentaci\u00f3n. El aqu\u00ed gestor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2.3. La contraparte del aqu\u00ed censor present\u00f3 reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, la cual fue dirimida con decisi\u00f3n de 8 de octubre de esta calenda, confirmando lo resuelto. <\/p>\n
2.4. Frente a esa resoluci\u00f3n, nuevamente el convocado alleg\u00f3 la impugnaci\u00f3n horizontal, pero con auto de 27 de octubre de 2021 se declar\u00f3 improcedente. <\/p>\n
2.5. Con posterioridad, esto es, el 8 de noviembre hoga\u00f1o, el ad quem rechaz\u00f3 de plano la s\u00faplica que tambi\u00e9n interpuso el demandado. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Corporaci\u00f3n advierte que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que el inconforme no ejerci\u00f3 el medio de defensa de que dispon\u00eda frente a la decisi\u00f3n proferida el 2 de septiembre de 2021, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada por la falta de sustentaci\u00f3n, esto es, el recurso de reposici\u00f3n, en virtud de la previsi\u00f3n general contenida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En lo concerniente al citado remedio, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: \u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
De esta manera, la prenotada desidia releva a esta particular justicia de ahondar en los dem\u00e1s reparos dirigidos a evidenciar el presunto desconocimiento de los precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n, en los cuales se han concedido los amparos promovidos en casos en los que se ha declarado desierta la impugnaci\u00f3n vertical cuando esta decisi\u00f3n ha estado precedida de la formulaci\u00f3n de reproches por escrito ante el a quo (en vigencia del Decreto 806 de 2020), comoquiera que dicho estudio est\u00e1 condicionado al agotamiento de los medios de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, en atenci\u00f3n al criterio subsidiario que rige este mecanismo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se colige la inviabilidad del amparo propuesto, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ, STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16661-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16661-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04371-00 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Vargas Soto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}