STC16662-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16662-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00591-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 29 de octubre de 2021, con la cual se declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado del amparo promovido por Oswaldo Silva Rueda contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Luis Fernando Chac\u00f3n Mendoza, Janette \u00c1lvarez Mart\u00ednez y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2015-00692. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado encarado en el marco de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial 1y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que el aviso del remate estableci\u00f3 que para participar en la subasta p\u00fablica se deb\u00eda consignar el 40% del avalu\u00f3 del inmueble, el cual correspond\u00eda a la suma de $101.545.600, por lo que el 12 de octubre de este a\u00f1o consign\u00f3 $102.000.0003. Monto superior al se\u00f1alado. <\/p>\n
2.3. Reproch\u00f3 que el Juzgado criticado, permiti\u00f3 que Luis Fernando Chac\u00f3n, a quien finalmente se le adjudic\u00f3 el bien, presentara oferta, a pesar que este solamente deposit\u00f3 $70.000.000, suma inferior a la establecida en el aviso de remate. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, adujo que se le vulneraron sus derechos fundamentales, pues su participaci\u00f3n no fue en las mismas condiciones de los dem\u00e1s participantes. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos. En consecuencia, se deje sin efectos la diligencia de remate celebrada el 13 de octubre de 2021. Asimismo, se descalifique la oferta presentada por Luis Fernando Chac\u00f3n Mendoza. Y, finalmente, se le adjudique el bien inmueble o en su defecto que se ordene la programaci\u00f3n de una nueva diligencia. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga4, indic\u00f3 que \u00ab\u2026ha respetado el debido proceso, como garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes, as\u00ed como ha aplicado las normas e interpretaciones jurisprudenciales, por lo que, en virtud del control de legalidad realizado, con auto del d\u00eda de hoy, se declar\u00f3 la invalidez del remate y se fij\u00f3 fecha para una nueva diligencia, la cual se llevar\u00e1 a cabo el 24 de noviembre de 2021 a las 8:30 am\u00bb. Motivo por el cual, pidi\u00f3 que se deniegue el amparo impetrado por el quejoso. <\/p>\n
2. Luis Fernando Chac\u00f3n Mendoza5, afirm\u00f3 que el inmueble se le adjudic\u00f3 \u00abpor realizar una postura superior a la del se\u00f1or OSWALDO SILVA RUEDA, quien no manifest\u00f3 en esta instancia la irregularidad que hoy alega\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que \u00abEl JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, profiri\u00f3 un auto de fecha 21 de octubre de 2021, en el cual resuelve entre otros \u201cDECLARAR LA INVALIDEZ de la diligencia de remate celebrada el d\u00eda 13 de octubre de 2021\u00bb. Por lo expuesto, rog\u00f3 que \u00abse nieguen todas las pretensiones invocadas por el se\u00f1or OSWALDO SILVA RUEDA en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Gregory Anaya Parra6, postor interesado en la diligencia de remate, manifest\u00f3 que el \u00abJuzgado cometi\u00f3 un error procesal al realizar la diligencia sin el lleno de los requisitos legales y admiti\u00f3 posturas cuando lo correcto de ley al observar la irregularidad que mi persona le informe debi\u00f3 suspender la diligencia devolver las posturas y fijar nueva fecha como lo hizo para el 24 de Noviembre a las 8.30 am participen todos los interesados y mi persona en igualdad de condiciones y que el aviso de remate se public\u00f3 el d\u00eda domingo 24 de Octubre de 2021 en vanguardia liberal correctamente con los valores que son para todos postores sepan los valores reales y puedan hacer sus ofertas y gane m\u00e1s ofrezca\u00bb. Implor\u00f3 que \u00abse niegue lo solicitado por el accionante y se orden\u00e9 realizar nuevamente la diligencia de remate como lo hizo ya el juzgado para que puedan participar todos los interesados en igualdad de condiciones como lo estable la ley\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. Ello pues, encontr\u00f3 que el \u00abyerro que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n fue corregido durante su tr\u00e1mite\u2026, comoquiera que la pretensi\u00f3n del accionante se satisfizo en el curso de la misma, de suerte que no restan \u00f3rdenes por proferir a efectos de salvaguardar los derechos del promotor\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor a trav\u00e9s de apoderado, basado en los mismos argumentos del escrito inicial. Pidi\u00f3 que \u00abse revoque el fallo de primera instancia proferido y en su defecto se profiera uno complet\u00e1ndolo en el sentido de adjudicar el inmueble subastado a OSWALDO SILVA RUEDA, de conformidad con la propuesta (oferta) por el presentada\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la c\u00e9lula Judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el libelista, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 13 de octubre de 2021, que adjudic\u00f3 el bien inmueble pretendido. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. <\/p>\n
En efecto, lo que pretend\u00eda el quejoso con la acci\u00f3n constitucional era que se le ordenara a la autoridad judicial censurada, que le adjudicara el bien inmueble objeto de remate, o en su defecto que programara una nueva diligencia, toda vez que, en la del 13 de octubre de 2021, se adjudic\u00f3 el inmueble sin el cumplimiento de lo establecido en el aviso de remate, esto es la consignaci\u00f3n del 40% del valor del aval\u00fao del bien. Sin embargo, se evidencia que el Juzgado atacado mediante auto del 21 de octubre de 2021, declar\u00f3 la invalidez de la diligencia de remate y orden\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abQUINTO: SE\u00d1ALAR la hora de las 8:30 a.m., del d\u00eda 24 de noviembre de 2021, para llevar a cabo la subasta del predio rural denominado el RUBI ubicado en la vereda Mesa de Jeridas del municipio de Piedecuesta, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-25216 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, alinderado as\u00ed: POR EL NORTE, en 88.75 metros aproximados con lindero de la finca el Cortijo de propiedad de Alejandro Galvis R. POR EL SUR: En l\u00ednea curva con la v\u00eda de acceso a la zona com\u00fan en unos 80.00 metros aproximados. POR EL ORIENTE: En 105 metros aproximados con v\u00eda p\u00fablica. POR EL OCCIDENTE: En 161.00 metros aproximados con el lote No. 5 de Alonso Silva Rueda. El \u00e1rea del lote es de 9.764 metros cuadrados y tiene el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 314-25216 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, la cual no se cerrar\u00e1 sino transcurrida una hora, siendo postura admisible la que cubra el 70% del aval\u00fao del inmueble, equivalente a $177.704.800, y para la aceptaci\u00f3n del postor se deber\u00e1 consignar previamente $101.545.600 que corresponde al 40% del aval\u00fao total del inmueble equivalente a $253.864.000, a \u00f3rdenes de este Juzgado en la cuenta de Dep\u00f3sitos Judiciales del Banco Agrario de Colombia No. 680012031008.\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 en el tr\u00e1mite de esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 003. ESCRITO TUTELA.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 011. ANEXO I.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 7. Anexo 003. ESCRITO TUTELA.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo 010. RTA J8.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-3. Anexo 014. RTA LUIS CHAC\u00d3N.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-3. Anexo 016. RTA GREGORI.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16662-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16662-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00591-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}