STC16664-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16664-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00313-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 27 de octubre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Gerente de la Cl\u00ednica Rey David \u2013 Fabisalud I.P.S. S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del tr\u00e1mite de tutela de radicado 2021-00144-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En la cl\u00ednica accionante, se atendi\u00f3 a Laura Camila Arcos Pedraza, \u00abquien solicit\u00f3 ser identificada como Dave Arcos Pedraza por transici\u00f3n de cambio de g\u00e9nero\u00bb en virtud del accidente de tr\u00e1nsito sufrido el 15 de agosto de 2020. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la v\u00edctima present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Seguros del Estado S.A., E.P.S Coosalud S.A., Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social y Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud Adres, buscando la protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales para la rehabilitaci\u00f3n oral ocasionada a ra\u00edz del siniestro. <\/p>\n
2.3. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado, el cual, con fallo del 28 de junio de 2021 resolvi\u00f3 conceder el amparo. Y, orden\u00f3, entre otras \u00aba la CL\u00cdNICA CRISTO REY – FABISALUD IPS S.A.S, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, le preste directamente o a trav\u00e9s del centro asistencial id\u00f3neo, de manera integral la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere el aqu\u00ed tutelante DAVE ARCOS PEDRAZA (c.c. 1.073.689.554 – LAURA CAMILA ARCOS PEDRAZA), a efectos de conseguir su rehabilitaci\u00f3n oral tal como fue ordenado por el m\u00e9dico cirujano oral y maxilofacial adscrito a esa entidad\u00bb.2 <\/p>\n
Por otro lado, mencion\u00f3 que el 29 de julio de esta anualidad, lleg\u00f3 al correo autorizado de la entidad un incidente de desacato por el incumplimiento del fallo de tutela, imponiendo una sanci\u00f3n pecuniaria. Seguidamente, el 16 de septiembre de 2021, el Juzgado censurado requiere a la cl\u00ednica para que de cumplimiento al fallo del 28 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, de conformidad con lo expuesto, que se amparen los derechos fundamentales invocados y se ordene a la autoridad accionada declarar la nulidad del proceso de tutela desde el auto que la admiti\u00f3. En consecuencia, se le notifique el auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional y se rehaga el tr\u00e1mite debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado querellado, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 frente a los hechos que motivan la acci\u00f3n constitucional que \u00abaun si las providencias \u2013auto admisorio y sentencia- de la acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n #76001-3103-003-2021- 00144-00, no fueron debidamente notificadas a la sociedad Fabisalud IPS S.A.S., dicha anomal\u00eda bien pudo ser alegada a trav\u00e9s del mecanismo de impugnaci\u00f3n contra el fallo, cuyo t\u00e9rmino para ser presentado comenz\u00f3 a correr en la fecha en que efectivamente les fue notificado dicho fallo, y con ello la segunda instancia constitucional habr\u00eda adoptado las medidas pertinentes y necesarias para sanear la anomal\u00eda, a trav\u00e9s de la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social3, despu\u00e9s de se\u00f1alar sus competencias, refiri\u00f3 que \u00aben el caso que nos ocupa se puede determinar que el accionante no ha probado que durante el proceso seguido ante los despachos judiciales, se haya incurrido en alguno de los yerros que la jurisprudencia ha determinado para acceder a la protecci\u00f3n del juez de tutela, pues no existe conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales del mismo, de conformidad con lo que se ha probado durante el proceso, por lo cual se considera improcedente la acci\u00f3n de tutela en el presente caso\u00bb. Solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n tutelar. En consecuencia, se exonere de toda responsabilidad ya que no es el competente para resolver las solicitudes de la accionante. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Salud pidi\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Adem\u00e1s, su desvinculaci\u00f3n en el presente amparo, puesto que no es la entidad encargada de dar cumplimiento a lo a\u00f1orado por la quejosa. <\/p>\n
4. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES4, expres\u00f3 que no le corresponde \u00abemitir concepto sobre las decisiones judiciales proferidas al respecto. Esta responsabilidad le ata\u00f1e directamente a la parte accionada, por lo que ser\u00e1 a ella ante quien se debe acudir en procura del reconocimiento del derecho que se considera presuntamente vulnerado\u00bb. <\/p>\n
Implor\u00f3 \u00abNEGAR el amparo solicitado por la accionante en lo que tiene que ver con la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, pues de los hechos descritos y el material probatorio enviado con el traslado resulta innegable que la entidad no ha desplegado ning\u00fan tipo de conducta que vulnere los derechos fundamentales del actor, y en consecuencia DESVINCULAR a esta Entidad del tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. Seguros del Estado5 afirm\u00f3 que, \u00abdesconoce los tr\u00e1mites administrativos realizados por el accionante ante las entidades accionadas y las gestiones realizadas frente al fallo de tutela expedido el d\u00eda 28 de junio del a\u00f1o en curso por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali, por lo anterior no existe ninguna competencia de la compa\u00f1\u00eda aseguradora en el amparo o respuesta a las actuaciones procesales realizadas por el accionante dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-000144\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de la misma naturaleza, neg\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede emplearse para reabrir espacio u oportunidades procesales clausuradas como lo pretende la parte actora con el reproche de la no notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n y fallo de la tutela porque esa situaci\u00f3n en particular debi\u00f3 haberla planteado apenas tuvo conocimiento de la existencia de la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte la decisi\u00f3n de primera instancia. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel incidente de desacato no se contempla como parte integrante de la tutela y es preciso proceder a dar respuesta en esta etapa con el fin de defenderse de la orden impartida por el juez de instancia, a pesar de no tener conocimiento ni del tr\u00e1mite de tutela y mucho menos de la decisi\u00f3n tomada por el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-00144-00 que culmin\u00f3 con sentencia el 28 de junio del 2021. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que en el auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional referida se vincul\u00f3 a la aqu\u00ed gestora. Tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo del 28 de junio de 2021, en el cual, el Juzgado encarado le orden\u00f3 \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, le preste directamente o a trav\u00e9s del centro asistencial id\u00f3neo, de manera integral la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere el aqu\u00ed tutelante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que la sociedad actora s\u00ed tuvo conocimiento de la actuaci\u00f3n constitucional -el 26 de julio de 2021-, fecha en la cual pudo ejercer su derecho de defensa. Empero, no despleg\u00f3 actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que la promotora desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente la facultad otorgada por el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991 -impugnaci\u00f3n del fallo- y la nulidad de que trata el numeral 8 del canon 133 del C.G.P., mecanismos viables para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la sociedad impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para solicitar la nulidad y\/o impugnar el fallo proferido en primera instancia del cual, como la misma lo reconoce, tuvo conocimiento el 26 de julio de 2021. <\/p>\n
Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-26. Anexo 1Tutela202100313.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-9. Anexo 9. SENTENCIA ips svcio odontol\u00f3gico reconstructivo accidente de tr\u00e1nsito SOAT.pdf.Subcarpeta C01Principal. Carpeta 01PrimeraInstancia. Carpeta ExpedienteTutela. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-7. Anexo 4.RespuestaMinsalud1202142302000842_00005 (1).pdf <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-17. Anexo 6RespuestaAdres.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3. Anexo 7RespuestaSegurosEstado (1).pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16664-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16664-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}