STC16665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01617-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Alberto Henao Diez, curador leg\u00edtimo de Luis Fernando Henao Diez, le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Quince Laboral, ambos del Distrito Judicial de Cali, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00541. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en la calidad descrita, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, a mantener el poder adquisitivo de las pensiones, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado, \u00abque en un t\u00e9rmino no superior a las 72 horas, adicione la decisi\u00f3n consignada en la sentencia SL3279-2020, Acta 31 de fecha 24 de agosto de 2020, [\u2026], en el sentido de que ordene la indexaci\u00f3n del retroactivo pensional que se orden\u00f3 pagar a favor de [su] hermano Luis Fernando Henao Diez\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali deneg\u00f3 las pretensiones del juicio ordinario laboral que le promovi\u00f3 a Colpensiones para el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional a favor de su hermano, con los correspondientes intereses moratorios (13 jul. 2016); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 el 23 de mayo de 2017. <\/p>\n
Sostuvo que la Administradora Colombiana de Pensiones interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, la Colegiatura accionada \u00abcas\u00f3 parcialmente\u00bb la sentencia de segundo grado en el sentido de \u00abno reconocer intereses moratorios\u00bb (SL3279-2020, 24 ag.), veredicto que tuvo un salvamento de voto. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 indic\u00f3 que la determinaci\u00f3n objetada se expidi\u00f3 con estricto apego a la ley y el precedente jurisprudencial donde se expusieron las razones por las cuales, en el caso concreto, no proced\u00edan los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el actor no solicit\u00f3 la adici\u00f3n del fallo en el momento oportuno, buscando ahora, que se haga a trav\u00e9s de esta senda; con todo, resalt\u00f3 que esta acci\u00f3n no fue dise\u00f1ada como una instancia adicional. <\/p>\n
El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali rese\u00f1\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la lid y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.- dijo que, de conformidad con el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2011 de 2012, la Administradora Colombiana de Pensiones es la entidad encargada de atender los cuestionamientos aqu\u00ed realizados. <\/p>\n
Colpensiones se opuso a la salvaguarda, por cuanto no se ha materializado ninguna vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el gestor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego por el desconocimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que \u00abla decisi\u00f3n censurada por el accionante fue proferida hace casi un a\u00f1o, excediendo lo que se podr\u00eda considerar como un plazo razonable, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justifique dicha tardanza\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor aduciendo que dada la enfermedad que padece su hermano y la falta de recursos econ\u00f3micos \u00abs\u00f3lo [les] permiti\u00f3 conocer el fallo de la Corte Suprema de Justicia el d\u00eda 03 de marzo de 2021 cuando a trav\u00e9s del auto No. 037 proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali se [les] inform\u00f3 que el expediente hab\u00eda llegado a esa alta Corporaci\u00f3n y tuvi[eron] acceso a la sentencia casada parcialmente\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior y, por tratare de un sujeto de protecci\u00f3n constitucional implor\u00f3 la \u00abatenuaci\u00f3n\u00bb del requisito temporal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por el a quo, teniendo en cuenta que se inobserv\u00f3, sin raz\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Esta Corporaci\u00f3n ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
En el sub lite entre la fecha de la sentencia acusada (24 ag. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (5 ag. 2021), transcurrieron once (11) meses y diecinueve (19) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien esta Colegiatura en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Pero, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que lo aducido por el quejoso en la impugnaci\u00f3n, relacionado con que s\u00f3lo tuvieron conocimiento de la providencia confutada el 3 de marzo de 2021 cuando el Tribunal Superior de Cali les comunic\u00f3 el auto n\u00ba 037, no sirve de excusa a la tardanza en la formulaci\u00f3n del auxilio, en virtud a que revisado el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, se evidenci\u00f3 que el 9 de septiembre de 2020 se registr\u00f3 la \u00abfijaci\u00f3n edicto notificaci\u00f3n sentencia\u00bb, es decir que, el enteramiento de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 se surti\u00f3 en esa fecha, siendo deber de las partes estar atentas a las resultas de la Litis. <\/p>\n
Tampoco el hecho de que Luis Fernando Henao Diez sea \u00absujeto de protecci\u00f3n constitucional\u00bb, permite superar el \u00abpresupuesto de la inmediatez\u00bb, en la medida que esa condici\u00f3n por s\u00ed misma no constituye circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir a esta excepcional v\u00eda oportunamente. Menos la falta de recursos econ\u00f3micos, como quiera que para el ejercicio de este selecto remedio, no se requiere de un abogado. <\/p>\n
Todo lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se tard\u00f3 en elevar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per se es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable al juez plural criticado. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16665-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16665-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01617-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}