STC16666-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16666-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00855-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez, como agente oficioso de Ligia Elvira Jim\u00e9nez, contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia del mismo lugar, Juan Esteban Biswell Jim\u00e9nez, Le\u00f3n Felipe Jim\u00e9nez Infante, Compensar EPS y los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida, m\u00ednimo vital, salud y \u00abcapacidad plena del adulto mayor con discapacidad\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado \u00abrealizar de manera inmediata el examen m\u00e9dico de valoraci\u00f3n a fin de determinar el grado de apoyo judicial que requiere [su] t\u00eda Ligia Elvira Jim\u00e9nez\u00bb; que en virtud de \u00ablos resultados que arroje el examen m\u00e9dico de apoyo judicial, se [lo] nombre en calidad de apoyo judicial transitorio de [su] t\u00eda\u2026 para la realizaci\u00f3n de los distintos actos jur\u00eddicos\u2026\u00bb; y que en caso de no prosperar dichas peticiones, se le otorgue \u00abla administraci\u00f3n moment\u00e1nea del patrimonio de la se\u00f1ora Ligia Elvira Jim\u00e9nez para destinarlo exclusivamente a contratar el personal m\u00e9dico calificado para el cuidado de la adulta mayor\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Juan Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez promovi\u00f3 juicio de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos transitorio contra Ligia Elvira Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, el que admiti\u00f3 la demanda el 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el gestor que agenciada ten\u00eda 90 a\u00f1os, no contaba con descendencia ni con sociedad patrimonial o conyugal; que padec\u00eda de alzheimer, fibrilaci\u00f3n ventricular y osteoporosis; que la independencia y raciocinio de su t\u00eda se hab\u00eda deteriorado con el paso de los a\u00f1os, en ocasiones presentaba inconsistencias en su capacidad de comprensi\u00f3n y la imposibilidad de ejercer administraci\u00f3n de sus bienes, pues ni siquiera pod\u00eda ir al banco ya que no sab\u00eda como regresar; y que a la fecha presentaba un mayor deterioro cognitivo. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que junto con la demanda anex\u00f3 el historial m\u00e9dico de su familiar; que ante el abandono que padec\u00eda aquella contrat\u00f3 una empleada dom\u00e9stica, asumiendo el pago de su salario, empero, por conflictos familiares dicho convenio termin\u00f3 en julio de 2021, raz\u00f3n por lo que era indispensable que lo nombraran como su apoyo judicial para poder brindarle una mejor calidad de vida. <\/p>\n
2.4. Adujo que en el 2014 fue expedido un certificado m\u00e9dico particular sobre las capacidades mentales de su agenciada, con el que se constituy\u00f3 un fideicomiso civil respecto de la propiedad de su t\u00eda; y que en febrero de 2020 su familiar fue despojada de la administraci\u00f3n de sus bienes, sin dejarle siquiera los frutos y quedando en estado de necesidad y pobreza evidente. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que en virtud de la demora de la administraci\u00f3n de justicia, a la fecha no se hab\u00eda ordenado la valoraci\u00f3n de apoyo para su t\u00eda, ni nombrado o posesionado un auxiliar de la justicia para que realizara visita al domicilio de la adulta mayor; y que la calidad de vida, patrimonio y salud de su familiar estaban siendo transgredidas, pues hab\u00edan transcurrido 9 meses desde que se radic\u00f3 la demanda y no se hab\u00edan tomado medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que hab\u00eda adelantado distintos tr\u00e1mites sin \u00e9xito alguno; que no se ha actuado en procura de las necesidades de su agenciada; y que para agilizar la adopci\u00f3n de las referidas medidas, el 20 de julio de los corrientes le pidi\u00f3 a la EPS Compensar que efectuara un examen m\u00e9dico para determinar el grado de incapacidad que afectaba a su t\u00eda, pero a la fecha dicho ente no se hab\u00eda pronunciado. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que el accionante no hab\u00eda solicitado como medida provisional que le otorgaran la administraci\u00f3n moment\u00e1nea de los bienes de la demandada; que el tr\u00e1mite del proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos transitorio hab\u00eda perdido vigencia; que en la actualidad el juicio se encontraba surtiendo el t\u00e9rmino para el defensor p\u00fablico; que la parte actora no hab\u00eda aportado las diligencias de notificaci\u00f3n; y que no hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. Margarita Mar\u00eda Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez adujo que resid\u00eda fuera de Colombia hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os; que en el mes de julio viaj\u00f3 al pa\u00eds y tuvo la oportunidad de visitar a su t\u00eda, por lo que le constaba la p\u00e9rdida parcial de sus capacidades mentales, empero, comparti\u00f3 con ella y con su otra t\u00eda; que no ten\u00eda conocimiento de la demanda radicada por el ahora accionante; que era cierto que sus familiares necesitaban cuidado personal permanente; que los sobrinos s\u00ed velaban por su bienestar; que no le constaban los hechos, pero si conoc\u00eda de la existencia del fideicomiso, lo que ocurri\u00f3 cuando la agenciada se encontraba en sus capacidades; y que no ten\u00eda injerencia en los hechos que el promotor consideraba que causaban violaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. Juana del Mar Jim\u00e9nez Infante refiri\u00f3 que el proceso judicial se estaba llevando correctamente, por lo que rechazaba la presente tutela; y que el demandante no viv\u00eda en Colombia, por lo que no se le deb\u00eda otorgar la adjudicaci\u00f3n de apoyos. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al considerar que la falladora acusada no se hab\u00eda ocupado de establecer si la persona para quien se ped\u00eda el apoyo judicial estaba afectada con discapacidad que le impidiera expresar su voluntad y, de ser as\u00ed, de que tipo era esta, con el fin de determinar la naturaleza del apoyo que requer\u00eda para tomar decisiones relacionadas con el ejercicio de su capacidad legal; que dicha decisi\u00f3n era m\u00e1s urgente que la de designarle representante judicial, pues si como lo afirmaba el accionante, la agenciada padec\u00eda, entre otras enfermedades, alzheimer, era factible que estuviere imposibilitada de cobrar la pensi\u00f3n, afect\u00e1ndose as\u00ed su m\u00ednimo vital; que si bien el proceso se sigui\u00f3 como solicitud de apoyo transitorio, el que ya no era posible asignar debido a que feneci\u00f3 el periodo de transici\u00f3n fijado en la norma, se deb\u00eda continuar el tr\u00e1mite como asignaci\u00f3n de apoyo definitivo; y que el 21 de julio de 2021 el promotor elev\u00f3 petici\u00f3n ante Compensar solicitando historias m\u00e9dicas y la valoraci\u00f3n de la incapacidad de la agenciada, pero a la fecha la misma no se hab\u00eda resuelto o no estaba probada su respuesta, por lo que dispondr\u00eda su resoluci\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Orden\u00f3 que el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 \u00abdisponga que la trabajadora social adscrita a su despacho, realice visita domiciliaria de la cual rendir\u00e1 informe inmediatamente, con base en el cual la funcionaria judicial adoptar\u00e1 las decisiones a que haya lugar para garantizar los derechos de la mencionada se\u00f1ora, lo cual deber\u00e1 hacer acatando estrictamente los t\u00e9rminos fijados en el C\u00f3digo General del Proceso y en la ley 1996 de 2019\u00bb <\/p>\n
Y que Compensar EPS \u00abresuelva de fondo la petici\u00f3n radicada el 21 de julio de 2021 y sea debidamente notificada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Compensar EPS impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que en la fecha en la que le notificaron el fallo constitucional de primer grado, procedi\u00f3 a dar respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado y lo comunic\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada, por lo que no exist\u00eda conducta que amenazara o vulnerara los derechos fundamentales y deb\u00eda ser revocado el resguardo otorgado por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, pues los argumentos expuestos en el escrito de apelaci\u00f3n no se consideran suficientes para revocar la orden impartida a Compensar EPS de resolver de fondo la petici\u00f3n presentada por el ahora accionante. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala en un asunto de similares contornos, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u201c[e]n el presente caso es claro que la respuesta dada por la entidad el 18 de febrero de 2011 no satisfizo el interrogante planteado en la petici\u00f3n, pues la accionada no explic\u00f3 a \u00f3rdenes de qu\u00e9 EPS se est\u00e1n girando los aportes que ella descuenta a la promotora del amparo. En su momento, la Fundaci\u00f3n se limit\u00f3 a hacer algunas consideraciones de car\u00e1cter general sobre lo ordenado por la Resoluci\u00f3n 124 de 2010, sin que se haya respondido a \u00f3rdenes de qu\u00e9 EPS se estaban haciendo los aportes de seguridad social de la actora, las razones para ello, ni el procedimiento que deb\u00eda seguirse para subsanar la situaci\u00f3n. Teniendo en cuenta lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
\u201cSin perjuicio de lo anterior, se resalta el car\u00e1cter infundado de la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios. El supuesto \u2018hecho superado\u2019 que alega no es sino el cumplimiento del fallo de primera instancia; el recurso propuesto no tiene ning\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n de primera instancia ni a sus fundamentos. En esta medida, no se encuentra justificaci\u00f3n alguna a un recurso que s\u00f3lo llev\u00f3 a desplegar nuevos tr\u00e1mites y a desgastar innecesariamente la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d (Sentencia de 6 de mayo de 2011, exp. 11001-22-03-000-2011-00334-01). <\/p>\n
Al respecto, se destaca que la respuesta otorgada por la entidad accionada se realiz\u00f3 \u201ccon ocasi\u00f3n de la orden impartida en la providencia del a quo, [luego] no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u201d, y en esa medida, se confirmar\u00e1 la aludida decisi\u00f3n (Resaltado fuera de texto, CSJ STC 18 may. 2011, rad. 2011-00016-01). <\/p>\n
3. Las anteriores razones se consideran suficientes para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16666-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16666-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00855-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}