STC16668-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Carlos Mario Carmona Pati\u00f1o le instaur\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, por intermedio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la justicia\u00bb, para que se ordenar\u00e1 \u00abdar tr\u00e1mite a la demanda ejecutiva presentada (\u2026) el 6 de mayo de 2021, bajo el Rad. 210010200\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali no ha realizado ninguna actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la demanda ejecutiva que present\u00f3 contra Juan Pablo Atehort\u00faa Herrera (6 may. 2021), a pesar de que han transcurrido 6 meses y de que el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que es obligaci\u00f3n del juez dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la radicaci\u00f3n del libelo, estudiar su admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo. Sin embargo, lo \u00fanico que se ha obtenido es el n\u00famero del expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00abhubo un cambio en el cargo de escribiente a quien le hab\u00eda correspondi\u00f3 el reparto de la misma, habiendo omitido involuntariamente dicha empleada en la relaci\u00f3n de procesos entregados, al momento de separarse del cargo, la demanda digital en menci\u00f3n, situaci\u00f3n no advertida, ni por la nueva empleada ni por el despacho (\u2026) lo anterior se pudo generar por la cantidad de procesos asignados (\u2026). Sin embargo, se dispuso la resoluci\u00f3n inmediata del tr\u00e1mite pendiente, libr\u00e1ndose mandamiento de pago de fecha 04 de noviembre de 2021, notificado por estado electr\u00f3nico el 08 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de Cali desestim\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n del hecho superado. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el quejoso aduciendo que \u00abno se ha expedido el oficio por medio del cual se le comunica a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablico, la existencia del embargo decretado por medio del auto interlocutorio n\u00famero 1104 (\u2026) para que se registre en forma efectiva la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite emerge el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo decidido en primera instancia porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb. <\/p>\n
En efecto, busca el gestor el impulso procesal del proceso n\u00ba 20210010200, pues desde su radicaci\u00f3n el estrado acusado no hab\u00eda adelantado actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Empero, en atenci\u00f3n de lo as\u00ed implorado, el Juez Catorce Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que emiti\u00f3 mandamiento de pago (Auto No. 1103, 4 nov. 2021), decret\u00f3 el embargo del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria #370-41270 y ofici\u00f3 a Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali para lo inscripci\u00f3n de este (Auto 1104, 4 nov. 2021). <\/p>\n
De suerte que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta guarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, por tanto, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alg\u00fan \u00abmandato\u00bb en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y reiterada en STC13246-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la demora en la expedici\u00f3n de la orden coercitiva no es motivo suficiente para conceder la s\u00faplica, en tanto, lo advertido es que el \u00abhecho generador\u00bb de la conculcaci\u00f3n denunciada ya desapareci\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de manera que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
3.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16668-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16668-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00338-01 (Aprobado en sala virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}