STC16672-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16672-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Leonardo Berm\u00fadez Camacho le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00052. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y a estar presente en las audiencias\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada revocar la decisi\u00f3n emitida el 28 de octubre de 2020 y mantener la expedida en la primera instancia. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Yopal lo conden\u00f3 a 70 meses de prisi\u00f3n y multa de 58 S.M.L.M.V. como responsable del \u00abhomicidio culposo agravado de Juan Pablo Roa Berm\u00fadez\u00bb y, en el incidente de reparaci\u00f3n integral, lo absolvi\u00f3 por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, por cuanto no se acredit\u00f3 el parentesco de los demandantes con la v\u00edctima fallecida\u00bb (12 ag. 2020), determinaci\u00f3n revocada por el superior (28 oct.), quien le impuso el pago de 100 salarios m\u00ednimos por concepto de \u00abperjuicios morales a la progenitora de JUAN PABLO ROA BERM\u00daDEZ y de 50 salarios m\u00ednimos a los hermanos de aquel\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la \u00faltima providencia de \u00abinterpretar de manera errada el acto de prueba para edificar una relaci\u00f3n de parentesco con un medio probatorio que no corresponde, aduciendo que era aplicable el ejercicio de la posesi\u00f3n notoria consagrada por el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Civil, normatividad que se aplica para la prueba de paternidad y no para probar el parentesco\u00bb. Adicionalmente, aleg\u00f3 que el ad quem confundi\u00f3 \u00abla calidad de v\u00edctima con los presuntos perjudicados con el delito, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Yopal defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y se opuso al resguardo, porque \u00abla decisi\u00f3n tomada en esta instancia obedeci\u00f3 a la valoraci\u00f3n de las pruebas que se recaudaron durante el tr\u00e1mite ante el Juez de primer grado. De igual manera, en cuanto al reconocimiento de la calidad de v\u00edctima de la Incidentante, se encuentra debidamente acreditada desde la actuaci\u00f3n procesal que dio como consecuencia la declaratoria de responsabilidad penal. Desde la primera instancia se reconoci\u00f3 que ASTRID BERM\u00daDEZ, como progenitora de JUAN PABLO ROA BERM\u00daDEZ. En las mismas condiciones sucedi\u00f3 con los hermanos de \u00e9ste. Todo ello, en atenci\u00f3n a las normas relacionadas con su reconocimiento, verbigracia, el art. 132 del CPP\u00bb. <\/p>\n
Seguros del Estado destac\u00f3 la improcedencia del amparo porque que no se han vulnerado las prerrogativas fundamentales del actor y, adem\u00e1s, \u00e9ste \u00abno hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ten\u00eda a su favor para atacar la decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda al apreciar que \u00abla providencia cuestionada y emitida al interior del tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral no. 85001-60-01174-2008-80033-00 resulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor con argumentos similares a los inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario objetado pronto permite colegir que la resoluci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Yopal (28 oct. 2020), mediante la cual infirm\u00f3 la del Juzgado Primero Penal del Circuito de esa capital y sancion\u00f3 a \u00abLeonardo Berm\u00fadez Camacho al pago de los perjuicios morales causados a la madre y hermanos de Juan Pablo Roa Berm\u00fadez, as\u00ed: para la primera, el equivalente en pesos colombianos a CIEN (100) S.M.L.M.V. y para cada uno de los segundos, el equivalente a 50 S.M.L.M.V.\u00bb, no fue el resultado de una deficiente motivaci\u00f3n o criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico como lo expresa el tutelante; contrario a ello, se avizora que la misma obedece, en l\u00ednea de principio, a una ajustada interpretaci\u00f3n de la normativa y jurisprudencia que rigen la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, ce\u00f1ido a la realidad que fluye del dossier. <\/p>\n
En efecto, para ello memor\u00f3 que, de conformidad con el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00abuna vez declarada la responsabilidad penal, la civil se deduce de aquella por manera que el debate en el incidente de reparaci\u00f3n integral se centra en la acreditaci\u00f3n del da\u00f1o y su cuantificaci\u00f3n, siendo la labor del juez penal la de declarar la existencia del perjuicio y decidir sobre el monto de la indemnizaci\u00f3n cuya fuente es el delito\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 aduciendo que, en tal virtud, \u00abel procedimiento de naturaleza accesoria, que solo puede iniciarse a partir del proferimiento de una condena penal en firme, no puede asimilarse a una acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual en la que el primer aspecto a probar es la fuente de la obligaci\u00f3n, que, para casos como el presente, viene a ser el delito, cuya existencia y determinaci\u00f3n de responsabilidad ya ha sido declarada en un fallo ejecutoriado\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el 14 de septiembre de 2016 el juez de primer grado \u00abconsider\u00f3 acreditada la calidad de v\u00edctima\u00bb y luego de m\u00e1s de cuatro a\u00f1os de iniciado el incidente de reparaci\u00f3n (12 ag. 2020), dict\u00f3 providencia en la que absolvi\u00f3 al promotor del pago de los perjuicios \u00abpor falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, comoquiera que no se acredit\u00f3 el parentesco de los demandantes con la v\u00edctima fallecida\u00bb, por lo que no entendi\u00f3 esa dicotom\u00eda. Adver\u00f3 que hay que tenerse en cuenta que \u00abcomo v\u00edctimas siempre han fungido las mismas personas, cuyo parentesco, como bien lo se\u00f1ala el recurrente aparece plenamente establecido\u00bb, de manera que \u00abno hay entonces ninguna falta de legitimaci\u00f3n como se dice en la providencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
Predic\u00f3 que conforme a la declaraci\u00f3n del testigo Orlando Tibaduiza L\u00f3pez \u00abcu\u00f1ado del condenado demandado y padre de los hermanos JUAN SEBASTIAN y VALENTINA, aqu\u00ed demandantes\u00bb, se pudo constatar \u00ab(\u2026) la afectaci\u00f3n que l\u00f3gicamente sufri\u00f3 SORAYA [madre del fallecido], hasta el punto que debi\u00f3 acudir a tratamiento psiqui\u00e1trico y psicol\u00f3gico. Igualmente, la afectaci\u00f3n que sufrieron sus hijos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que \u00abel solo parentesco hace presumir los perjuicios morales (\u2026)\u00bb, por lo que \u00ab[e]n la demanda se piden 100 S.M.L.M.V. tanto para la madre como para los hermanos, no obstante, en sentir de la Sala ello no es correcto. No hay igual afectaci\u00f3n moral para una madre que unos hermanos medios. Y eso surge claro del \u00fanico testimonio que se recaud\u00f3 en el tr\u00e1mite de este incidente: ORLANDO TIBADUIZA LOPEZ, precisamente el padre de los hermanos del occiso (\u2026)\u00bb. Por esta raz\u00f3n concluy\u00f3 que \u00ab[e]n esas condiciones a la madre de JUAN PABLO se ordenar\u00e1 el pago de la suma antes mencionada, 100 S.M.L.M.V., pero para los hermanos ser\u00e1 el equivalente a 50 S.M.L.M.V. (\u2026) sumas que deber\u00e1n ser asumidas directamente por el demandado LEONARDO BERM\u00daDEZ CAMACHO, porque no hay prueba suficiente que demuestre que efectivamente para el momento de los hechos AUTOCELESTE LTDA era la due\u00f1a del veh\u00edculo con el que se produjo el accidente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, tiene respaldo en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se puede concluir que: <\/p>\n
a) El delito produce la obligaci\u00f3n de reparar los perjuicios causados, los que pueden ser del orden material e inmaterial. <\/p>\n
b) Los da\u00f1os que sean susceptibles de cuantificaci\u00f3n econ\u00f3mica (materiales y morales objetivados) deben probarse en el proceso y su cuant\u00eda depender\u00e1 de lo acreditado (fallo del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n A, del 9 de marzo de 2011. Radicaci\u00f3n 17175)\u201d. <\/p>\n
En otras palabras, para obtener indemnizaci\u00f3n por el perjuicio material y por los perjuicios morales objetivados se debe demostrar: a) su existencia y b) su cuant\u00eda; de esta manera se diferencian de los de car\u00e1cter moral subjetivado, donde solo basta acreditar la existencia del da\u00f1o, luego de lo cual, el Juez, por atribuci\u00f3n legal, fijar\u00e1 el valor de la indemnizaci\u00f3n en tanto que la afectaci\u00f3n del fuero interno de las v\u00edctimas o perjudicados impide la valoraci\u00f3n pericial por inmiscuir sentimientos tales como tristeza, dolor o aflicci\u00f3n. (CSJ SP, 9 jul. 2014, rad. 43933; reiterada en CSJ SP663-2017, rad. 49402)\u00bb. (SP466-2020). <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16672-2021 Magistrado Ponente STC16672-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}