STC16673-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16673-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04409-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn \u00c1ngel Mendoza Silva contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Sexto de Familia y Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2019-00252. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia y prelaci\u00f3n de lo sustancial sobre lo formal\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que Nancy D\u00edaz Silva, inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada de su t\u00edo Wilson Jos\u00e9 D\u00edaz Silva, \u00abquien en vida nunca se cas\u00f3, ni conviv\u00eda con mujer alguna [y] que al fallecer dej\u00f3 una casa a su nombre, que hab\u00eda adquirido [por] prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb. Dicho pleito lo avoc\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, bajo el radicado n\u00ba 2019-00252. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, desde hace m\u00e1s de 28 a\u00f1os ejerce posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de la sucesi\u00f3n, respecto del cual, con anterioridad a la radicaci\u00f3n de ese asunto, promovi\u00f3 demanda de pertenencia, que conoce el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, expediente n\u00ba 2018-00017. <\/p>\n
Aduce que, \u00abel proceso de sucesi\u00f3n en comento lo presenta mi t\u00eda con [la intenci\u00f3n] de arrebatarme los derechos de posesi\u00f3n que ostento sobre tal bien\u00bb. Refiere que, cuando se enter\u00f3 de la existencia de ese tr\u00e1mite sucesoral, el 5 de agosto de 2019 solicit\u00f3 al juzgado de conocimiento \u00abdeclarara la prejudicialidad civil, atendiendo que en el citado juzgado cuarto se adelantaba un proceso de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio sobre el mismo inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, destaca, el 12 del mismo mes y a\u00f1o el juzgado, de plano, deniega \u00abprovisionalmente\u00bb la petici\u00f3n, \u00absin fundamentar suficientemente como era su deber\u00bb, \u00fanicamente indicando que resultaba improcedente por cuanto \u00abestaba reconocido como heredero del causante\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, resalta que, en providencia del 26 de febrero de 2020, el despacho judicial reiter\u00f3 la negativa de declarar la prejudicialidad y, adem\u00e1s, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, \u00absin dar una explicaci\u00f3n o razones suficientes desde el punto de vista de estricto derecho que sirviera de fundamento a tal negativa\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal Superior de Cartagena, primero, mediante prove\u00eddo del 3 de julio de 2020, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n por \u00abno haberse sustentado de manera breve los reparos contra la decisi\u00f3n cuestionada (sic)\u00bb y, posteriormente \u2013 auto del 16 de noviembre de 2021 \u2013 desestim\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica que formul\u00f3 frente a la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, reprocha de la magistratura accionada que, al ocuparse de la apelaci\u00f3n y de la s\u00faplica, pas\u00f3 por alto \u00aben forma desconcertante todo lo que viene predicado, solicitado, fundamentado, sustentado como desarrollo de la apelaci\u00f3n interpuesta oportunamente en contra de la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y de contera deneg\u00f3 la prejudicialidad invocada. En esa oportunidad procesal, presentamos los argumentos suficientes para contrarrestar la decisi\u00f3n denegatoria que cuestionamos, no existiendo razones o motivos para desatender el recurso interpuesto, por el prurito de no habernos pronunciado con posterioridad a la concesi\u00f3n de tal recurso ante el mencionado ad quem\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, que se ordene al tribunal accionado \u00ab(\u2026) proceder al tr\u00e1mite del estudio y soluci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto oportunamente por mi apoderado en contra de la decisi\u00f3n adoptada por el se\u00f1or Juez 6 de Familia de esta ciudad, en sentencia dictada dentro del proceso de Sucesi\u00f3n intestada, con el radicado 2019-00252 (\u2026) que esta determinaci\u00f3n se adopte atendiendo que, en la memorada sentencia, se obvi\u00f3 durante su tr\u00e1mite, solicitud previa realizada por mi apoderado, relacionado con el reconocimiento de la figura jur\u00eddica de la prejudicialidad, lo cual fue desatendido por tal estrado judicial, sin razonamientos o sustentos suficientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda tutelar, alleg\u00f3 copia de la totalidad del expediente del proceso de sucesi\u00f3n en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2. El magistrado John Freddy Saza Pineda, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, indic\u00f3 que \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal accionado vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el quejoso dentro del juicio de sucesi\u00f3n radicado 2019-00252 al declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y deneg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad \u2013 26 de febrero de 2020 \u2013 y por desestimar el recurso de s\u00faplica formulado respecto de la anterior determinaci\u00f3n \u2013 16 de noviembre de 2021 – por, supuestamente, omitir analizar que el juez a quo incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n al denegar la prejudicialidad planteada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto – Las providencias atacadas. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte que las decisiones de la magistratura accionada, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n del debate y el contexto litigioso. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, en el prove\u00eddo que \u00abinadmiti\u00f3\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la sentencia del Juzgado Sexto de Familia de Cartagena que, por un lado, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, y de otro, deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la causa por prejudicialidad, el magistrado sustanciador, preliminarmente apunt\u00f3 que, el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso establece que, \u00abal momento de interponer el recurso en la audiencia [\u2026] deber\u00e1 precisar de manera breve los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de la disposici\u00f3n precitada, y descendiendo al sublite, destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente al interponer la alzada indic\u00f3 que no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n emitida por el a quo el 26 de febrero de 2020, en torno a la negativa del decreto de la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad. <\/p>\n
(\u2026) Explic\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta que el 5 de agosto de 2019 y el 21 de febrero de 2020 le solicit\u00f3 que suspendiera el proceso de la referencia, puesto que ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena \u00e9l adelanta un juicio de pertenencia sobre el \u00fanico predio que fue objeto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, comoquiera que el recurrente no precis\u00f3, \u201cde manera breve, los reparos concretos\u201d contra la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de la masa sucesoral de WILSON JOS\u00c9 D\u00cdAZ SILVA (q.e.p.d.), pues nada dijo en torno a ese aspecto sustancial del litigio, se impone inadmitir la alzada interpuesta, al tenor de lo previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 325 del C. G. del P., seg\u00fan el cual \u201csi no se cumplen los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, este ser\u00e1 declarado inadmisible y se devolver\u00e1 el expediente al juez de primera instancia\u201d\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, contrario a lo aducido por el actor, el tutelado revis\u00f3 lo alegado en torno a la prejudicialidad planteada con miras a la suspensi\u00f3n del proceso, para lo cual, aclar\u00f3 que el pronunciamiento frente a ese punto correspond\u00eda a un auto, que no a una sentencia, respecto de lo cual coligi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sobre dicho auto, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, toda vez no se encuentra dentro de las providencias a que hace referencia el art\u00edculo 321 del C. G. del P., ni su procedencia est\u00e1 expresamente consagrada en alguna otra disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en este evento, la inadmisibilidad de la alzada tuvo estricto sustento en el precepto referido del estatuto adjetivo que exige del recurrente que, exponga a grosso modo los motivos de su inconformidad, a fin de delimitar la controversia que habr\u00e1 de desatarse ante el ad quem, a partir de lo cual, concluy\u00f3 que los \u00abcuestionamientos\u00bb expuestos por aqu\u00e9l, m\u00e1s all\u00e1 de expresar su diferencia con la decisi\u00f3n, no concretaron las razones puntuales de su desavenencia. <\/p>\n
De manera que, ninguna raz\u00f3n hay para considerar que la inadmisi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n formulado comporte una v\u00eda de hecho pues, carece de desafuero, al haber sido el resultado de una correcta hermen\u00e9utica de la normativa aplicable al asunto objeto de examen, por lo que no puede calificarse de antojadiza o caprichosa. <\/p>\n
3.2. Luego, una vez formulado el recurso de s\u00faplica frente al antedicho proferimiento, el magistrado al que le correspondi\u00f3, decidi\u00f3 mantenerlo inc\u00f3lume, fin para el cual se\u00f1al\u00f3 en lo pertinente que: <\/p>\n
\u00abObserva esta sala que el marco conceptual expuesto en precedencia, resulta incuestionable lo dicho por del Honorable Magistrado JOHN FREDDY SAZA PINEDA, teniendo en cuenta, que en el presente asunto no se cumpli\u00f3 con el requisito de sustentaci\u00f3n del recurso para que este fuera concedido, lo anterior por cuanto las alegaciones hechas por el recurrente s\u00f3lo se limitan a hechos y no van dirigidos a infirmar los argumentos que sirvieron de soporte de la decisi\u00f3n judicial tomada por el A quo, m\u00e1s bien solo se limit\u00f3 a mencionar que apelaba porque el A quo no tuvo en cuenta peticiones elevadas para la suspensi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Dicho de otra forma, el recurrente, no esboz\u00f3 ninguna raz\u00f3n para que se modificara o revocara la decisi\u00f3n adoptada por el A quo, teniendo en cuenta que la finalidad de la apelaci\u00f3n es confrontar los argumentos esgrimidos por el juez de primera instancia, lo cual no ocurri\u00f3 en el caso en concreto, si bien interpuso el recurso dentro del t\u00e9rmino, pero se reitera, no lo sustent\u00f3, por lo menos, frente a lo decidido, lo cual resulta de gran importancia en concordancia con el art\u00edculo 320 del C.G.P, dicha norma precept\u00faa: \u201cArt\u00edculo 320. Fines de la apelaci\u00f3n: El recurso de apelaci\u00f3n tiene por objeto que el superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n.\u201d <\/p>\n
En ese orden de ideas, la providencia del 03 de julio del 2020, el Honorable Magistrado declara inadmisible el recurso, teniendo en cuenta que es deber del apelante adem\u00e1s de interponer el recurso, sustentarlo en debida forma, teniendo en cuenta la finalidad del recurso y la competencia del superior, art\u00edculos 320, 325 y 328 del C. G del P.\u00bb. <\/p>\n
En este orden, como las providencias rese\u00f1adas se fundaron en una interpretaci\u00f3n razonable de la regulaci\u00f3n que consideraron acorde a la discusi\u00f3n suscitada, no merecen reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental como para que la salvaguarda se imponga inaplazable, pues, se reitera, las resoluciones recriminadas, dado el escenario en que se pronunciaron, no revelan la arbitrariedad endilgada por el quejoso. <\/p>\n
En todo caso, ante cuestionamientos dirigidos contra la forma en que el fallador ordinario entiende el caso, esta Sala ha se\u00f1alado que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro lado, ha insistido en que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01; reiteradas en STC14250-2018). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los autos de los magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena \u2013 el que \u00abinadmiti\u00f3\u00bb la apelaci\u00f3n y el que deneg\u00f3 el recurso de s\u00faplica \u2013 no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda al advertirse razonables y ajustados a lo preceptuado en el inciso 3 numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16673-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16673-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04409-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn \u00c1ngel Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}