STC16676-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16676-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00402-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Rossana del Carmen, Sonia y Ana Mar\u00eda Vadala Baraque le instauraron al Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 47001 31 60 003 2020 00247 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se revocara la sentencia emitida por el Juzgado querellado el 26 de marzo de 2021 y, en tal virtud, se le ordenara dictar una nueva \u00abdando aplicaci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 126 de la ley 1878 de 2018\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que el 27 de noviembre de 2020, su progenitor Salvatore Vadala Ruggiero promovi\u00f3 demanda de adopci\u00f3n a favor del joven mayor de edad Gerardo Andr\u00e9s Correa Urzola (rad. 2020-00247); sin embargo, aqu\u00e9l falleci\u00f3 (21 dic.), el Juzgado Tercero de Familia inadmiti\u00f3 la demanda (13 en. 2021), luego la rechaz\u00f3 por ausencia de subsanaci\u00f3n (27 en.); decisi\u00f3n que repuso para admitir el l\u00edbelo (10 mar.), culminando con veredicto que acogi\u00f3 las pretensiones (26 mar.). <\/p>\n
Aseveraron que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00aberror inducido y defecto material\u00bb, en atenci\u00f3n a que la abogada de Vadala Ruggiero guard\u00f3 silencio acerca de su deceso y, como consecuencia, el juzgador decret\u00f3 la adopci\u00f3n apoy\u00e1ndose \u00aben normas que no eran aplicables al caso\u00bb, dejando de aplicar el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 126 de la Ley 1098 de 2006, seg\u00fan el cual, \u00abCuando falleciere el solicitante de la adopci\u00f3n antes de proferirse la sentencia el proceso terminar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que no acudieron al aludido juicio, debido a que no \u00abfueron convocadas (\u2026) para efectos de la sucesi\u00f3n procesal\u00bb, a m\u00e1s que tuvieron conocimiento del mismo hasta septiembre de 2021, cuando la madre de Gerardo Andr\u00e9s remiti\u00f3 a su ascendiente (c\u00f3nyuge del difunto) copia de la demanda ordinaria laboral que interpuso contra Colpensiones. <\/p>\n
2.- Gerardo Andr\u00e9s Vadala Urzola resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo al no cumplirse el presupuesto de la subsidiaridad, comoquiera que las interesadas pueden hacer uso de las \u00abherramientas procesales que tienen a su alcance, consignadas en el art\u00edculo 134 del CGP\u00bb, m\u00e1xime cuando no acreditan el perjuicio irremediable y, que la profesional que represent\u00f3 al adoptante \u00abfalleci\u00f3 para la misma \u00e9poca por complicaciones por (\u2026) Covid-19 lo que seguramente tuvo que ver en todo este asunto\u00bb. En similares t\u00e9rminos intervino Giana Urzola Montenegro (madre del adoptivo). <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta relat\u00f3 lo acaecido en la Litis objetada y asegur\u00f3 que no fue \u00abinformado del fallecimiento del demanda[nte]; revisado el buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico del despacho no se avista remisi\u00f3n de registro civil de defunci\u00f3n del mismo o el acaecimiento de su muerte\u00bb, de modo que, la providencia atacada est\u00e1 revestida de legalidad. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Santa Marta desestim\u00f3 el ruego, en la medida que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00abse erige en el escenario propicio para debatir las inconformidades de las accionantes\u00bb, y tampoco se colma el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
4.- Las gestoras impugnaron reiterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el auxilio no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
En principio, podr\u00eda afirmarse, como lo hizo el juez plural de primer grado, que en el sub lite no se satisface la exigencia temporal que caracteriza este selecto sendero, en la medida que entre la fecha de la determinaci\u00f3n desfavorable a los intereses de las precursoras (16 mar. 2021), notificada el 5 de abril siguiente, y la formulaci\u00f3n del pliego superlativo (27 oct.), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal \u00abpresupuesto\u00bb ha de flexibilizarse, dado que la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional encuentra justificaci\u00f3n v\u00e1lida en que con posterioridad a la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n debatida, las querellantes estaban impedidas para comparecer a este privilegiado instrumento, pues no hicieron parte del proceso de adopci\u00f3n en el que su difunto padre ostentaba la calidad de adoptante y, se enteraron de la sentencia con la que finaliz\u00f3 hasta septiembre pasado, \u00abcuando la se\u00f1ora Giana Cecilia Urzola Montenegro (madre biol\u00f3gica del joven Gerardo Andr\u00e9s Correa Urzola) envi\u00f3 a la se\u00f1ora Sonia Ester Baraque De Vadala (c\u00f3nyuge del difunto Salvatore Vadala Ruggiero) copia de la demanda ordinaria laboral de primera instancia que interpuso contra la Administradora Colombiana De Pensiones \u2013 COLPENSIONES para que se le reconozca y pague la pensi\u00f3n de sobreviviente en calidad de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or Salvatore Vadala Ruggiero\u00bb. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, se observa que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la \u00absubsidiaridad\u00bb, que impone a quien se crea lesionado en sus prerrogativas b\u00e1sicas agotar, previo a ejercer esta excepcional herramienta, las contempladas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020 reiterada en STC6515-2021). <\/p>\n
En efecto, en el tr\u00e1mite de este especial rito Gerardo Andr\u00e9s Vadala Urzola antes Gerardo Andr\u00e9s Correa Urzola, inform\u00f3 que \u00abla Doctora Alides Barros, abogada en el proceso de adopci\u00f3n [de Salvatore Vadala Ruggiero], falleci\u00f3 para la misma \u00e9poca [que su representado] por complicaciones por (\u2026) COVID19 lo que seguramente tuvo mucho que ver en todo este asunto\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como \u00abadelantar el proceso despu\u00e9s de ocurrida una causal de interrupci\u00f3n legal\u00bb no ha sido dilucidado por el Despacho cognoscente, no es posible hacerlo por medio de este sendero, en vista que las quejosas no han hecho uso de los mecanismos de defensa que tienen a su alcance para obtener lo aqu\u00ed anhelado, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que esta v\u00eda extraordinaria pueda ser utilizada para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del litigio natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
3.- Adem\u00e1s, pese a que las actoras adveraron que la situaci\u00f3n puesta de presente les est\u00e1 ocasionado un perjuicio irremediable, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, porque no demostraron la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas, de cara al \u00abmedio de defensa\u00bb que pueden ejercer, que resulta ser id\u00f3neo y apto para definir el asunto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Colegiatura predic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, y STC3455-2020). <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16676-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16676-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00402-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}