STC16679-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16679-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00407-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Claudio Prieto Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse decrete la nulidad del fallo proferido y de lo actuado desde antes del auto que decreta las pruebas por omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de los testimonios solicitados\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el estrado acusado en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que Mar\u00eda Arcelia Ru\u00edz Nieto formul\u00f3 en su contra, \u00abprofiri\u00f3 sentencia el 17 de septiembre de 2021, sin practicar los testimonios de Rosalvina Herrera, Di\u00f3genes Prieto, Mar\u00eda Eugenia Tafur Santa, Luz Marina Herrera R., Jos\u00e9 Orlando \u00c1lzate P\u00e9rez y Adriana Gonz\u00e1lez Osorio que eran determinantes para demostrar los hechos que le correspond\u00eda alegar y que eran determinantes para que se profiriera un fallo\u00bb, aunado a que \u00abal no comunic\u00e1rsele a [su] poderdante la fecha de la audiencia de fallo, no pudo conectarse virtualmente para hacer uso de los recursos de ley\u00bb, irregularidades que lesionaron sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Pereira se opuso al auxilio, toda vez que \u00ablos hechos narrados en la acci\u00f3n de tutela son imprecisos al afirmar en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, actuaciones judiciales que no se han surtido, puesto que en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, radicado 2019-00017, todas las decisiones adoptadas han sido notificadas y conocidas por el accionante, quien siempre estuvo y a\u00fan est\u00e1 representado por apoderada judicial, sin que se haya proferido sentencia como lo refiere, pues lo que se realiz\u00f3 fue la audiencia de inventarios y aval\u00faos, audiencia adelantada el 17 de septiembre de 2021 a la que no asisti\u00f3 junto con su apoderada pese a que fueron debidamente notificados del d\u00eda y hora para realizar la diligencia, seg\u00fan se evidencia en los correos y enlaces remitidos por la Secretar\u00eda del despacho y por auto del 28 de octubre de 2021 se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 el accionante contra esa decisi\u00f3n y all\u00ed se le hizo saber lo que ahora alega por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Arcelia Ru\u00edz Nieto manifest\u00f3 que \u00abno es cierto lo alegado por el accionante, ya que la diligencia de inventarios y aval\u00faos fue notificada con bastante anterioridad; en el proceso el demandado est\u00e1 debidamente notificado y ni \u00e9ste ni su apoderada objetaron el inventario de los bienes, en el momento que era oportuno; se inventari\u00f3 el \u00fanico bien adquirido durante la vigencia de la sociedad conyugal, lo cual se prob\u00f3 con la escritura, el certificado de tradici\u00f3n y el registro civil del matrimonio, por tanto, con esta tutela, est\u00e1n tratando de revivir t\u00e9rminos que no ejercieron\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00abtal como lo inform\u00f3 la funcionaria convocada, el actor controvierte la convocatoria a la audiencia que se desarroll\u00f3 el 17 de septiembre de 2021, seg\u00fan afirma, por una presunta indebida notificaci\u00f3n y la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, que \u00e9l llama fallo, pero en realidad fue la aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos presentados por la parte demandante, sin practicar las pruebas que hab\u00eda solicitado, decisi\u00f3n que pese a que fue recurrida, lo hizo de manera extempor\u00e1nea, adem\u00e1s por intermedio de un apoderado judicial que carece del derecho de postulaci\u00f3n y es otra la abogada que funge como apoderada de confianza del accionante, sin que obre revocatoria del mandato tal como lo advirti\u00f3 la accionada en el auto del 28 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abse profiri\u00f3 sentencia en su contra sin derecho a controvertirla\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque las censuras enarboladas por el actor fueron solventadas por el Juzgado Tercero de Familia de Pereira en el prove\u00eddo de 28 de octubre de 2021, que \u00abno [concedi\u00f3] el recurso de apelaci\u00f3n, interpuesto contra la decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2021\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, al pronunciarse sobre el tema en discusi\u00f3n el encartado dijo: <\/p>\n
\u00abDe ipso facto encuentra el Despacho la improcedencia del medio impugnativo, y como es deber del juez rechazar cualquier solicitud notoriamente improcedente, as\u00ed se declara por las razones que pasan a exponer: <\/p>\n
Revisado el expediente, se tiene que el abogado Mauricio Andr\u00e9s Garc\u00eda S\u00e1nchez, quien dice ser apoderado del se\u00f1or Claudio Prieto Herrera, carece del derecho de postulaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 93 del C.G.P., toda vez que no obra en el proceso el poder especial otorgado por el demandado que faculte al aludido profesional a concurrir en apelaci\u00f3n en su defensa. <\/p>\n
Cabe resaltar, que la abogada Isabel Amparo Fl\u00f3rez Gil es quien funge en la actualidad como apoderada de confianza del demandado, por cuanto no obra en el infolio revocatoria del mandato a ella otorgado. <\/p>\n
Examinadas las actuaciones ac\u00e1 surtidas, no existe sentencia que haya puesto fin al presente juicio, y lo anterior es porque a la fecha no se ha presentado el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, entendiendo el Despacho que el recurso va dirigido en contra la decisi\u00f3n tomada en la diligencia de inventario y aval\u00faos que fue realizado el d\u00eda 17 de septiembre de 2021, igualmente se torna improcedente, pues la aludida providencia no es apelable, toda vez que all\u00ed se aprobaron de plano los inventarios y aval\u00faos, y seg\u00fan el art\u00edculo 501 del C.G.P. es apelable el auto que decida las objeciones, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 debido a la ausencia del extremo pasivo en la diligencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s de que dicha decisi\u00f3n tampoco se encuentra contemplada en los casos del art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00abAunado a lo anterior, seg\u00fan la norma adjetiva, cuando una decisi\u00f3n sea tomada en audiencia p\u00fablica, como es el caso de los inventarios y aval\u00faos, los recursos deben interponerse en la misma audiencia, situaci\u00f3n que tampoco acaeci\u00f3, se itera, por cuanto el extremo pasivo no compareci\u00f3 a la diligencia, a pesar de haber sido notificado debidamente y conocer de la fecha y hora de la audiencia que se realiz\u00f3, seg\u00fan qued\u00f3 constatado dentro de la misma. <\/p>\n
Ahora, en caso hipot\u00e9tico que procediera un medio impugnativo ordinario por escrito, el presentado por el abogado se torna extempor\u00e1neo, pues el mismo fue interpuesto el d\u00eda 06 de octubre del a\u00f1o que corre, es decir, trece d\u00edas despu\u00e9s de tomada la decisi\u00f3n\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el gestor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16679-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16679-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00407-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}