STC16682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02532-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Javier Buitrago Romero y James Caicedo Lozano le instauraron a los Juzgados Veinticinco Civil del Circuito y Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara: (i) \u00abSuspender la diligencia de entrega (\u2026) que se abrog[\u00f3] el Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple quien NO ES COMPETENTE\u00bb; (ii) Reconocer la sucesi\u00f3n de posesi\u00f3n o la transmisi\u00f3n de derechos derivados de la posesi\u00f3n, (\u2026) por ser [Luis Javier Buitrago Romero] heredero universal de la causante Blanca Leonor Romero Ayala\u00bb; (iii) \u00abOtorgar un plazo de cinco (5) meses, con el fin de promover el correspondiente proceso declarativo de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones y, por tanto, dispuso la entrega de la heredad en disputa en la acci\u00f3n de dominio n\u00ba 2018-00161 que Francisca Mar\u00eda Victoria Faccini le interpuso a Luis Javier Buitrago Romero para la restituci\u00f3n del apartamento n\u00ba 1711 ubicado en la calle 19 n\u00ba 4-48, edificio residencial sabana, identificado con M.I. n\u00ba 50C-287619 (21 en. 2020). <\/p>\n
Posteriormente, libr\u00f3 el despacho comisorio dirigido a la Alcald\u00eda Local de Santa Fe, con el fin de que realizara la diligencia de entrega; pero, por falta de competencia, dicha entidad lo remiti\u00f3 al Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que Luis Javier es \u201chijo leg\u00edtimo\u201d de Blanca Leonor, vivieron juntos en el \u201capartamento 1711\u201d, y aquella a partir del fallecimiento de su hermana Mar\u00eda del Pilar Romero Ayala -11 may. 2011- \u201cempez\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n material, en forma regular, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pac\u00edfica e ininterrumpida, realiz\u00f3 mejoras\u201d hasta el 8 de agosto de 2017, d\u00eda en el que muri\u00f3. <\/p>\n
Adujeron que Luis Javier, desde el deceso de su progenitora -8 ag. 2017-, \u201casumi\u00f3 directamente la posesi\u00f3n material\u201d del bien, esto es, lleva \u201c6 a\u00f1os y 9 meses\u201d. <\/p>\n
Acotaron que el juzgado comisionado \u201cest\u00e1 deslegitimado para llevar dicha diligencia de entrega\u201d, por cuanto, la Alcald\u00eda no pod\u00eda tomarse la \u201catribuci\u00f3n\u201d de enviarle la actuaci\u00f3n, sino que deb\u00eda \u201cdevolverlo al Juzgado de origen (\u2026) y someterlo a reparto\u201d. <\/p>\n
2.- Francisca Mar\u00eda Victoria Faccini dijo que adquiri\u00f3 el fundo discutido por \u201cescritura testamentaria\u201d que suscribi\u00f3 Mar\u00eda del Pilar Romero Ayala y, ante su deceso, inici\u00f3 la \u201csucesi\u00f3n testada\u201d ante el Juzgado Treinta y Dos de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se orden\u00f3 su entrega; no obstante, como Luis Javier se opuso de conformidad con el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso y aport\u00f3 la \u201cprueba sumaria\u201d, se design\u00f3 a \u00e9l como \u201csecuestre\u201d seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la regla en cita. <\/p>\n
En virtud de ese suceso, coment\u00f3 que decidi\u00f3 promover la contienda \u201creivindicatoria\u201d criticada, que finiquit\u00f3 con providencia favorable a sus anhelos. Afirm\u00f3 que el desarrollo de dicho juicio fue de \u201cmanera legal, sin violarse ning\u00fan derecho\u201d y, por ende, el ruego resulta \u201cimprocedente\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito comparti\u00f3 el enlace del expediente reprochado. <\/p>\n
El Alcalde Local de Santa Fe destac\u00f3 que \u201cno es cierto (\u2026) que existi\u00f3 un mal procedimiento en la devoluci\u00f3n del despacho comisorio\u201d, ya que de acuerdo con los Acuerdos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, procedi\u00f3 a la \u201cdevoluci\u00f3n de 112 despachos comisorios (\u2026) entre los que se encuentra el n\u00ba 0066 del 9 de diciembre de 2020, remisi\u00f3n que hizo al correo destinado por el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles Laborales y de Familia\u201d, es decir, en ning\u00fan momento asign\u00f3 la delegaci\u00f3n al Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas, porque se realiz\u00f3 el \u201creparto\u201d correspondiente. Por lo esbozado, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda porque \u00abfrente a las inconformidades expuestas por James Caicedo Lozano, (\u2026) dada la ausencia de prueba en el plenario sobre el reconocimiento del quejoso como parte o tercero interviniente en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 Francisca Mar\u00eda Victoria Faccini Vergara, [esa] circunstancia lo imposibilita para refutar lo all\u00ed rituado, pues tal facultad de ataque est\u00e1 radicado, primordialmente, en cabeza de quienes intervinieron en \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
En torno a la falta de competencia del Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas para emprender la \u201cdiligencia de entrega\u201d, dijo que \u00abno se acredit\u00f3 que la discordia propuesta por Lu\u00eds Javier Buitrago Romero hubiere sido puesta en conocimiento del funcionario judicial competente, autoridad que en principio es la llamada a efectuar el pronunciamiento respectivo\u00bb. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 en lo concerniente con la \u00abfalta de vinculaci\u00f3n de los herederos indeterminados de la se\u00f1ora Blanca Leonor Romero Ayala (q.e.p.d.), (\u2026) tal situaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser alegada en el proceso cuestionado por las personas que resulten afectadas, quienes podr\u00e1n acudir a los mecanismos procesales que consagra el C\u00f3digo General del Proceso, para obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los sedicentes trayendo los mismos argumentos del escrito primigenio. Resaltaron que el fallo del Tribunal \u00abdesconoce completamente la calidad de [Luis Javier Buitrago Romero] y carece de fundamentos jur\u00eddicos\u00bb, puesto que no se tuvieron en cuenta sus manifestaciones y las de unos \u00abtestigos donde claramente explican la calidad de poseedor material\u00bb. Indic\u00f3 que es un \u00abadulto mayor con 60 a\u00f1os, padece artrosis degenerativa y episodios convulsivos y tiene poca escolaridad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, se subraya que James Caicedo Lozano no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en la \u201cacci\u00f3n de dominio\u201d que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, circunstancia que descarta su legitimaci\u00f3n para refutar, por esta excepcional v\u00eda, las actuaciones surtidas en ese decurso, ya que tal y como lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC9841-2021). <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga \u00abun inter\u00e9s que legitime\u00bb su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del pleito o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
Ahora, de la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, se extrae que, si bien Caicedo Lozano obr\u00f3 en el proceso cuyo rito se combate, lo hizo en su condici\u00f3n de \u00abapoderado judicial\u00bb de la parte actora, raz\u00f3n por la que huelga recordar que los \u00abprofesionales del derecho\u00bb no est\u00e1n autorizados para alegar la trasgresi\u00f3n de sus propios atributos en las causas en que participaron en nombre de otros, en raz\u00f3n a que no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus \u00abintereses\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c(\u2026) \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo. Negritas ajenas al texto (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018 y en STC7513-2021 entre otras). <\/p>\n
1.2.- Lo que respecta con la aspiraci\u00f3n de Luis Javier dirigida a conseguir la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del apartamento 1711, que se abrog[\u00f3] el Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple\u00bb, el auxilio luce inviable, comoquiera que, al margen de la pertinencia que puedan o no tener las disquisiciones del impulsor, lo cierto es que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es el mecanismo para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo de \u00abdiligencias judiciales\u00bb ya que estas obedecen \u00aba \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC13927-2021; rad. n\u00ba 2021-01961). <\/p>\n
1.3.- Sin perjuicio de lo antelado y en torno a la censura del gestor, en cuanto a la \u201cfalta de competencia\u201d del Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple para realizar la \u00abdiligencia de entrega\u00bb, se recalca que, de los medios suasorios adosados al dossier, se observ\u00f3 que la Alcald\u00eda de Santa Fe, con sujeci\u00f3n en los lineamientos establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura, devolvi\u00f3 el \u201cdespacho comisorio n\u00ba 066\u201d al Centro de Servicios Judiciales para los Juzgado Civiles, Laborales y de Familia, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u201cdesconalclocbta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d, con el fin de que se efectuara el respectivo reparto del asunto. <\/p>\n
Significa entonces, que qued\u00f3 acreditado que las querelladas se ci\u00f1eron a los preceptos del Consejo Superior de la Judicatura (Acuerdo 10832 de 2017, prorrogadas por los Acuerdos PCSJA18-11168, PCSJA18-11177 de 2018, 11336 de 2019 y PCSJA20-11607 de 30 julio de 2020) y, en ese orden, no se avizora que se hayan conculcado o amenazado atributos b\u00e1sicos, por lo que no es posible la intervenci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
1.4.- Referente al anhelo de Buitrago Romero encaminado a que se le \u00abotorg[ue] un plazo de cinco (5) meses, con el fin de promover el correspondiente proceso declarativo de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb; surge ostensible que la impetraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la Litis para ventilar su proposici\u00f3n, ya que no plante\u00f3, de forma expresa y concreta dicha \u00abprejudicialidad\u00bb, en los t\u00e9rminos que pregonan los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, cuando el \u00abproceso (\u2026) se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda instancia o de \u00fanica instancia\u00bb; de modo que, emerge di\u00e1fana su absoluta incuria. <\/p>\n
1.5.- Finalmente, se pone de presente al accionante, frente a la no vinculaci\u00f3n e intervenci\u00f3n de los \u201cherederos indeterminados\u201d de Blanca Leonor Romero Ayala en el juicio controvertido, que de conformidad con el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abla nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb y, \u00abpodr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a \u00e9sta, si ocurrieren en ella\u00bb -art\u00edculo 134 \u00eddem-. <\/p>\n
2.- Basten las precedentes razones para ratificar lo prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16682-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16682-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02532-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}