STC16684-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16684-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04185-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Alberto S\u00e1nchez Sapata contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene al estrado del circuito acusado que \u00abadopte una sanci\u00f3n superior por cuanto persiste el incumplimiento\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Alberto S\u00e1nchez Sapata instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Medimas EPS, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, el que en sentencia de 26 de abril de 2019 concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la accionada que procediera al reconocimiento y pago de las incapacidades reclamadas. <\/p>\n
2.2. Jorge Alberto S\u00e1nchez Sapata present\u00f3 incidente de desacato contra Medimas EPS (actualmente Nueva EPS como sucesora procesal), por lo que el referido estrado en auto de 8 de junio de 2021 resolvi\u00f3 declarar que el Director de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Nueva EPS incurri\u00f3 en desacato y lo sancion\u00f3 con multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n que fue confirmada el 11 de junio siguiente, en el grado de consulta, por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, interpuso nuevo incidente de desacato, el que en auto de 28 de octubre de 2021 se le impuso al Director de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Nueva EPS sanci\u00f3n de arresto de 5 d\u00edas, decisi\u00f3n confirmada, en el grado de consulta, con auto de 3 noviembre siguiente. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que promovi\u00f3 una tutela ante el incumplimiento de la EPS Medimas en el pago de unas incapacidades que tuvo con ocasi\u00f3n de un accidente de tr\u00e1nsito por el que le tuvieron que quitar un ri\u00f1on, el vaso y parte del p\u00e1ncreas; que en dicho tr\u00e1mite se le concedi\u00f3 el amparo y se le orden\u00f3 a la accionada el pago de las incapacidades superiores al d\u00eda 540. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 incidente de desacato contra Medimas EPS, pues hab\u00eda cumplido parcialmente la orden impartida, en tanto solo le pag\u00f3 las incapacidades desde 2017 y no las anteriores a su afiliaci\u00f3n; y que fue sancionada Medimas, pero como no se ubic\u00f3 al responsable se conmut\u00f3 la sanci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Adujo que present\u00f3 ante la Nueva EPS solicitud de reconocimiento y pago de las referidas incapacidades, as\u00ed como un nuevo desacato; y que dicho ente argument\u00f3 que no fue vinculado al tr\u00e1mite de tutela y que esas obligaciones le correspond\u00edan a Medimas, empero, fue sancionado. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que en distintas ocasiones le solicit\u00f3 al estrado del circuito acusado que, dentro de sus competencias, hiciera cumplir la orden, modificara la sanci\u00f3n e impusiera arresto, pero siempre le indicaba que el Tribunal la hab\u00eda confirmado y que la Corte Suprema de Justicia se\u00f1al\u00f3 que como estabamos en emergencia sanitaria se pod\u00eda sustituir la orden de detenci\u00f3n, sin tener en cuenta que otros juzgados s\u00ed hab\u00edan impuesto dicha medida. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que se encontraba en tr\u00e1mite otra tutela formulada por la Nueva EPS, en la que alegaba como injusta la sanci\u00f3n de los dos desacatos tramitados; y que remit\u00eda la respuesta brindada en dicha actuaci\u00f3n, en la que refiri\u00f3 que no evidenciaba vulneraci\u00f3n alguna, pues se ha impartido el tr\u00e1mite establecido y respetado las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se\u00f1al\u00f3 que no advert\u00eda reproche alguno en contra de esa Corporaci\u00f3n; que hab\u00edan variado las circunstancias, pues con prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta el 28 de octubre anterior, en donde se impuso arresto de 5 d\u00edas; y que actualmente se adelantaba tutela propuesta por la Nueva EPS en virtud de las decisiones emitidas en sede de consulta. <\/p>\n
3. Medimas EPS adujo que el cumplimiento de las tutelas reca\u00eda sobre el representante legal; que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno; que hab\u00eda ejecutado las gestiones pertinentes para cumplir con lo ordenado en el fallo de tutela; que actuaba conforme a las disposiciones jur\u00eddicas vigentes; y que no se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia del resguardo. <\/p>\n
4. La Nueva EPS sostuvo que interpuso una acci\u00f3n de tutela cuestionando las decisiones emitidas en el incidente de desacato adelantado; que no era el sucesor procesal de Medimas EPS, por lo que no deb\u00eda asumir el pago de incapacidades; que recibi\u00f3 a los afiliados por cesi\u00f3n obligatoria respecto de servicios y tecnolog\u00edas en salud; que la que deb\u00eda pagar dichas incapacidades era Medimas EPS; que hab\u00eda prestado el servicio de salud al accionante en los t\u00e9rminos exigidos por el sistema de seguridad social en salud, sin que se encuentre pendiente atenci\u00f3n alguna; que no transgredi\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental; y que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues la responsabilidad se encontraba en cabeza de un tercero. <\/p>\n
5. El ahora accionante alleg\u00f3 memorial con el que inform\u00f3 que la tutela interpuesta por la Nueva EPS hab\u00eda sido denegada. <\/p>\n
6. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tramites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00). <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12) (citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
3. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la Corte la improcedencia del amparo impetrado, toda vez que esta Sala, en otrora oportunidad, en virtud de una tutela interpuesta por la Nueva EPS, se pronunci\u00f3 respecto de los prove\u00eddos que resolvieron el desacato criticado, concretamente, frente al de 11 de junio de 2021, con el que se defini\u00f3, en el grado jurisdiccional de consulta, la cuesti\u00f3n all\u00ed planteada, puntualizando que: <\/p>\n
\u2026la Sala advierte la improcedencia del amparo comoquiera que la determinaci\u00f3n de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, as\u00ed como de los medios de convicci\u00f3n aducidos en el tr\u00e1mite incidental iniciado por el presunto desacato a la orden impartida dentro de la salvaguarda 2019-00079. <\/p>\n
En efecto, se tiene que la corporaci\u00f3n convocada, en la providencia del 11 de junio del cursante a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta, luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y de la sanci\u00f3n impuesta por el a quo, resumi\u00f3, de la siguiente forma, los descargos presentados por funcionarios de la Nueva EPS: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a lo largo del tr\u00e1mite surtido, Nueva EPS fue insistente en alegar que \u201c[e]n el caso concreto, es claro que para el a\u00f1o 2020 y hasta el 01 de diciembre de 2020, fechas en las que se causaron las incapacidades, el usuario se encontraba afiliado a Medim\u00e1s EPS y no es Nueva EPS, por lo que (\u2026) se configura una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, debiendo Medim\u00e1s EPS \u201casumir el reconocimiento y pago de las incapacidades a favor de la usuaria [sic]\u201d, m\u00e1s si en cuenta se tienen los deberes legales con sus afiliados que les asisten a las EPS liquidadas \u201chasta el d\u00eda de la asignaci\u00f3n\u201d, aunado a que \u201cla EPS Medim\u00e1s [\u2026] no ostenta la condici\u00f3n de liquidada sino de deshabilitada de algunos territorios del pa\u00eds, por lo que cuenta con plenas facultades para cumplir las obligaciones pendientes con los que fueron sus afiliados\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, pidi\u00f3 que \u201cen el estudio de[l] caso [se] tenga en cuenta que Nueva EPS no hizo parte de la admisi\u00f3n de la tutela y por ello no ejerci\u00f3 su derecho a la leg\u00edtima defensa\u201d debi\u00e9ndose modificar el fallo proferido y otorgarle un t\u00e9rmino para ejercer su derecho de defensa respecto a las pretensiones planteadas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De manera liminar, cumple precisar que acert\u00f3 la juez a quo al adelantar el incidente de desacato y finalmente sancionar al funcionario citado como responsable de cumplir el fallo de tutela por parte de Nueva EPS, pues de conformidad con el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, el fin \u00faltimo del incidente de desacato no es otro sino el cumplimiento de la orden constitucional, y siendo que aquella entidad se trata de la promotora de salud a la cual se encuentra actualmente afiliado el accionante, se impon\u00eda llevar a cabo el tr\u00e1mite de esa manera pues, de adelantarse en contra de Medim\u00e1s, el mismo resultar\u00eda inane. <\/p>\n
\u201cY es que lo anterior es as\u00ed debido a que diferente a los insistentes argumentos esbozados por Nueva EPS, se tiene que a partir de la revocatoria parcial de autorizaci\u00f3n de funcionamiento de Medim\u00e1s EPS en los departamentos de Antioquia, Nari\u00f1o, Santander y Valle del Cauca, dispuesta por la Superintendencia de Salud mediante Resoluci\u00f3n 012877 del 12 de noviembre de 2020, atendiendo que Medim\u00e1s EPS \u201cno brinda las garant\u00edas para el aseguramiento y la prestaci\u00f3n de los servicios de salud de 731.421 afiliados en esos departamentos [\u2026] y tras evidenciar que pone en riesgo la garant\u00eda al acceso efectivo de los servicios de salud, la seguridad de los afiliados y la destinaci\u00f3n de los recursos del sector\u201d, luce evidente que la finalidad misma del traslado de los afiliados a otras entidades promotoras de salud, es garantizar por parte de las EPS receptoras -a partir del traslado efectivo de los mismos, que para el caso del actor se dio el 01 de diciembre de 2020, como lo aduce la propia entidad- las obligaciones asistenciales y prestacionales que no hab\u00edan sido adecuadamente atendidas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con apoyo en precedentes de esta Sala (v. gr. STC7223- 2020, rad. 2020-00091-01, STC8378-2020, rad. 2020- 00149-01 y STC7989-2020, rad. 2020-00326-01), concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las razones expuestas por dicha entidad promotora de salud para negar el reconocimiento y pago de las licencias de incapacidad laboral otorgadas al accionante, tampoco pueden aceptarse \u201csi se tiene en cuenta que es al Sistema General de Seguridad Social en Salud al que le corresponde cubrir [esa clase de prestaciones [\u2026], adem\u00e1s, las cotizaciones que efectu\u00f3 [el accionante] [\u2026] son para la integralidad del Sistema de Seguridad Social en Salud, no para una determinada EPS. Lo anterior, conforme a los principios de universalidad y solidaridad consagrados en la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
\u201cEncontr\u00e1ndose as\u00ed las cosas, y siendo que en este caso, en el fallo de tutela cuyo desacato se alega, el juzgado de primera instancia orden\u00f3 a Medim\u00e1s EPS (hoy Nueva EPS), el reconocimiento y pago de unas incapacidades m\u00e9dicas a favor del accionante, generadas a partir de los 540 d\u00edas y hasta la fecha del fallo -dentro de las que se encuentran las que hoy reclama el accionante- lo cual, hasta la fecha no ha sido atendido, sin que exista una justificaci\u00f3n v\u00e1lida para ello -pues se itera, todos los argumentos expuestos por la entidad incidentada [sic] se encaminaron a desconocer su calidad de sucesor procesal en este asunto- se evidencia una flagrante desatenci\u00f3n a lo dispuesto en la sentencia de tutela por parte del funcionario sancionado, pues no acredit\u00f3 el cumplimiento de lo ordenado, ni tampoco present\u00f3 una justificaci\u00f3n v\u00e1lida (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Es claro que la anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se advirtieron las razones jur\u00eddicas por las cuales la colegiatura demandada consider\u00f3 que la sentencia dictada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela 2019-00079, no fue atendida, desestimando por esa v\u00eda las alegaciones del funcionario sancionado que, se resalta, guardan identidad con las plasmadas en el presente resguardo, de suerte que no puede se\u00f1alarse de caprichosa o arbitraria, habida consideraci\u00f3n que la autoridad enjuiciada resolvi\u00f3 conforme lo allegado a la actuaci\u00f3n, denot\u00e1ndose que los alegatos planteados en esta oportunidad por el gestora van encaminados a reabrir un debate correctamente superado, tratando de imponer su particular hermen\u00e9utica sobre la de los jueces de instancia, finalidad que resulta ajena a la herramienta supralegal, pues no fue concebida como una instancia adicional o paralela a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales en la medida que la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: \u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ STC de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y el demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular comprensi\u00f3n jur\u00eddica, sustituyendo a los funcionarios de instancia (CSJ16354-2021, 1\u00ba dic. 2021, rad. 2021-04165-00). <\/p>\n
4. Ahora bien, se advierte que en el curso de la presente tutela se resolvi\u00f3 un nuevo incidente de desacato, en el que en prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2021, en sede de consulta, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n con la que se sancion\u00f3 al Director de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Nueva EPS con 5 d\u00edas de arresto, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que los falladores criticados impongan aquella. <\/p>\n
En todo caso, se le recuerda al accionante que, de persistir el incumplimiento a pesar de las determinaciones adoptadas por el juzgador acusado para superar esa inobservancia, le corresponde acudir a aquel para obtener el acatamiento de la orden constitucional. <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16684-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16684-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04185-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Alberto S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}