STC16685-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16685-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00306-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que M\u00f3nica Jazm\u00edn Montero Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, a la Direcci\u00f3n Territorial de Ministerio de Trabajo y a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, ambas de Antioquia, extensiva a la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., Coomeva EPS y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00ba 2017-00223. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso, seguridad social, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cosa juzgada, salud y vida en condiciones de dignidad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: <\/p>\n
a).- Al juzgado convocado: \u00abi) dejar sin efectos las decisiones de 3 de diciembre de 2020 y 27 de septiembre de 2021 por medio de las cuales se abstiene de continuar con el tr\u00e1mite de incidente de desacato promovido contra la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.; ii) haga cumplir el numeral segundo de la adici\u00f3n del fallo de tutela de 27 de julio de 2017; iii) dejar sin efectos el dictamen de p\u00e9rdida de la capacidad laboral elaborado por la ARL Positiva adiado 13 de junio de 2020 y, iv) compulsar copias penales y disciplinarias en contra de los empleados y representante legal de ARL Positiva, incluidos los m\u00e9dicos que realizaron el dictamen de PCL mencionado\u00bb; <\/p>\n
c).- A la Direcci\u00f3n Territorial del Ministerio de Trabajo de ese mismo departamento \u00abdar respuesta a las solicitudes de 28 de julio, 17 de agosto y 1\u00b0 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En respaldo de ello, sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, mediante sentencia de 27 de julio de 2017, adicionada el 24 de abril de 2018, concedi\u00f3 el auxilio que promovi\u00f3 en contra de \u00abla Subdirecci\u00f3n Regional de Apoyo \u2013 Orinoqu\u00eda de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Administradora de Riesgos Laborales Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y Medicina Laboral de la EPS Coomeva\u00bb y mand\u00f3 a las accionadas \u00abdar respuesta efectiva a los derechos de petici\u00f3n incoados y, respecto de Coomeva EPS, iniciar el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud de calificaci\u00f3n de origen y grado de p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 13 de junio de 2020 la ARL Positiva emiti\u00f3 el \u00abdictamen n\u00b0 2205132 de P.C.L. de 3.10%\u00bb, teniendo en cuenta los diagn\u00f3sticos de \u00abtrastorno histri\u00f3nico de la personalidad\u00bb y \u00abtrastorno depresivo mayor recurrente\u00bb, los cuales rotul\u00f3 como de \u00aborigen com\u00fan\u00bb, sin que se hubiere surtido el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de origen por parte de Coomeva EPS. Informe que impugn\u00f3 el 19 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 11 de agosto de 2020, Coomeva libr\u00f3 el veredicto de \u00abp\u00e9rdida de capacidad laboral de 35.50% diametralmente opuesto al expedido por la ARL Positiva\u00bb, por lo que el 27 de octubre de 2020 suplic\u00f3 a la Judicatura acusada el inicio del incidente de desacato en contra de \u00e9sta, pero le indic\u00f3 que \u00abno se dan los presupuestos objetivos ni subjetivos para sancionar por desacato a los representantes de Positiva S.A., dado que al cotejar la orden impartida en esta sede judicial con las actuaciones que ha llevado a cabo la encartada, no se puede inferir el incumplimiento endilgado por la incidentante, ni menos la conducta culposa que amerite la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental y la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb (3 dic.). Pedimento reiterado el 27 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Adujo que ante la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia y la Direcci\u00f3n Territorial del Ministerio de Trabajo pidi\u00f3 copias para que se investigue y sancione a \u00abPositiva\u00bb (21 y 30 sep. 2021), de lo cual no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
Asever\u00f3 que actualmente \u00abexisten dos dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de capacidad laboral de ella en la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia\u00bb, el primero elaborado por Coomeva EPS en cumplimiento al fallo de tutela de 28 de abril de 2018; y el proferido por la ARL Positiva en contrav\u00eda a la mencionada providencia, por lo que estima que esta \u00faltima no debi\u00f3 proferir ning\u00fan concepto en ese sentido. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y narr\u00f3 el rito surtido en la guarda denunciada. <\/p>\n
Coomeva E.P.S. y la ARL Positiva destacaron la improcedencia del ruego. <\/p>\n
La Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia precis\u00f3 que mediante los comunicados \u00abJRCIA n\u00b0 9860-21, JRCIA n\u00b0 19221-21 y JRCIA n\u00b0 23306\u00bb ha contestado las diferentes peticiones de Montero Rodr\u00edguez, y se las ha remitido a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica mojamoro@hotmail.com. <\/p>\n
La Subdirecci\u00f3n Regional de Apoyo Orinoqu\u00eda de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso a la ayuda y rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo constitucional concedi\u00f3 parcialmente el amparo, tras apreciar, en torno a las solicitudes formuladas por la impulsora a la Direcci\u00f3n Territorial de Ministerio de Trabajo, que \u00abno obra prueba que acreditara que se expidi\u00f3 y notific\u00f3 una respuesta material dentro del plazo previsto en el art\u00edculo 14 del decreto 1755 de 2015 por lo que se evidencia que el derecho fundamental de petici\u00f3n de la actora fue conculcado por Direcci\u00f3n Territorial de Ministerio de Trabajo de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
Lo neg\u00f3 en lo dem\u00e1s, porque: <\/p>\n
i) \u00ablas providencias aqu\u00ed debatidas est\u00e1n soportadas en el material probatorio recaudado, de ah\u00ed que se dictaron en el \u00e1mbito de competencia y de autonom\u00eda judicial, luego no se advierten desmesuradas e irrazonables, m\u00e1xime, cuando de la simple revisi\u00f3n del medio documental que obra en el expediente se hace evidente que ninguna orden se formul\u00f3 contra la incidentada para impedir que adelantara el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral de la actora, menos otorg\u00f3 la exclusividad a Coomeva E.P.S., luego no se vislumbra incumplimiento, por el contrario, tanto la s\u00faplica por desacato como esta queja procuran extender los efectos de las \u00f3rdenes constitucionales\u00bb. <\/p>\n
ii) Frente a las respuestas que la quejosa busca de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, dijo que \u00abla gestora asegura formul\u00f3 ante [este organismo] durante los d\u00edas veintiuno (21) y treinta (30) de septiembre \u00faltimo no se vislumbr\u00f3 prueba que demostrara su remisi\u00f3n, tampoco de su recepci\u00f3n, aunque aquella dependencia tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio en el plazo otorgado para responder, resultando improcedente aplicar la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991, menos amparar aquel derecho fundamental por ausencia de prueba\u00bb. <\/p>\n
iii) En lo referente a \u00abcompulsar copias penales y disciplinarias en contra de los empleados y representante legal de la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.\u00bb, adver\u00f3 que \u00abresulta inviable, ya que la promotora debe impulsar directamente las acciones o denuncias de \u00edndole penal o disciplinario que estime necesarias ante las autoridades competentes, desde luego con los medios de prueba que respaldan su postura descalificatoria de su deber funcional\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la accionante con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00abs\u00ed se acredit\u00f3 en el plenario que fueron enviadas a las direcciones electr\u00f3nicas: recepcion@jrciantioquia.com.co, correspondencia@jrciantioquia.com.co, direccion@jrciantioquia.com.co los derechos de petici\u00f3n dirigidos a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia los d\u00edas 21 y 30 de septiembre de 2021\u00bb y, que \u00abla ARL Positiva realiz\u00f3 un segundo dictamen de p\u00e9rdida de la capacidad laboral de 30 de septiembre de 2020 el cual no le ha sido notificado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte que la sentencia de primer grado debe ratificarse por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne a la pretensi\u00f3n encaminada a obtener que la Direcci\u00f3n Territorial del Ministerio de Trabajo de Antioquia \u00abd\u00e9 respuesta a los derechos de petici\u00f3n de 28 de julio, 17 de agosto y 1\u00b0 de septiembre de 2021\u00bb se vislumbra la trasgresi\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales\u00bb de la impulsora, como pasa a explicarse. <\/p>\n
M\u00f3nica Jazm\u00edn Montero Rodr\u00edguez requiri\u00f3 a dicha dependencia, en varias ocasiones, \u00abinvestigar y sancionar a los empleados de la ARL Positiva que intervinieron en la confecci\u00f3n del dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral No. 2205132 de 13 de junio de 2020\u00bb, porque la responsabilidad de calificar el origen y la mencionada p\u00e9rdida de capacidad \u00abest\u00e1 a cargo de Coomeva EPS, entidad que calific\u00f3 primero y accedi\u00f3 a [sus] historias cl\u00ednicas\u00bb, y a la fecha de este prove\u00eddo, el mencionado ente no ha ofrecido \u00abrespuesta\u00bb alguna a dicho pet\u00edtum. <\/p>\n
Por tanto, en raz\u00f3n a que la Direcci\u00f3n Territorial del Ministerio de Trabajo de Antioquia no se pronunci\u00f3 respecto de los hechos y prop\u00f3sitos de este remedio, pese a que fue notificada del mismo, se impone aplicar la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00absi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb, de ah\u00ed que se hace viable ordenarle a aquella expedir la contestaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
1.2.- Respecto a las aspiraciones enfiladas a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio \u00abi) deje sin efectos las decisiones de 3 de diciembre de 2020 y 27 de septiembre de 2021 por medio de las cuales se abstiene de continuar con el tr\u00e1mite de incidente de desacato promovido contra la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.; ii) haga cumplir el numeral segundo de la adici\u00f3n del fallo de tutela de 27 de julio de 2017; iii) deje sin efectos el dictamen de perdida de la capacidad laboral elaborado por la ARL Positiva adiado 13 de junio de 2020 y iv) compulsar copias penales y disciplinarias en contra de los empleados y representante legal de ARL Positiva, incluidos los m\u00e9dicos que realizaron el dictamen de PCL mencionado\u00bb; se advierte que, en l\u00ednea de principio, este privilegiado camino no es el id\u00f3neo para censurar providencias judiciales. <\/p>\n
En tal virtud, advierte la Sala que no concurren ninguno de los supuestos que habilitan la cr\u00edtica del interlocutorio expedido en el \u00abincidente de desacato\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 dicha figura para obtener el \u00abcumplimiento del fallo que concedi\u00f3 la tutela\u00bb, cuando el responsable de acatarlo no lo materializa en los t\u00e9rminos en que fue impartido; caso en el cual se le podr\u00e1 sancionar lo mismo que al superior, en concordancia con el canon 52 ib\u00eddem. <\/p>\n
Pues bien, en el auto dictado el 27 de septiembre de 2021 dispuso: <\/p>\n
\u00abLa demandante est\u00e9se a lo resuelto en prove\u00eddo del 03 de diciembre de 2020, mediante el cual el Juzgado se abstuvo de continuar el incidente de desacato contra la ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. (\u2026) dado que ninguna restricci\u00f3n u orden relacionada con la abstenci\u00f3n de su facultad para proceder a la calificaci\u00f3n (inciso segundo, art\u00edculo 41 de la Ley 100 de 1993), imparti\u00f3 este despacho ni el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, en las providencias relacionadas anteriormente, en tanto que dicho asunto no fue objeto de debate constitucional, ya que ni siquiera fue planteado en las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abla imposibilidad jur\u00eddica de adelantar el incidente de desacato\u00bb, obedeci\u00f3 a que en las sentencias de ambas instancias no se abrig\u00f3 \u00abrestricci\u00f3n\u00bb alguna respecto a la \u00abemisi\u00f3n de la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral por parte de la ARL Positiva\u00bb como lo anhela la querellante y, por tanto, al funcionario reprochado no le quedaba otra alternativa que discurrir como lo hizo, toda vez que mal har\u00eda en adelantar el tr\u00e1mite incidental y mucho m\u00e1s \u00abimponer una sanci\u00f3n a la entidad se\u00f1alada por desatender la orden proferida en el fallo\u00bb, cuando se itera, no existe orden alguna en tal sentido que hacer cumplir. <\/p>\n
Lo observado, por el contrario, es que \u00abson las juntas de invalidez las llamadas a resolver ese asunto, debiendo acudir ante los organismos competentes y a trav\u00e9s de los espec\u00edficos recursos, y no a trav\u00e9s de esta senda que no fue concebida para sustituir competencias legalmente atribuidas\u00bb. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha dicho, que <\/p>\n
\u00abSurge palmaria la imposibilidad jur\u00eddica de adelantar el \u201cincidente de desacato\u201d pretendido por cuanto, como antes se dijo, en ninguna de las instancias se otorg\u00f3 el auxilio y, por ende, no hay orden de la que deba exigirse el acatamiento, lo que redunda en la necesidad de abstenerse de iniciar el tr\u00e1mite respectivo y disponer el archivo del presente sumario, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (ATC908-2020, 6 oct. 2020 citado en la STC7525-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como lo resuelto por la autoridad criticada responde a la interpretaci\u00f3n racional de la normativa aplicable, le est\u00e1 vedado a esta instancia supralegal interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
1.3.- Ahora, en lo relacionado con que la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia \u00abresuelva los derechos de petici\u00f3n de 21 y 30 de septiembre de 2021\u00bb, se evidencia que ese organismo ya los contest\u00f3 mediante las misivas \u00abJRCIA n\u00b0 9860-21, JRCIA n\u00b0 19221-21 (24 sep.) y JRCIA n\u00b0 23306-21 (5 nov.)\u00bb en las que le inform\u00f3, entre otras cosas, que \u00ablas Juntas de Calificaci\u00f3n no somos (\u2026) entes de control y vigilancia de las entidades de Seguridad Social, por lo cual si estas no cumplen con las funciones que les compete o extralimitan el ejercicio de las mismas, no es competencia de esta Junta Regional adelantar las acciones administrativas a que haya lugar, tendientes que se les sanciones por su supuesto actuar negligente\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb, y en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Entonces, no hay duda que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, y en ese escenario \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct. y en STC9701-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, en torno a las manifestaciones hechas por la precursora en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abla ARL Positiva realiz\u00f3 un segundo dictamen de p\u00e9rdida de la capacidad laboral de 30 de septiembre de 2020 el cual no le ha sido notificado\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala ha esgrimido, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto refutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16685-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC16685-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00306-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}