STC16688-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01420-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dolores Serna Ben\u00edtez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales convocadas, por lo que pidi\u00f3 que \u00abse [le] permita presentar el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso [criticado], toda vez que la sentencia [de segunda instancia] nunca se [le] notific\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Dolores Serna Ben\u00edtez y Wiston Alejandro Rosero Higuera se adelant\u00f3 proceso penal por el delito de \u00abomisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador\u00bb, siendo condenada la primera de las procesadas, a trav\u00e9s de sentencia del 4 de marzo de 2021, a 50 meses de prisi\u00f3n y multa de $68.524.734, decisi\u00f3n que ella apel\u00f3, siendo confirmada por el Tribunal criticado con providencia del 23 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.2. Frente a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, Wiston Alejandro Rosero Higuera formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali precis\u00f3 que \u00aba la procesada siempre le fue garantizado su derecho de defensa a trav\u00e9s de la publicidad que se hizo de sus citaciones, en especial la citaci\u00f3n para la lectura del fallo\u00bb; y que la nueva direcci\u00f3n informada por Dolores Cecilia Serna Ben\u00edtez era \u00absolo para el cumplimento de una eventual prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, pero que \u00abesa direcci\u00f3n no estaba siendo suministrada con fines de notificaci\u00f3n, la cual se surti\u00f3 en la\u2026 que reposaba en la carpeta, desde el momento en que se program\u00f3 audiencia, esto es el 12 de febrero de 2021, pues hasta ese punto de la actuaci\u00f3n esa era su direcci\u00f3n de notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abla accionante refiere que no se le notific\u00f3 la sentencia, sin embargo, debe recodarse que se encontraba formalmente citada y que por tanto la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estrados\u2026\u00bb; y que \u00abno aporta la [tutelante] prueba que permita apreciar m\u00ednimamente que inform\u00f3 a la primera instancia, y al parecer tampoco a la segunda, sobre la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual con el abogado a partir del 15 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Mario Argemiro Gallego Mu\u00f1et\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, habida cuenta que no tiene \u00ab\u2026 injerencia en los presuntos hechos vulneratorios del debido proceso de la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali destac\u00f3 que \u00abno se tiene conocimiento en el proceso a la fecha de proferimiento del fallo, incluso a\u00fan tampoco, que la acusada Dolores Cecilia Serna estuviera sin defensa t\u00e9cnica, o que hubiese revocado el mandato otorgado a\u2026 \u00c1ngel Londo\u00f1o, despu\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 que \u00abno ha sido enterada por el Centro de Servicios Judiciales de la imposibilidad de cumplir cabalmente con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de este proceso, ni ha recibido comunicaci\u00f3n de la accionante haciendo manifestaci\u00f3n similar\u00bb. <\/p>\n
4. El Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de esa localidad expres\u00f3 que \u00ablas notificaciones realizadas por [su] parte\u2026 de la decisi\u00f3n de 2\u00aa instancia\u2026, se realizaron teniendo como fuente las direcciones plasmadas en las Planilla de Citaci\u00f3n Audiencias, realizadas y aportadas a este Oficina Judicial por el Juzgado 9 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta misma ciudad\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abel 22 de abril de 2021, se recibi\u00f3\u2026 derecho de petici\u00f3n suscrito por\u2026 Dolores\u2026 Serna Ben\u00edtez, mediante el cual solicita informaci\u00f3n del proceso\u00bb, petici\u00f3n que se absolvi\u00f3 con Oficio No. 52836 del 29 de abril de 2021, a trav\u00e9s del cual se le inform\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de 2 instancia\u2026, se notific\u00f3 a los abogados defensores\u2026, el 7 de abril de 2021, y as\u00ed mismo se le informa que la notificaci\u00f3n de ella se surti\u00f3 por parte de la citaduria de ese Centro de Servicios Judiciales, con el informe del citador del 9 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal\u00eda 97 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de esa ciudad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo, porque \u00abno se cumple el requisito de la subsidiariedad\u00bb, pues \u00abla inconformidad que plantea [la tutelante] se presenta en torno a una actuaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite, toda vez que\u2026 contra la sentencia de segunda instancia\u2026 el\u2026 coprocesado Wiston Alejandro Rosero Higuera instaur\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u2026\u00bb, entonces, \u00abaunque la accionante no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, dicho recurso es el medio id\u00f3neo de control constitucional, tanto de la providencia de segundo nivel, como del proceso penal en su integridad, por lo que en el evento de presentarse una eventual decisi\u00f3n favorable a sus intereses [la accionante] podr\u00eda ser beneficiaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar el acto de enteramiento de la sentencia de segunda instancia, que se dict\u00f3 en el juicio que se adelant\u00f3 en su contra. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que no se ver\u00e1 favorecida con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Wiston Alejandro Rosero Higuera, comoquiera que \u00abla responsabilidad penal es individual y lo que se decida para Wiston Alejandro s\u00f3lo lo beneficia a \u00e9l y no a [ella]\u2026\u00bb, sin que hubiese podido presentar sus alegaciones, al no haber sido notificada del prenotado fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite, en la actualidad, s\u00f3lo est\u00e1 vigente para Wiston porque\u2026 present\u00f3 casaci\u00f3n, pero el tr\u00e1mite para [ella] ya concluy\u00f3 porque\u2026 no present[\u00f3] recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que no se ha resuelto el recurso de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra la sentencia de 23 de marzo de 2021, que confirm\u00f3 la dictada el 4 de marzo de esta misma anualidad, a trav\u00e9s de la que se conden\u00f3 a la tutelante en el proceso penal criticado. <\/p>\n
Y es que, al margen que el citado medio de impugnaci\u00f3n haya sido interpuesto s\u00f3lo por uno de los procesados, lo cierto es que en dicho escenario el juez de casaci\u00f3n, en uso de sus potestades oficiosas, debe hacer un an\u00e1lisis integral del asunto sometido a su conocimiento, con miras a lograr \u00abla efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb (art\u00edculo 180, ley 906 de 2004). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se advierte que la tutelante no ha acudido ante el juez ordinario a esgrimir la ausencia de notificaci\u00f3n que, por v\u00eda constitucional, aleg\u00f3, siendo dicho funcionario el llamado a pronunciarse sobre la configuraci\u00f3n de la anomal\u00eda que ella denunci\u00f3. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por la promotora, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Entonces, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16688-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16688-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01420-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}