STC16698-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16698-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04446-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Doris S\u00e1nchez Forero contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa a la igualdad, que dice conculcada por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abexcluir de la diligencia de inventarios y aval\u00faos\u2026 el\u2026 inmueble\u2026 [identificado con] folio [de] matr\u00edcula inmobiliaria No. 294-28133\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Fernando Vel\u00e1squez Salgado promovi\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra Doris S\u00e1nchez Forero, tr\u00e1mite en el que se relacion\u00f3, dentro de los inventarios y aval\u00faos, el inmueble identificado con folio inmobiliaria No. 294-28133, inclusi\u00f3n que objet\u00f3 la demandada, toda vez que, seg\u00fan ella, dicho predio era propio, al haber sido adquirido con posterioridad a la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los esposos. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia del 14 de agosto de 2019, se acogi\u00f3 la mencionada objeci\u00f3n, por lo que se excluy\u00f3 el prenotado bien, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante, siendo revocada por el Tribunal criticado con prove\u00eddo del 17 de febrero de 2020, para en su lugar, incluir el citado inmueble dentro del activo de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el Tribunal accionado dej\u00f3 de aplicar \u00abuna perspectiva de g\u00e9nero, la excepci\u00f3n de constitucionalidad que trajo a colaci\u00f3n el juez de [primera] instancia, el enriquecimiento sin causa y el abuso del derecho discutido\u00bb; y que, recientemente, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 la tesis que se expuso como soporte de la prenotada objeci\u00f3n, a trav\u00e9s de sentencia SC4027-2021. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que se cumple con el principio de inmediatez, toda vez que \u00abs\u00f3lo hasta el 14 de septiembre del a\u00f1o 2021, se hizo un pronunciamiento por la\u2026 Corte Suprema de Justicia, respecto del [rese\u00f1ado] tema\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abel proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite\u2026, por estar en controversia asuntos referentes a unos pasivos denunciados y por haber sido suspendidos los t\u00e9rminos por un lapso de tiempo a ra\u00edz de la emergencia sanitaria generada por el COVID 19\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que \u00abes visible la ausencia del requisito de inmediatez para la procedencia del amparo reclamado, toda vez que\u2026 el prove\u00eddo cuestionado data [del] 17 de febrero de 2020\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Fernando Vel\u00e1squez Salgado, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 negar el resguardo, habida cuenta que el prove\u00eddo criticado \u00aben ning\u00fan momento viola derecho alguno, m\u00e1s a\u00fan la acci\u00f3n de tutela es improcedente por no cumplir con los requisitos de inmediatez ni Irregularidad procesal y tratar de dar aplicaci\u00f3n a una posici\u00f3n jurisprudencial nueva, a\u00f1o y medio posterior al fallo\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuestionada data del 17 de febrero de 2020, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto de 14 de agosto de 2019, que resolvi\u00f3 las objeciones propuestas a los inventarios y aval\u00faos que se presentaron en el juicio criticado. <\/p>\n
Entonces, entre dicha fecha (17 de febrero de 2020) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 29 de noviembre de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera por mucho el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resultan de recibo para la Sala los argumentos que esgrimi\u00f3 la quejosa para tratar de justificar la anotada tardanza, habida cuenta que, de un lado, la inclusi\u00f3n del inmueble mencionado en la demanda de tutela, en los inventarios y aval\u00faos elaborados en el juicio criticado, es un aspecto que qued\u00f3 zanjado con el proferimiento del citado auto de 17 de febrero de 2020, al margen que el citado litigio siga en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por otra parte, la expedici\u00f3n de la citada sentencia SC4027-2021, tampoco excusa la demora en que incurri\u00f3 la tutelante para solicitar el resguardo, pues si ella consideraba que la decisi\u00f3n cuestionada no aplic\u00f3 una \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, as\u00ed como tampoco analiz\u00f3 \u00abla excepci\u00f3n de constitucionalidad que trajo a colaci\u00f3n el juez de [primera] instancia, el enriquecimiento sin causa y el abuso del derecho discutido\u00bb, debi\u00f3 alegar tales circunstancias, de manera oportuna, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de este mecanismo constitucional, sin que se viese obligada a esperar que esta Corporaci\u00f3n se pronunciara, en sede de casaci\u00f3n, al respecto. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16698-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16698-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04446-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Doris S\u00e1nchez Forero contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}