STC16706-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16706-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00194-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 17 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dioselina Quintero de Pe\u00f1a contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el reivindicatorio n\u00ba 2018-00364. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por los accionados al proseguir el litigio sin declarar la nulidad por ella deprecada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del declarativo impetrado en su contra por Mar\u00eda Amparo Serna \u00c1lzate, el 25 de febrero de 2020 el Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva dict\u00f3 fallo estimatorio de pretensiones, contra el cual su apoderado judicial \u00abpresent\u00f3 y sustent\u00f3 en debida forma y oportunidad\u00bb recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Que levantada la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales por efecto de la pandemia, el a-quo \u00abomiti\u00f3 informar al correo electr\u00f3nico del apoderado (\u2026), o por estados electr\u00f3nicos, el juzgado al cual correspondi\u00f3 la segunda instancia\u00bb, y pese a la consulta en las plataformas digitales de la Rama Judicial, no le fue posible ubicarlo sino hasta \u00abel d\u00eda 27 de enero de 2021, la oficina de reparto v\u00eda correo electr\u00f3nico informa que dicho proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva desde el d\u00eda 13 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Que al responder solicitud elevada al juzgado ad quem, estableci\u00f3 que \u00abel recurso se admiti\u00f3 el 15 de julio de 2020 y ante [el] silencio de la parte interesada se declar\u00f3 desierto por auto del 30 de julio de 2020 [lo cual] no fue tramitado de conformidad con (\u2026) lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 del decreto legislativo 806 de 2020\u00bb, en concordancia con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que estima que \u00abla indebida notificaci\u00f3n judicial en la que ha incurrido el Juzgado Primero Civil Municipal, configura un defecto procedimental absoluto que lleva a la nulidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Que el 11 de febrero de 2021 formul\u00f3 nulidad ante el juzgador de segunda instancia, la cual \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb en la misma data, aduciendo que \u00abcarece de competencia para resolver (\u2026), dado que el mismo fue devuelto el pasado 6 de agosto de 2020 al juzgado civil municipal\u00bb; y por ello, el 16 de febrero de 2021 concurri\u00f3 al juzgado a-quo para formular nulidad procesal porque \u00abha violado el derecho fundamental al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n al no notificar en debida forma las providencias del 15 y 30 de julio de 2020, actos procesales que tienen vicios sustanciales y procesales\u00bb, empero, \u00abel d\u00eda 24 de agosto de 2021 el Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva resolvi\u00f3 negar la nulidad por improcedente\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3, que en febrero de 2021 interpuso tutela contra los mismos accionados, la cual deneg\u00f3 el tribunal el pasado 9 de marzo, porque adem\u00e1s de no cumplir el requisito de la inmediatez, encontr\u00f3 que era \u00abapta\u00bb la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s de la plataforma Tyba; que en segunda instancia, el 22 de abril de 2021 esta Corte la confirm\u00f3 al observar que no se satisfac\u00eda el requisito de subsidiariedad porque la actora no reproch\u00f3 su convocatoria a sustentar la apelaci\u00f3n, pero que \u00abel 27 de abril de 2021 [su apoderado elev\u00f3] solicitud de insistencia de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado hasta la emisi\u00f3n de la sentencia por parte del Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva (\u2026), en raz\u00f3n a que el tutelado omiti\u00f3 informar al correo registrado en la contestaci\u00f3n de la demanda, o por estados electr\u00f3nicos, el juzgado al cual le correspondi\u00f3 la segunda instancia\u00bb. As\u00ed mismo, porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, al \u00abmanifestar que el recurso de alzada no fue sustentado dentro del t\u00e9rmino conferido [y tras ello] declarar desierto, en autos de 15 y 30 de julio de 2020, omitiendo la publicidad en los estados electr\u00f3nicos incurri[\u00f3] en v\u00eda de hecho\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito de Neiva, asever\u00f3 que \u00abnos encontramos frente a una acci\u00f3n de tutela que ha sido presentada en dos oportunidades, fundada en los mismos hechos, por lo que el fallo [proferido por el tribunal el 9 de marzo de 2021] hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Primera Civil Municipal de la misma ciudad, tambi\u00e9n puso en conocimiento que con anterioridad la quejosa impetr\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, acci\u00f3n de amparo (rad. 2021-00029), la cual se declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb con sentencia del 9 de marzo de 2021, confirmada por la Corte \u00abmediante sentencia n\u00b0 4208-2021 del 22 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Amparo Serna \u00c1lzate, se opuso a lo pretendido al manifestar que ya se hab\u00eda negado tutela anterior, incoada a trav\u00e9s de su abogado, \u00abpor los mismos hechos y las mismas pretensiones [pues] lo \u00fanico que vari\u00f3 en la nueva demanda, fue el tipo de letra con el que se imprimi\u00f3, quien firma la demanda y que ya no fue presentada en formato del citado profesional del derecho, quien es la persona que viene faltando al principio de lealtad procesal y a los deberes de responsabilidad profesional (\u2026)\u00bb, por lo que incurri\u00f3 en \u00abactuaci\u00f3n temeraria\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el incidente de nulidad que propuso dicho apoderado al interior del proceso, fue resuelto negativamente el 24 de agosto de 2021 \u00aby como seguro se le vencieron los t\u00e9rminos para recurrir (\u2026), imprime nuevamente la tutela (\u2026), con el \u00fanico prop\u00f3sito de demorar la entrega del inmueble\u00bb. Pidi\u00f3 se compulsen copias para investigar disciplinariamente al apoderado de la accionante. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Advirtiendo que, en la presente acci\u00f3n, \u00abexiste un aspecto f\u00e1ctico que la diferencia [de la anteriormente fallada, consistente en que], cuando la primera se tramit\u00f3 a\u00fan no se hab\u00eda decidido el incidente de nulidad propuesto el 16 de febrero de [2021], y que ahora s\u00ed aparece ya decidido de manera adversa a sus pretensiones seg\u00fan auto calendado en 24 de agosto del a\u00f1o que discurre\u00bb, encontr\u00f3 que no se satisfac\u00eda el requisito de la subsidiariedad, toda vez que esa determinaci\u00f3n no fue objeto de recursos. Pese a lo anterior, al abordar de fondo el asunto, sostuvo que los acusados observaron \u00abcon rigurosa estrictez el procedimiento\u00bb, y que en lo atinente al recurso de apelaci\u00f3n, la queja carec\u00eda de \u00abfundamento probatorio [porque los autos] s\u00ed fueron debidamente notificados por sendos estados electr\u00f3nicos, [por lo que] los jueces accionados no incurrieron en su actuar frente al tr\u00e1mite del proceso verbal reivindicatorio, en acci\u00f3n u omisi\u00f3n que pudiere estructura violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la promotora del resguardo para insistir en los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la reclamante, al negar \u00abpor improcedente\u00bb, la nulidad procesal que implor\u00f3 dentro del pleito n\u00b0 2018-00364. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que la censura en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n tramitado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de la ciudad en menci\u00f3n, en particular lo atinente a la notificaci\u00f3n tanto del auto que lo admiti\u00f3 como del que lo declar\u00f3 desierto, no se estudiar\u00e1n en esta oportunidad, toda vez que esa situaci\u00f3n ya fue objeto de an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n mediante acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00029, decisi\u00f3n desestimatoria que no fue revisada por la Corte Constitucional seg\u00fan auto del 28 de septiembre de 2021 (rad. T8357535). <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. Ello, porque dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s medios que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Circunscrito el examen de esta instancia a la inconformidad frente al auto proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva el 24 de agosto de 2021, mediante el cual dispuso denegar \u00abpor improcedente\u00bb la nulidad deprecada por la all\u00ed demandada y ac\u00e1 accionante, la Corte confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio del auxilio, precisando que lo ser\u00e1 porque de cara a tal reproche, la presente acci\u00f3n no alcanza a superar el requisito gen\u00e9rico que acaba de comentarse, en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, el aludido impedimento de procedibilidad para abordar de fondo la problem\u00e1tica ac\u00e1 expuesta, se configura en la medida en que no refut\u00f3 esa decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos ordinarios que prev\u00e9 el estatuto adjetivo, desaprovechando as\u00ed la oportunidad de plantear tales argumentos ante la funcionaria cognoscente. <\/p>\n
Ello, porque para cuestionar la legalidad de la referida decisi\u00f3n, proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), y subsidiariamente, el de apelaci\u00f3n conforme a lo previsto en los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del canon 321 ibidem. <\/p>\n
As\u00ed, la improcedencia del resguardo por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n, pues no se avizora justificaci\u00f3n para que el actor hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance. <\/p>\n
Respecto a la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC13954-2021, 19 oct. 2021, rad. 00261-01). <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
3.2. Finalmente, en relaci\u00f3n con la solicitud elevada por la demandante en el litigio ordinario para que se ordene investigar disciplinariamente al abogado de su contraparte, la Corte ha dicho que asumiendo su responsabilidad y las consecuencias derivadas de ello, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01, citada en STC13655-2021, 13 oct. 2021, rad. 00105-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone avalar la declaraci\u00f3n de improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16706-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16706-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2021-00194-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}