STC16708-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16708-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 24 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Hern\u00e1n Higuera Rey contra el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00ab\u2026conceder los efectos legales del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cpresumiendo ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda\u201d; 2). No retrotraer ni ralentizar la actuaci\u00f3n judicial\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Fabio Hern\u00e1n Higuera Rey promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Yazm\u00edn Coronado Zambrano, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble denominado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50C-396223; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil el Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, el 20 de septiembre de 2018 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, ordenando las notificaciones de ley. <\/p>\n
2.2. El 7 de septiembre de 2021 el despacho tuvo por no contestado el libelo inicial, tras indicar que el escrito presentado y las excepciones se formularon extempor\u00e1neamente; el 29 de octubre siguiente, al realizar una revisi\u00f3n del anterior prove\u00eddo, el fallador destac\u00f3 que \u00aba pesar de haberse entregado un aviso judicial el d\u00eda 4 de octubre de 2019 a la demandada\u2026, a este se adjuntaron unos anexos en gran parte ilegibles o borrosos\u2026\u00bb, por lo que \u00abno se dio estricto cumplimiento al\u2026 art\u00edculo 292 del C.G.P., de tal suerte que la notificaci\u00f3n v\u00e1lida y efectuada en debida forma es la correspondiente a la notificaci\u00f3n personal efectuada el d\u00eda 12 de noviembre de 2019\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abal contabilizar nuevamente el t\u00e9rmino de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, dispuso tener por contestada la demanda y presentadas las excepciones en tiempo, as\u00ed como el pronunciamiento que de las misma present\u00f3 el demandante; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, del auto referido a espacio, pues, en su sentir, \u00abde un plumazo\u00bb, el despacho enjuiciado revoc\u00f3 el prove\u00eddo que hab\u00eda dado por no contestada la demanda, sin tener en cuenta que \u00aben el ejercicio de convocatoria a notificaci\u00f3n en ninguno de los art\u00edculos 291 y 292 se ordena que el demandante deba hacer entrega de anexos, de igual manera la sala civil de la honorable Corte Suprema de Justicia, en extensa l\u00ednea jurisprudencial, ha establecido que solo debe mediar para tal fin, el aviso y copia del auto admisorio donde se determinen de manera clara los datos precisos del proceso, y termino para acudir en defensa de sus intereses\u2026 con la finalidad de que se surta la notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 91 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que la notificaci\u00f3n tiene como fin \u00abhacer saber\u00bb o \u00abenterar\u00bb a las partes de las decisiones judiciales, que para el caso concreto, bastaba con enterar del auto admisorio con los datos del proceso; que la demandada recibi\u00f3 el aviso el 4 de octubre de 2019, empero, s\u00f3lo hasta el 12 de noviembre siguiente fue a notificarse, \u00abes decir, muy por fuera del t\u00e9rmino que concede la norma para lo correspondiente, sin embargo, el despacho legisla y crea una nueva realidad procesal y\u2026 sorprende argumentando que tal aviso debe llevar anexos\u2026 y da vida como si nada, a la contestaci\u00f3n de demanda aunque fuera de todos los t\u00e9rminos legales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta de que el promotor ten\u00eda a su alcance recursos ordinarios al interior del proceso para manifestar sus inconformidades; que la decisi\u00f3n criticada est\u00e1 ajustada a derecho; remiti\u00f3 copia escaneada del juicio fustigado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor no formul\u00f3 el recurso pertinente contra la decisi\u00f3n censurada, con el fin de que el fallador criticado se pronunciara si a la notificaci\u00f3n por medio de aviso se le debe acompa\u00f1ar los anexos de la demanda o solo el auto admisorio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00absi bien existe un control de legalidad en aras de proteger derechos de mayor jerarqu\u00eda como la defensa, ta[mbien] lo es la seguridad jur\u00eddica frente al hecho de que producto de un memorial \u201cprotesta\u201d, extempor\u00e1neo para rematar, tuviera la virtualidad de retrotraer toda la actuaci\u00f3n y peor, que ahora [le] digan que de[bi\u00f3] atacar mediante recurso tal actuaci\u00f3n que ya se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela extracta la Corte que el gestor del amparo cuestiona el auto de 29 de octubre de 2021, con el que el Juzgado encausado refiri\u00f3 que la notificaci\u00f3n por aviso efectuada a la parte demandada no cumpl\u00eda con los presupuestos del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los anexos estaban ilegibles o borrosos, por lo que el enteramiento que deb\u00eda tenerse en cuenta era el personal surtido el 12 de noviembre de 2019, de ah\u00ed que la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como los medios exceptivos formulados, fueron en tiempo; pues, en su sentir, la notificaci\u00f3n por aviso se surti\u00f3 en debida forma, raz\u00f3n por la que la defensa de la convocada era extempor\u00e1nea, por lo que se deb\u00eda dar por ciertos los hechos del libelo inicial, en aplicaci\u00f3n del canon 97 \u00eddem. <\/p>\n
3. De la actuaci\u00f3n surtida al interior del tr\u00e1mite censurado, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el promotor tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 29 de octubre de 2021, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de su derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
4. Basta lo dicho para respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16708-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16708-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}