STC16709-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16709-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 19 de julio de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor \u00c1lvarez Usuche y Pedro Luis Uribe Rold\u00e1n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de la se\u00f1alada especialidad con radicado 2020-00240-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Aducen que, tras ser imputados, celebraron un preacuerdo con la Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional de Medell\u00edn, el cual fue improbado por el estrado del circuito confutado el 19 de mayo de 2020, al no darse cumplimiento a lo dispuesto inciso 1\u00b0, art\u00edculo 349 de Ley 906 de 20042. <\/p>\n
La precitada decisi\u00f3n fue confirmada por el tribunal fustigado el 1\u00b0 de septiembre de ese a\u00f1o y, modificada en el sentido que le correspond\u00eda a la fiscal\u00eda establecer, probatoriamente, el requisito se\u00f1alado en el aludido precepto, en caso de insistirte en el preacuerdo. <\/p>\n
Refieren que, al momento de instalarse la audiencia preparatoria, esto es, el 25 de marzo de 2021, solicitaron al despacho a quo retomar el preacuerdo inicialmente presentado, sin necesidad de decretar la nulidad del procedimiento, petici\u00f3n que fue denegada en el acto por inconducente. <\/p>\n
Inconformes con lo decidido, formularon apelaci\u00f3n, recurso rechazado por el ad quem convocado el 1\u00b0 de junio siguiente, al considerar que su petici\u00f3n se enmarcaba en la situaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0, art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal3. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn manifest\u00f3 que las providencias recriminadas \u00abno cont[en\u00edan] causal alguna de procedencia de tutela contra decisi\u00f3n judicial, ni v\u00eda de hecho que la haga pasible de revisi\u00f3n por un juez ajeno a la jurisdicci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de esa ciudad, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones reprochadas e indico que \u00abno ha[b\u00eda] incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna, constitutiva de maniobra injustificada que conlleve a la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales [de los reclamantes]\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional de la enunciada urbe, destac\u00f3 que \u00abmant[en\u00eda] su voluntad de preacordar con los [tutelantes]\u00bb. <\/p>\n
4. Luis Alfonso Bravo Restrepo aduciendo ser apoderado de Indeportes Antioquia, \u00abreconocida como v\u00edctima en el proceso penal adelantado contra los accionantes\u00bb, resalt\u00f3 que, con independencia del acogimiento de las pretensiones de los suplicantes, deb\u00eda garantizarse \u00aben todo momento los derechos constitucionales y legales de las v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
5. Alides Espinosa Abreo y Julio Cesar Rivera Molina esgrimiendo su calidad de mandatarios de Mario Gallego Cadavid, coadyuvaron los pedimentos del libelo y solicitaron \u00abanul[ar] la actuaci\u00f3n ordenando (\u2026) realiz[ar] de nuevo la acusaci\u00f3n y [los] acuerdos por l\u00edneas separadas y ante un juez que no conozca nada del proceso, para as\u00ed (\u2026) garantizar el derecho de defensa y del debido proceso que le asisten a todos los procesados\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el resguardo, al incumplirse el requisito de subsidiariedad, por cuanto el procedimiento criticado se encontraba en curso. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los querellantes cuestionando la denegaci\u00f3n del resguardo, por cuanto en la tramitaci\u00f3n reprochada, no contaban con mecanismos id\u00f3neos y efectivos para plantear los reparos materia de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si se lesionaron los derechos fundamentales de los actores, al no acogerse su solicitud de retomar el preacuerdo inicialmente presentado, sin declararse la nulidad del proceso. <\/p>\n
2. Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de los aludidos presupuestos debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. De la inmediatez. <\/p>\n
En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte el incumplimiento del primero de los presupuestos rese\u00f1ados, respecto del auto de 1\u00b0 de septiembre de 2020, mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, ratific\u00f3 la desaprobaci\u00f3n del preacuerdo materia de controversia. <\/p>\n
En efecto, entre la presentaci\u00f3n de la demanda de amparo acaecida el 25 de junio de 20214 y, la aludida determinaci\u00f3n, han trascurrido m\u00e1s de nueve (9) meses, super\u00e1ndose as\u00ed el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la Sala como suficientemente para el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente a la tempestividad, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC5268-2016, 28 ab. rad. 2016-00048-01). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado requisito. <\/p>\n
4. La improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso <\/p>\n
4.1. Asimismo, como lo previno la Sala a quo, no se satisface el presupuesto de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues si bien el colegiado demandado en prove\u00eddo de 1\u00b0 de junio de 2021, rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n de los censores relacionada con la negativa de retomar el preacuerdo objeto de disenso, el procedimiento criticado a\u00fan no ha culminado. <\/p>\n
De igual modo, teniendo en cuenta que el proceso se encuentra en la fase de la audiencia preparatoria y, dada la manifestaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional de Medell\u00edn de mantener \u00absu voluntad de preacordar con los procesados\u00bb, los petentes todav\u00eda cuentan con la posibilidad de acogerse a ese mecanismo. <\/p>\n
Se insiste, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional impetrada, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del decurso penal e, incluso, los suplicantes pueden hacer uso de los mecanismos de defensa a su alcance si sus argumentos no son acogidos. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: \u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Se confirma la negativa al auxilio porque, los solicitantes no acudieron tempestivamente a esta v\u00eda excepcional, para cuestionar la determinaci\u00f3n del ad quem convocado, mediante la cual se ratific\u00f3 la desaprobaci\u00f3n del preacuerdo materia de disenso. <\/p>\n
5.2. Resulta igualmente improcedente el resguardo si el proceso penal se encuentra en curso, comoquiera que es evidente que los actores cuentan con instrumentos al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue allegado a la Sala el 24 de noviembre de 2021 y, en la misma calenda, se efectu\u00f3 el reparto a este despacho. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026) Art\u00edculo 349. Improcedencia de acuerdos o negociaciones con el imputado o acusado. En los delitos en los cuales el sujeto activo de la conducta punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del mismo, no se podr\u00e1 celebrar el acuerdo con la Fiscal\u00eda hasta tanto se reintegre, por lo menos, el cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento percibido y se asegure el recaudo del remanente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00ab(\u2026) Art\u00edculo 139. deberes espec\u00edficos de los jueces. Sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo anterior, constituyen deberes especiales de los jueces, en relaci\u00f3n con el proceso penal, los siguientes: (\u2026). 1. Evitar las maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos, mediante el rechazo de plano de los mismos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Acta de reparto del a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16709-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16709-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}