STC16710-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16710-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Mu\u00f1oz Iglesias contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, presuntamente conculcado por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar el auto del 16 de septiembre de 2021, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, proceso divisorio radicaci\u00f3n n\u00famero 2020-00036\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Olga Luc\u00eda Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez, Rosa, Luz Marina, Nelcy Yamile, Expedito, Jos\u00e9 Javier, Juan Carlos, Bertha y Armando Mu\u00f1oz Iglesias promovieron proceso divisorio contra Andr\u00e9s Felipe Mu\u00f1oz Sanabria, Esperanza, Abelardo y Jaime Mu\u00f1oz Iglesias, respecto de los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 31928233, 319-8669, 319-28177, 319-36698, 319-7858 y 319-17335; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, con radicaci\u00f3n n\u00b0 2020-00036. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, Jaime y Esperanza Mu\u00f1oz Iglesias promovieron otro proceso divisorio, respecto de los predios con folios inmobiliarios Nros. 302-1923, 319-5653, 319-15275, 319-36048, 302-1421 y 302-1422, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, con radicaci\u00f3n n\u00b0 2021-00065. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el gestor que, ante dicha situaci\u00f3n, solicit\u00f3 al despacho accionado la acumulaci\u00f3n de procesos, pues las partes procesales y la finalidad de los juicios son los mismos; el 16 de septiembre de 2021 el estrado judicial neg\u00f3 tal acumulaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que mantuvo el 15 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.4. El 21 de septiembre de los corrientes, el Juzgado convocado decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes objeto de litis; decisi\u00f3n que est\u00e1 en firme. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, del prove\u00eddo que no accedi\u00f3 a la acumulaci\u00f3n de procesos, pues, en pro del principio de celeridad procesal y del debido proceso, el estrado judicial debi\u00f3 acceder a dicha petici\u00f3n, con el fin de dictar una \u00fanica sentencia frente a los bienes de la masa sucesoral de Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz (q.e.p.d.). <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; destac\u00f3 que el 21 de septiembre de 2021 adelant\u00f3 diligencia, en la que decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes objeto del proceso, decisi\u00f3n que est\u00e1 en firme y en los tr\u00e1mites consecuenciales; que no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n, comoquiera que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso la misma debe formularse antes de se\u00f1alarse fecha y hora de la audiencia inicial, lo que no ocurri\u00f3, pues se pretendi\u00f3 con posterioridad; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que el tr\u00e1mite adelantado en el juicio fustigado est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, adem\u00e1s, porque \u00abel 21 de septiembre de 2021 se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes objeto del proceso, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme porque en su contra no se formul\u00f3 recurso alguno, por tanto, resulta inane detenerse en los reproches frente a la negativa de la acumulaci\u00f3n de procesos, porque la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertirse este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el tutelante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el 21 de septiembre de 2021 el fallador encausado decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los predios, sin tener en cuenta que el prove\u00eddo de 16 de septiembre anterior, que neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de procesos, no estaba en firme, pues los t\u00e9rminos fenec\u00edan el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, temporalidad en la que formul\u00f3 remedio horizontal, de ah\u00ed que, el argumento expuesto por el a quo constitucional no es de recibo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El gestor dirigi\u00f3 su reclamo contra el auto de 15 de octubre de 2021 que mantuvo el de 16 de septiembre anterior, con el cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil no accedi\u00f3 a la acumulaci\u00f3n de procesos; pues, a su parecer, dicha petici\u00f3n era procedente en pro del principio de celeridad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, porque la determinaci\u00f3n atr\u00e1s referida no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en el auto de 15 de octubre de 2021 la sede judicial atacada, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2026la parte demandada solicit\u00f3 que acorde con lo establecido en los art\u00edculos 148, 149 y 150 del CGP, se acumule al presente proceso, el Proceso divisorio que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, bajo el radicado 2021-00065- 00 donde los se\u00f1ores Jaime y Esperanza Mu\u00f1oz Iglesias, act\u00faan como demandantes, teniendo en cuenta que los bienes que se pretenden dividir en los dos procesos hacen parte de la masa herencia del causante JOSE DEL CARMEN MU\u00d1OZ (q.e.p.d.). <\/p>\n
Dicha petici\u00f3n fue negada por no reunir los requisitos exigidos en el art\u00edculo 148 del CGP, esto es que \u00e9sta solo procede hasta antes se\u00f1alarse fecha y hora para la audiencia inicial y en el presente asunto, dicha fecha ya se hab\u00eda se\u00f1alado con el auto del 12 de agosto de 2021, por ente, no se cumple este requisito que hace alusi\u00f3n a la oportunidad procesal para su solicitud y decreto, por ende, al ser una norma de orden p\u00fablico de obligatorio cumplimiento, es exigible tanto para el Despacho, como a las partes, por lo que la decisi\u00f3n se deber\u00e1 mantener. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado enjuiciado concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la acumulaci\u00f3n de procesos, comoquiera que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso dicha petici\u00f3n procede hasta antes de se\u00f1alarse fecha y hora para la audiencia inicial, lo que ac\u00e1 no ocurri\u00f3, pues con prove\u00eddo de 12 de agosto de 2021 dicha diligencia hab\u00eda quedado programada; en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones imponen la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16710-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16710-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}