STC16712-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC16712-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01840-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Agencia de Aduanas Unifronteras Ltda. Nivel 2 (A D A Unifronteras), frente a la sentencia de 1\u00b0 de junio pasado, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquella compa\u00f1\u00eda promovi\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Penal; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Sexto del Circuito de la misma especialidad y urbe, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, (\u2026) buena fe y prevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene restar valor a lo resuelto, en alzada, en el \u00abincidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb n.\u00b0 \u00ab2017-00109\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, grosso modo, que el tribunal fustigado dispuso ratificar, en apelaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo de 7 de mayo de 2019, el proferido en primer grado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de conocimiento de Cartagena dentro del juicio arriba descrito, impulsado en contra suya por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), en el sentido de declar\u00e1rsela \u00abcivilmente responsable\u00bb de algunos delitos. <\/p>\n
Relat\u00f3 haber intentado el recurso de casaci\u00f3n, pero la demanda sustentatoria devino inadmitida con auto CSJ AP2419, 23 sep. 2020, rad. 55974, en tanto que \u00abel monto de la resoluci\u00f3n desfavorable (\u2026) es [menor al] inter\u00e9s\u00bb legalmente exigido para invocar dicha v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, el pronunciamiento de la segunda instancia pues, en estricto compendio, a trav\u00e9s del mismo la condenaron pecuniariamente con base en normativa inaplicable, omisi\u00f3n de un correcto an\u00e1lisis probatorio y, adem\u00e1s, falta de integraci\u00f3n de todos los verdaderos responsables de las situaciones investigadas. <\/p>\n
3. El a-quo constitucional acab\u00f3 por asumir la atribuci\u00f3n del libelo supralegal, luego de que la Corte Constitucional le diera competencia para dirimir2 (auto 074, 25 feb. 2021). <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Penal y, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) se opusieron \u2013separadamente\u2013 al \u00e9xito de la clama, por ausencia de prontitud en el reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de conocimiento de la misma urbe dijo no haber trasgredido las garant\u00edas de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 9\u00b0 Especializada \u00eddem enunci\u00f3 que las censuras le son ajenas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, dado que \u00abno se encuentra justificaci\u00f3n\u00bb en que la pretensora acudiera \u00abdespu\u00e9s de (\u2026) hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 5 meses\u00bb a la emisi\u00f3n del pronunciamiento objetado; no fue agotada la \u00abinsistencia\u00bb frente al prove\u00eddo inadmisorio de la casaci\u00f3n y, en todo caso, el interlocutorio cuestionado luce \u00abrazonable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, quien con la ayuda del mandatario persisti\u00f3 en sus reparos iniciales e igualmente discrep\u00f3 de que se le sugiriera rebatir un auto dimanado en senda casacional, la cual fue desechada por inviable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de emplear cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente se tiene que los ataques aqu\u00ed enrostrados, de existir, habr\u00edan quedado extendidos al 7 de mayo de 2019, cuando fue dictado el prove\u00eddo materia de cr\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el delineado sendero, cierto es que entre la fecha referida y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201310 de noviembre de 2020\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como proporcional para que la supuesta afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. La anterior conclusi\u00f3n no decae por el hecho de que contra la determinaci\u00f3n censurada se hubiera interpuesto la casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la misma accionante asevera que dicho recurso extraordinario era inviable en su caso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, reafirmar el veredicto tutelar de primer rango, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los involucrados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue remitido virtualmente a esta Sala de la Corte, para tales prop\u00f3sitos, s\u00f3lo hasta el 23 de noviembre de la anualidad en curso. <\/p>\n
2\u0002 Al zanjar un conflicto de competencia entre las Salas Penal y Civil de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16712-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC16712-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01840-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Agencia de Aduanas Unifronteras Ltda. Nivel 2 (A […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}