STC16713-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16713-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2021-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alfa Yanive Cuevas Mart\u00ednez y Maritza Cuevas Lara respecto a la sentencia de 4 de noviembre pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela que aquellas impulsaron contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las convocantes deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente conculcadas por la agencia judicial repelida dentro del dossier n.\u00b0 \u00ab2014-00043\u00bb, de Genoveva Fonseca frente a los herederos determinados \u2013Laura Lised Cuevas Fonseca\u2013 e indeterminados de Gelmer Cuevas Betancourt (q.e.p.d.). <\/p>\n
En concreto, se ordene restar valor al fallo ah\u00ed dictado el 19 de agosto de 2015 y, por otro lado, \u00abcompuls[ar] copias\u00bb a las autoridades correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron, grosso modo, que mediante la descrita determinaci\u00f3n el despacho judicial requerido aprob\u00f3 la \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb lograda por la all\u00e1 demandante y la enjuiciada Laura Lised Cuevas Fonseca, con relaci\u00f3n a la perseguida \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb, aparentemente surgida entre la primera y el causante. <\/p>\n
Agregaron haber intentado el recurso de revisi\u00f3n contra esa resoluci\u00f3n, pero fue rechazado en auto de 25 de enero de 2019 \u00abpor caducidad\u00bb, providencia a su vez mantenida el 23 de marzo \u00eddem, en v\u00eda de s\u00faplica. <\/p>\n
Reprocharon, en estricto compendio, que no se les diera a conocer el referido litigio y as\u00ed ejercer el respaldo de sus intereses, como hijas del finado Cuevas Betancourt, pese a que la actora del mismo y el apoderado de ella las pod\u00edan localizar. <\/p>\n
Acotaron, tambi\u00e9n, que el comparecimiento en sede de amparo no es desproporcionado en cuanto al tiempo, si de relieve se pone que \u00abla pandemia desatada por el COVID-19 (\u2026) ha trastornado el libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 se opuso al \u00e9xito de la clama, por carencia de prontitud en el reclamo y no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, pues como \u00abla [resoluci\u00f3n] cuestionada data de\u2026 19 de agosto de 2015(\u2026) han transcurrido m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os\u00bb en la acudida, sin justificaci\u00f3n valedera. En todo caso, en palabras del tribunal a-quo, si se tomara como referencia el rechazo de la revisi\u00f3n contra dicho fallo \u201325 en. 2019\u2013, de todas maneras refulge una demora de m\u00e1s de dos anualidades. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por las convocantes, quienes con la ayuda del apoderado persistieron en sus censuras. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada que sobrevenga la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente se tiene que los ataques aqu\u00ed enrostrados, de existir, habr\u00edan quedado extendidos al 19 de agosto de 2015, cuando fue proferido el fallo objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el delineado sendero, cierto es que entre la fecha abordada y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201319 de octubre de 2021\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la supuesta afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Para finalizar, baste con advertir que si las promotoras consideran que en el litigio refutado se han cometido conductas reprobables, a su alcance est\u00e1 impetrar las acciones jur\u00eddicas pertinentes, asumiendo la responsabilidad derivada de eso. <\/p>\n
No por nada, esta magistratura ha doctrinado: <\/p>\n
\u2026[E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871 y STC14669 de 2016; STC13994-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, reafirmar el veredicto tutelar de primer grado, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los involucrados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16713-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16713-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2021-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alfa Yanive Cuevas Mart\u00ednez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}