STC16715-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC16715-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02309-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 21 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Argenta Estructuradores S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en concreto, ordenar a la convocada \u201cdar aplicaci\u00f3n a lo estipulado en los art\u00edculos 31 y 38 de la Ley 1116 de 2006\u201d. <\/p>\n
2. De la lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden los hechos que a continuaci\u00f3n se describen: <\/p>\n
2.1. El 26 de julio de 2018, la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa Fedco S.A., asunto dentro del cual Argenta Estructuradores S.A.S. act\u00faa en su condici\u00f3n de acreedora reconocida. <\/p>\n
2.2. Aduce la quejosa que el 12 y 27 de octubre, 3 de noviembre y 9 de diciembre de 2020, la entidad tutelada, \u201cresolvi\u00f3 las objeciones, aprob\u00f3 los proyectos de calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y el inventario valorado de activos\u201d. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1ala que, como consecuencia de lo anterior, se otorg\u00f3 a la persona jur\u00eddica en insolvencia \u201cel plazo de 4 meses improrrogable (\u2026) para presentar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u201d; empero, dicha sociedad \u201cha incumplido con los gastos de administraci\u00f3n\u201d y, \u201cen aras de entorpecer la continuidad del [comentado] proceso\u201d, el 31 de marzo de 2021, requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n del mismo, pedimento denegado en auto de 6 de septiembre siguiente, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n por Fedco S.A. <\/p>\n
2.4. Indica que a la fecha de presentaci\u00f3n de este ruego la Superintendencia de Sociedades \u201cno ha tomado una decisi\u00f3n concreta (\u2026) respecto de la no presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n (\u2026) dando largas sin fundamento jur\u00eddico a la situaci\u00f3n en la que se encuentra (\u2026) FEDCO S.A. (sic)\u201d <\/p>\n
LA RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos por la tutelante, destacando que a diferencia de otro tipo de procesos civiles o comerciales, los asunto de insolvencia son multipartes \u201chaciendo que, en cada proceso, por ejemplo, puedan presentarse m\u00e1s de 1.250 radicaciones\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos y los ajustes administrativos y tecnol\u00f3gicos que se han tenido que efectuar con ocasi\u00f3n a la emergencia actual, repercuten de manera directa en los procesos concursales y, principalmente, han incidido en los tiempos de respuesta frente a los memoriales presentados por las partes. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, a corte de 30 de junio de 2020, tiene a su cargo 1766 causas dentro de las cuales se encuentra juicios de liquidaci\u00f3n, reorganizaci\u00f3n y solicitudes de inicio de procesos de insolvencia, por tanto, ha implementado varias estrategias dirigidas a descongestionar el tr\u00e1mite de esos asuntos con el fin de optimizar y agilizar la administraci\u00f3n de tale procedimientos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, tan solo a corte de 31 de diciembre de 2020, la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia \u201crecibi\u00f3 53.138 \u201cradicaciones\u201d, y en el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero de 2021 al 13 de octubre de 2021 ha recibido 47.531 \u201cradicaciones\u201d, es decir, memoriales, peticiones, recursos, solicitudes, y dem\u00e1s escritos presentados por los usuarios\u201d, por tanto, \u201cresulta imposible dar respuesta en tiempos menores a los que actualmente est\u00e1n tomando los tr\u00e1mites\u201d dada la planta de personal con la que cuenta en la actualidad. <\/p>\n
En consecuencia, exigi\u00f3 declarar la improcedencia del auxilio implorado, por inexistencia de mora judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo, tras advertir: <\/p>\n
\u201c(\u2026) sin pasar por alto las explicaciones que esgrime la entidad con miras a justificar su actividad, lo cierto es que han transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde cuando se instaur\u00f3 la causa y lapsos considerables para atender las diferentes etapas, sin que se haya definido de fondo o dado el impulso normal que corresponde\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a la convocada: <\/p>\n
\u201cque, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, adopte las medidas necesarias para impulsar y dirimir de fondo el asunto sub-examine, en los t\u00e9rminos consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, para el tr\u00e1mite que queda pendiente, seg\u00fan lo anotado en la parte motiva\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Superintendencia fustigada impugn\u00f3 resaltando las actuaciones desplegadas dentro del caso bajo estudio, e indicando que no vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental de la quejosa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De cara a la mora judicial, la Corte ha circunscrito la viabilidad del auxilio cuando dicha dilaci\u00f3n se debe a situaciones sin explicaci\u00f3n v\u00e1lida; es decir, <\/p>\n
\u201c(\u2026) aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01)\u201d. <\/p>\n
\u201cEntender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que (\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior\u201d. <\/p>\n
\u201cOtro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos.(\u2026)\u201d. (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC5559-2019, 8 may., rad. 01082-00). <\/p>\n
3. La quejosa censura puntualmente la falta de soluci\u00f3n de fondo por parte de la Superintendencia de Sociedades respecto de la no presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de Fedco S.A. <\/p>\n
3.1. Revisadas las pruebas aportadas a esta senda se tiene que dentro del proceso de insolvencia materia de resguardo, los d\u00edas 21 y 27 de octubre, 3 de noviembre y 9 de diciembre de 2020, se aprob\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y, con ello, se dispuso que a partir de la ejecutoria de dicha decisi\u00f3n empezar\u00eda a correr el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses para la presentaci\u00f3n del acuerdo contemplado en el art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 20061. <\/p>\n
Todas esas gestiones evidencian que, por un lado, el ente concursal ha impulsado el decurso, conforme a sus competencias y a la normatividad aplicable, observ\u00e1ndose que el t\u00e9rmino otorgado para la presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de Fedco S.A. tuvo una suspensi\u00f3n en el mes de marzo de 2021, reanudase el mismo en septiembre pasado. <\/p>\n
Y, por el otro, se resalta, como lo arguy\u00f3 la Superintendencia, a su cargo se encuentran asignados, de forma exclusiva, otros decursos de diferentes especialidades, en los cuales participan generalmente m\u00faltiples interesados. <\/p>\n
Actualmente en el \u00e1rea de procedimientos de insolvencia, dicho ente tiene a su cargo 51.138 \u201cradicaciones\u201d relacionadas con \u201cmemoriales, peticiones, recursos, solicitudes y dem\u00e1s escritos presentados por los usuarios\u201d; lo cual, en sus palabras, \u201ccon la planta de personal adscrita\u201d a esa Delegatura \u201cresulta imposible dar respuesta en tiempos menores a los que actualmente est\u00e1n tomando los tr\u00e1mites\u201d. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, emerge que la tardanza en zanjar el asunto bajo estudio no es producto de un comportamiento negligente, indiferente o arbitrario de la autoridad convocada, sino de la congesti\u00f3n laboral que presenta y de las particulares situaciones que han ocurrido al interior de ese litigio, lo que descarta en este espec\u00edfico evento acceder a la protecci\u00f3n suplicada toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicha situaci\u00f3n, por tanto, se revocar\u00e1 el fallo impugnado porque no se demostr\u00f3 la mora judicial endilgada a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
4. Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 infirmado y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley revoca la sentencia impugnada para en su lugar, negar la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
Comunicar por el medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 31. T\u00c9RMINO PARA CELEBRAR EL ACUERDO DE REORGANIZACI\u00d3N. \u201cEn la providencia de reconocimiento de cr\u00e9ditos se se\u00f1alar\u00e1 el plazo de cuatro meses para celebrar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, sin perjuicio de que las partes puedan celebrarlo en un t\u00e9rmino inferior. El t\u00e9rmino de cuatro meses no podr\u00e1 prorrogarse en ning\u00fan caso. <\/p>\n
Dentro del plazo para la celebraci\u00f3n del acuerdo, el promotor con fundamento en el plan de reorganizaci\u00f3n de la empresa y el flujo de caja elaborado para atender el pago de las obligaciones, deber\u00e1 presentar ante el juez del concurso, seg\u00fan sea el caso, un acuerdo de reorganizaci\u00f3n debidamente aprobado con los votos favorables de un n\u00famero plural de acreedores que representen, por lo menos la mayor\u00eda absoluta de los votos admitidos. Dicha mayor\u00eda deber\u00e1, adicionalmente, conformarse de acuerdo con las siguientes reglas: <\/p>\n
1. Existen cinco (5) categor\u00edas de acreedores, compuestas respectivamente por: <\/p>\n
a) Los titulares de acreencias laborales; <\/p>\n
b) Las entidades p\u00fablicas; <\/p>\n
c) Las instituciones financieras, nacionales y dem\u00e1s entidades sujetas a la inspecci\u00f3n y vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia de car\u00e1cter privado, mixto o p\u00fablico; y las instituciones financieras extranjeras; <\/p>\n
d) Acreedores internos, y <\/p>\n
e) Los dem\u00e1s acreedores externos. <\/p>\n
2. Deben obtenerse votos favorables provenientes de por lo menos de <sic> tres (3) categor\u00edas de acreedores. <\/p>\n
3. En caso de que solo existan tres (3) categor\u00edas de acreedores, la mayor\u00eda deber\u00e1 conformarse con votos favorables provenientes de acreedores pertenecientes a dos (2) de ellas. <\/p>\n
4. De existir solo dos (2) categor\u00edas de acreedores, la mayor\u00eda deber\u00e1 conformarse con votos favorables provenientes de ambas clases de acreedores. <\/p>\n
Si el acuerdo de reorganizaci\u00f3n debidamente aprobado no es presentado en el t\u00e9rmino previsto en este art\u00edculo, comenzar\u00e1 a correr de inmediato el t\u00e9rmino para celebrar el acuerdo de adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
El acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado con el voto favorable de un n\u00famero plural de acreedores que representen, por lo menos, el setenta y cinco por ciento (75%) de los votos no requerir\u00e1 de las categor\u00edas de acreedores votantes, establecidas en las reglas contenidas en los numerales anteriores\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16715-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC16715-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}