STC16717-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16717-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00774-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de noviembre de 2021, proferida por la Sala \u201cT\u201d, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d en nombre y representaci\u00f3n de su menor hija \u201cS\u201d contra el Juzgado \u201cU\u201d y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u2013 Seccional \u201cV\u201d- tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de filiaci\u00f3n n.\u00b02222-22222-22. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Afirma que, ante el estrado de familia confutado instaur\u00f3 demanda de filiaci\u00f3n en favor de su menor hija, contra los ascendientes de \u201cC\u201d, quien falleci\u00f3 a causa de la \u00abCovid19\u00bb. <\/p>\n
Refiere que, el despacho censurado en auto de 8 de septiembre de 2021, ofici\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u2013 Seccional \u201cV\u201d-, para que informar\u00e1 cu\u00e1les eran las directrices establecidas para la exhumaci\u00f3n de cuerpos de personas fallecidas por la \u00abCovid19\u00bb. <\/p>\n
Destaca que, en comunicaci\u00f3n de 20 de septiembre siguiente, la enunciada entidad alleg\u00f3 la respuesta correspondiente y, la misma se le puso en conocimiento el 6 de octubre ulterior. <\/p>\n
3. Solicita, ordenar a la sede judicial fustigada y a la aludida instituci\u00f3n \u00abdesplegar todas las medidas que resulten [pertinentes] para llevar a cabo la diligencia de exhumaci\u00f3n del cuerpo del se\u00f1or \u201cC\u201d (Q.E.P.D.), [para] recaudar el material gen\u00e9tico necesario para practicar la prueba de ADN [respectiva] (\u2026) y determinar el parentesco [entre su menor hija y el finado]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El juzgado acusado refiri\u00f3 que el proceso se encuentra en la etapa de notificaciones y, por ello, \u00abno se ha decretado fecha para [efectuar la] exhumaci\u00f3n de[l] cad\u00e1ver (\u2026) [para] realizar la prueba de ADN\u00bb. <\/p>\n
2. Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses manifest\u00f3 que \u00abno (\u2026) ha vulnerado los derechos invocados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Universidad Nacional de Colombia, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n y, Fundemos I.P.S. indicaron, por separado, que no tienen establecidos procedimientos para la exhumaci\u00f3n de cuerpos de personas que han fallecido de la \u00abCovid19\u00bb. <\/p>\n
4. La Universidad de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que cuenta con el \u00ablaboratorio IndetiGen, [el cual] tiene un estricto protocolo de bioseguridad para la toma de muestras de exhumaci\u00f3n, independiente[mente] de la causa de muerte del causante\u00bb. <\/p>\n
5. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social adujo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio, al ser prematura la reclamaci\u00f3n, por cuanto el asunto se encontraba en la fase de \u00abnotificaci\u00f3n y [por ello,] no [se] ha[b\u00eda] decretado fecha para la realizaci\u00f3n de la exhumaci\u00f3n de cad\u00e1ver, (\u2026) de modo, que [el juzgado de familia demandado a\u00fan] no ha tomado una decisi\u00f3n de fondo, esto es, frente a la prueba [de ADN]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La instaur\u00f3 la querellante sin exponer los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplen los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra actuaciones judiciales y, de superarse lo anterior, si el despacho convocado vulner\u00f3 las prerrogativas superiores de la menor hija de la tutelante, al no decretar la exhumaci\u00f3n materia de disenso, para poder practicar la prueba de ADN respectiva y, as\u00ed acreditar el parentesco objeto del procedimiento reprochado. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de ese presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De manera que, ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Por tal motivo, la Sala advierte que no es procedente anticipar a trav\u00e9s de este auxilio, la decisi\u00f3n sobre un medio de convicci\u00f3n cuando todav\u00eda no ha llegado el momento ello. <\/p>\n
Sobre la invocaci\u00f3n prematura de la salvaguarda, esta Corte, al desatar un caso de similares contornos al que se estudia, sostuvo que se tornaba impertinente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-01, citada en STC7732-2020, 24 sep. 2020, rad. 01200-01, entre otras). Se resalta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, o estos se encuentren en curso, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, al no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad, por tornarse prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16717-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16717-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00774-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 17 de noviembre de 2021, proferida por la Sala \u201cT\u201d, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}