STC16721-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16721-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04244-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luisa Fernanda Giraldo Ram\u00edrez en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u201cdecrete la nulidad del auto emitido (\u2026) el d\u00eda el 19 de octubre de 2021, donde [se] declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u201d incoado dentro del asunto materia de resguardo. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luisa Fernanda Giraldo Ram\u00edrez promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de la Sociedad de Transportadores de La Virginia S.A., y otros, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, quien, en sentencia de 24 de septiembre de 2021, neg\u00f3 las pretensiones invocadas. <\/p>\n
2.2. Indica la quejosa que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, remitiendo la sustentaci\u00f3n correspondiente al correo electr\u00f3nico del estrado cognoscente. <\/p>\n
2.3. Aduce que el conocimiento de ese remedio le correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, autoridad que el 4 de octubre de 2021 \u201cemiti\u00f3 auto admisorio del recurso\u201d, requiriendo la sustentaci\u00f3n del mismo, aun cuando esa carga procesal \u201cya hab\u00eda sido cumplida\u201d ante el juez de primer grado. <\/p>\n
2.4. Asevera que el 19 siguiente, la corporaci\u00f3n convocada declar\u00f3 desierta la comentada apelaci\u00f3n por ausencia de argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Manifiesta que la colegiatura fustigada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues <\/p>\n
\u201cla posibilidad que tiene el apelante de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n ora ante el juez de conocimiento u ora ante el tribunal que deba resolverlo, [por tanto], la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, debe ser la que m\u00e1s se ajuste al debido proceso\u201d. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Adujo que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por carecer del presupuesto de subsidiariedad \u201cya que contra el auto de la deserci\u00f3n no fue ejercido recurso de ninguna \u00edndole, permitiendo que la decisi\u00f3n se ejecutoriara en los t\u00e9rminos en que fue proferida\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra los autos de 4 y 19 de octubre de 2021, mediante los cuales, en su orden, el Tribunal bajo los lineamientos del Decreto 806 de 2020, dispuso correr traslado a la parte recurrente para sustentar los reparos formulados contra la sentencia de primera instancia emitida en el caso bajo estudio; y, por otra parte, el que ante la ausencia de argumentaci\u00f3n, declar\u00f3 desierta la alzada, pues, en su sentir la sustentaci\u00f3n del remedio vertical ya hab\u00eda sido presentada ante el a quo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte el fracaso del ruego implorado, por cuanto la gestora no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra las determinaciones aqu\u00ed censuradas, medio ordinario de defensa procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, por tanto, es evidente el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo ahora planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la ac\u00e1 auscultada, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [r]evisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, comoquiera que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria\u201d. <\/p>\n
\u201c3.1. En efecto, el mencionado impedimento de procedibilidad surge porque la promotora no recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n el auto del 10 de junio de 2020 que orden\u00f3 correr traslado para sustentar la apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, ni tampoco el prove\u00eddo del 24 de ese mes que declar\u00f3 desierta la alzada, desperdiciando los medios de defensa id\u00f3neos para exponer ante el mismo funcionario de conocimiento los motivos que invoca en este escenario excepcional.\u201d <\/p>\n
\u201cConcretamente sobre la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC3546-2019, 20 mar. 2019, rad. 00759-00)\u201d (CSJ, STC8211-2020; 7 oct.; rad. 2020-02396). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16721-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16721-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04244-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luisa Fernanda Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}