STC16724-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16724-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00971-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 de junio de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Lucila Villegas Arango contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Penal del Circuito de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Ibagu\u00e9 y la Fiscal\u00eda 33 Seccional del Espinal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso aqu\u00ed criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y propiedad privada, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita, en concreto, \u201cdeclarar la nulidad del fallo de segunda instancia\u201d emitido en el asunto materia de resguardo. <\/p>\n
2.1. El 3 de mayo de 2015, miembros de la Polic\u00eda Nacional, incautaron la cantidad de 47.418 gramos de marihuana dentro del veh\u00edculo de placas VKI 370 y el semirremolque R46294, conducido por Jaime Infante Camacho y Oswaldo Marcial Moreno Morales. <\/p>\n
2.2. En sentencia de 9 de mayo de 2019, y en raz\u00f3n a los hechos anteriormente descritos, el juzgado confutado orden\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del referido automotor, de propiedad de Mar\u00eda Lucila Villegas Arango – aqu\u00ed tutelante-, determinaci\u00f3n confirmada por el tribunal convocado el 5 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.3. Aduce la gestora que, los juzgadores criticados, por un lado, pasaron por alto que Moreno Morales e Infante Camacho no eran trabajadores oficiales de su empresa ni ten\u00edan relaci\u00f3n contractual para disponer de los memorados bienes, y por el otro, no tuvieron en cuenta pruebas fundamentales para corroborar su buena fe y la relaci\u00f3n de confianza al momento de administrar del veh\u00edculo objeto de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
2.4. Considera que sus garant\u00edas fundamentales fueron conculcadas, pues los fallos de primera y segunda instancia fueron emitidos bajo la premisa de que \u201clos contratos de administraci\u00f3n del automotor no tienen existencia en el acuerdo de voluntades o en los pactos o convenios privados, sino que se niegan por las malas relaciones familiares (sic)\u201d. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El tribunal censurado se opuso al ruego resaltando la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva adujo no haber vulnerado ninguna garant\u00eda fundamental de la quejosa, pues la decisi\u00f3n emitida por ese despacho en el decurso criticado fue producto del estudio, an\u00e1lisis y revisi\u00f3n del material probatorio allegado al expediente. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los tutelados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar: <\/p>\n
\u201c[D]e los medios de persuasi\u00f3n que obran en el expediente, no se observa ninguna circunstancia que lleve a dejar sin efectos [la] determinaci\u00f3n [criticada], teniendo en cuenta que, a partir del relato de la accionante, no se comprueba que de las actuaciones desplegadas por el Juzgado Penal del Circuito de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, o alguna de las dem\u00e1s autoridades intervinientes en el proceso de referencia, se haya configurado o incurrido en una v\u00eda de hecho\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los argumentos expuestos por la parte actora, en vez de constituir una censura precisa y concreta en contra de las mencionadas sentencias, a trav\u00e9s de las cuales se dispone la extinci\u00f3n de derecho de dominio del tracto cami\u00f3n de carga de placa VKI 370, cuyo derecho de propiedad se reclama, reflejan su inconformidad con la determinaci\u00f3n adoptada frente a este veh\u00edculo, lo que resulta insuficiente, para dejar sin efecto dicha decisi\u00f3n en sede de tutela (\u2026)\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor insistiendo en los argumentos de disenso expuestos en el libelo genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en el fallo de 5 de noviembre de 2020, consider\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [N]o hay duda de que el veh\u00edculo tractocami\u00f3n de servicio p\u00fablico marca International de color naranja, identificado con placas VKI 370, as\u00ed como del tr\u00e1iler de 3 ejes de placas R46294, marca Inca Fruehauf, modelo 2007, fueron utilizados como medio o instrumento para vulnerar el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal; tales bienes son de propiedad de Mar\u00eda Lucila Villegas Arango como fue certificado por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Armenia. Con ese marco, por Resoluci\u00f3n de 15 de noviembre de 2016, se les impusieron medidas cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, embargo y secuestro\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Para desatar la controversia, ha de recordarse que por definici\u00f3n la acci\u00f3n extintiva del dominio \u201c\u2026 es distinta y aut\u00f3noma de la penal, as\u00ed como de cualquier otra, e independiente de toda declaratoria de responsabilidad\u201d, por lo tanto, en nada le afecta que justamente la Fiscal\u00eda encargada de la compulsa de copias para el adelantamiento del procedimiento, en sede de control de garant\u00edas dentro del proceso penal, hubiera solicitado audiencia preliminar para la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l concepto de Bona Fides creadora expuesto por el apelante no tiene asidero en este asunto, porque de lo que se trata no es de evidenciar la consolidaci\u00f3n del origen de la propiedad sino del cuidado y diligencia de su duela en un evento donde lo que se cuestiona es su uso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n trat\u00e1ndose de la buena fe creadora, la figura es predicable \u00fanicamente de la causal relacionada con el origen, excluy\u00e9ndose su aplicaci\u00f3n del \u00e1mbito de la destinaci\u00f3n, porque el derecho real existe con antelaci\u00f3n a la obtenci\u00f3n del bien; de ese modo, en el caso de la causal del art\u00edculo 5\u00b0 del canon 156 del CED, la buena fe es simple y salvo prueba en contrario se presume, acatando el mandato del art\u00edculo 7\u00b0 ib\u00eddem y con la salvedad que este trae \u201csiempre y cuando el titular del derecho proceda de manera diligente y prudente, exenta de toda culpa\u201d. <\/p>\n
\u201cEntonces, si en la causal 1\u00b0 de extinci\u00f3n de dominio el acento se pone en la verificaci\u00f3n de los antecedentes de los bienes y a\u00fan a pesar de las pesquisas el comprador incurre en el error, como cualquiera en el mismo caso en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 16 el debate de cara al aspecto subjetivo emerge de la prudencia y diligencia\u201d. <\/p>\n
\u201cEn este proceso, Mar\u00eda Lucila Villegas Arango alega haber entregado la administraci\u00f3n del cami\u00f3n a su hijo V\u00edctor Hugo Paytuvi, quien a su vez se lo dio para su explotaci\u00f3n a \u201c\u2026 este muchacho [Jaime Infante Camacho] (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Dentro de su testimonio Villegas Arango destaca que por Herline Mendieta, otrora conductor del cami\u00f3n, se enter\u00f3 de que Jaime Infante pod\u00eda manejarlo porque le hablaron muy bien de \u00e9l; Villegas destac\u00f3 no tener experiencia en el ramo del transporte de carga terrestre y que, en realidad, en quienes confiaba para el efecto, eran los conductores. Sobre el tema de la incautaci\u00f3n de su rodante dijo que sab\u00eda que al conductor lo hab\u00edan detenido transportando carga prohibida, quiz\u00e1 marihuana \u201c\u2026 lo cual no era de conocimiento de nosotros que \u00e9l estuviera haciendo eso, de llevar lo que no se debe, el carro se le entreg\u00f3 para cargar mercanc\u00eda l\u00edcita\u201d (\u2026); adicionalmente, sobre el tema de los controles que realizaba para estar pendiente del trasegar del cami\u00f3n de su propiedad, como lo destac\u00f3 la judicatura de primer nivel dijo: \u201cNo, no estaba tan pendiente, el que manten\u00eda pendiente de ese veh\u00edculo era el conductor Jaime Infante, y el iba cada 8 o 15 d\u00edas, se presentaba en Medell\u00edn para que el patr\u00f3n lo viera, el patr\u00f3n era mi hijo\u2026\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) De las versiones rendidas por las diferentes personas evocadas, se tiene que en realidad ni Mar\u00eda Luc\u00eda Villegas como tampoco V\u00edctor Hugo Paytuvi Villegas ejercieron ning\u00fan control sobre la explotaci\u00f3n que se le estaba dando al cami\u00f3n por parte de Jaime Infante Camacho, a quien ve\u00edan estrictamente para reclamar lo que produc\u00eda el veh\u00edculo, sin que de all\u00ed pueda inferirse que se realizaba labores de vigilancia efectivas\u201d. <\/p>\n
\u201cNi el reputado administrador, como tampoco la due\u00f1a del rodante, ten\u00edan absolutamente ning\u00fan manejo sobre las labores que, como resulta suelta, ejerc\u00eda el \u201cmotorista\u201d Infante Camacho; el \u00fanico referente con el que V\u00edctor Hugo ciment\u00f3 la relaci\u00f3n de confianza pretendida por el censor, es el cumplimiento en pago de las expensas del 40% del total del producido del rodante a lo largo de un mes, lo cual se obten\u00eda informaci\u00f3n, \u00fanicamente, de los recorridos, para que el conductor no los enga\u00f1ara de cara a las cargas contratadas, verificando el kilometraje del cami\u00f3n. Ahora bien, aunque Mar\u00eda Lucila porfi\u00f3 en que la destinaci\u00f3n del rodante era el transporte de mercanc\u00edas l\u00edcitas, no estaba en sus manos el control sobre ello\u201d. <\/p>\n
\u201cCon todo, la ausencia de protocolos en torno a la contrataci\u00f3n de Jaime Infante, lo cual habi\u00e9ndose podido acreditar por la cuerda opositora no se hizo; es sumado a que el \u00fanico inter\u00e9s evidenciado sobre el cami\u00f3n era la explotaci\u00f3n para el beneficio individual y no para la construcci\u00f3n del bienestar colectivo, am\u00e9n a que el chofer fue contratado \u201cpor ser muy bien recomendado\u201d, pero aun as\u00ed termin\u00f3 utilizando indebidamente el rodante, todo lo cual tiene consecuencias severas en este caso para la titular de los derechos reales como se ver\u00e1\u201d. <\/p>\n
\u201cHecho el recuento de las declaraciones con alguna relevancia no se observa la procuraci\u00f3n del deber de cuidado en los t\u00e9rminos de la funci\u00f3n social y ecol\u00f3gica de la propiedad, que le era exigible a Mar\u00eda Lucila Villegas Arango, ni a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n a Paytuvi Villegas\u201d. <\/p>\n
\u201cAnte la ausencia de contrato laboral y dada la afirmaci\u00f3n de que el pacto se pod\u00eda adelantar por la discrecionalidad entre Paytuvi y Jaime Infante, relacionadas con la prestaci\u00f3n del servicio como conductor, pero que, en la pr\u00e1ctica, era merced de su autonom\u00eda el real administrador del cami\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cDe cara al cuestionamiento por la destinaci\u00f3n del bien sin registro de control, lo que se observa es una cadena de acontecimientos que impiden a la Sala considerar que Mar\u00eda Lucila Villegas Arango obr\u00f3 con diligencia que la buena fe demanda, porque no se tiene certeza de ninguno de los negocios relatados, dado que en conjunto todos carecen de formalidades que permitan estimarlos por ciertos, por ejemplo, que se le confiri\u00f3 poder, como contrato accesorio, a V\u00edctor Hugo para la intendencia del rodante, quien a su vez, verbalmente, contrat\u00f3 a Jaime Infante Camacho para su negocio con la \u00fanica condici\u00f3n de que su propietaria cada tanto, previa revisi\u00f3n del kilometraje recorrido, recibir\u00eda el 40% de las ganancias obtenidas\u201d. <\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que la conclusi\u00f3n natural que sobreviene es que la titular de los derechos reales con su carga de probar fehacientemente sus postulaciones, configur\u00e1ndose en su contra el factor subjetivo de la causal 5\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014\u201d. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la sentencia de segundo grado cuestionada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16724-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16724-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00971-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}