STC16728-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16728-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00568-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Tulia Serna Tobinson contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, tr\u00e1mite que se hizo extensivo a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, siendo vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, m\u00ednimo vital, salud, pensi\u00f3n y \u00abuso de la tecnolog\u00eda de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones\u00bb, as\u00ed como del principio de publicidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se le ordene a la Sala acusada que \u00abrevoque la decisi\u00f3n [de] auto de fecha 02 de octubre de 2019\u2026 y en su defecto [le] conceda la oportunidad de presentar por intermedio de apoderado, la demanda de casaci\u00f3n, ya que actualmente cuent[a] con m\u00e1s de sesenta (60) a\u00f1os y no deveng[a] pensi\u00f3n, ni cuent[a] con servicio de salud\u00bb <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Carmen Tulia Serna Tobinson promovi\u00f3 un juicio ordinario laboral contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla y la Secretar\u00eda de Hacienda Gerencia de Gesti\u00f3n Humana, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n sanci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, el que dict\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones de la demanda. Esta decisi\u00f3n fue revocada la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad. <\/p>\n
2.3. Tras ser recurrida en casaci\u00f3n la aludida providencia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con auto de 2 de octubre de 2019 declar\u00f3 desierto el recurso; y en prove\u00eddo de 24 de junio de 2020 rechaz\u00f3 la nulidad impetrada. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 la accionante que su abogado del proceso no sigui\u00f3 con el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, por lo que contrat\u00f3 a otro profesional del derecho, al que no le pudo entregar copias de la actuaci\u00f3n; que una vez concedido el recurso extraordinario, su apoderado se dio a la tarea de seguir electr\u00f3nicamente la actuaci\u00f3n para presentar la demanda; y que consultaba peri\u00f3dicamente la p\u00e1gina de Tyba y de la Rama Judicial, pero no se hac\u00eda p\u00fablico el proceso, en tanto que dec\u00eda que la b\u00fasqueda no mostraba resultados. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que el 23 de octubre de 2019 su abogado alleg\u00f3 memorial ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con el que deprec\u00f3 la radicaci\u00f3n del proceso, por lo que el 28 de octubre siguiente se le inform\u00f3 que el 19 de julio anterior se hab\u00eda radicado el asunto y que en auto de 2 de octubre siguiente hab\u00eda sido declarado desierto. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que present\u00f3 nulidad de lo actuado con fundamento en que el proceso no fue p\u00fablico, petici\u00f3n que fue denegada en auto de 24 de junio de 2020; que si bien su apoderado no contaba con los 23 d\u00edgitos de radicaci\u00f3n del expediente, ten\u00eda la opci\u00f3n de buscar por c\u00e9dula o nombre, lo cual hizo, pero nunca le arrojo resultado positivo. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura refiri\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, pues entre la \u00faltima providencia criticada y la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de amparo transcurrieron nueve meses; que en las determinaciones censuradas se encontraban consignadas las razones por las que se resolvi\u00f3 el asunto; que la tutela no era una instancia adicional; que las decisiones se emitieron con apego a la Constituci\u00f3n, a la ley y con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios; y que no exist\u00eda transgresi\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Arnaldo Arcenio Acosta Urzola, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado del proceso de la ahora accionante, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha actora. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que la discusi\u00f3n fue zanjada al interior del proceso, sin que lo all\u00ed resuelto mereciera reparo alguno y por ello, no ten\u00eda raz\u00f3n de ser su intervenci\u00f3n en tanto que no advert\u00eda compromiso de las garant\u00edas esenciales de la gestora; que en el auto de 24 de junio de 2020 la Sala accionada fue clara en se\u00f1alar que las nulidades procesales se reg\u00edan por el principio de taxatividad y como el apoderado de la ahora gestora no invoc\u00f3 ninguna de ellas, se impon\u00eda el rechazo de la nulidad impetrada; que frente a la imposibilidad de obtener informaci\u00f3n por la p\u00e1gina web de la Rama Judicial se le indic\u00f3 que deb\u00eda agotar todos los criterios de b\u00fasqueda y que se corrobor\u00f3 que las actuaciones estaban en los sistemas; que para verificar lo indicado emple\u00f3 dichos criterios, ingresando los apellidos del demandante y apareci\u00f3 el proceso, lo cual dejaba sin fundamento la afirmaci\u00f3n de la gestora y su abogado, por lo que se coleg\u00eda falta de diligencia para enterarse del desarrollo del proceso, mas cuando la actuaci\u00f3n s\u00ed fue publicitada a trav\u00e9s del mecanismo tecnol\u00f3gico establecido para dicho fin; que no se advert\u00eda irregularidad que habilitara el amparo, sino que se pretend\u00eda la reapertura del t\u00e9rmino para sustentar la casaci\u00f3n; y que no observaba la concurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que despu\u00e9s de solicitar la radicaci\u00f3n del proceso aparecieron en la p\u00e1gina web sus nombres y apellidos; que el expediente deb\u00eda estar disponible en todas las opciones posibles; que no se le pod\u00eda \u00abculpar de negligente al apoderado cuando es el sistema que falla o que quien maneja el sistema no lo alimenta\u00bb; y que era imposible que su abogado que viv\u00eda en Barranquilla se trasladara a Bogot\u00e1 a conseguir la informaci\u00f3n, cuando ten\u00eda a disposici\u00f3n la forma de vigilar el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, no se vislumbra que la accionante hubiese agotado los mecanismos con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, la gestora guard\u00f3 silencio frente al auto de 24 de junio de 2020, con el que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad impetrada, por lo que desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, lo cual torna inviable la protecci\u00f3n solicitada, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha mencionado en varias oportunidades que: <\/p>\n
\u2026no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 01343-00; reiterada en STC5331-2014; STC14062-2015; STC612-2016; y STC12335-2017, 16 ag. 2017, rad. 2017-00338-01). <\/p>\n
Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16728-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16728-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00568-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}