STC16739-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16739-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en la condici\u00f3n antes indicada, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, m\u00ednimo vital, salud e integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no impulsar la remoci\u00f3n de guardador impetrada a favor de su representado. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que con sentencia proferida por el Juzgado de Familia de Girardota el 16 de mayo de 2018, se declar\u00f3 al se\u00f1or Ezequiel Saldarriaga Jim\u00e9nez en estado de interdicci\u00f3n por \u00abdiscapacidad mental absoluta\u00bb, nombrando \u00abcomo curadora general a la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucila Carmona Carmona en su calidad de esposa leg\u00edtima, a quien le hizo entrega de los bienes que le pertenec\u00edan y a\u00fan pertenecen [al interdicto]\u00bb. <\/p>\n
Que seg\u00fan el agenciado, la guardadora \u00abha desarrollado una administraci\u00f3n negligente y no ha rendido cuenta alguna (\u2026), ha dejado de efectuar algunas negociaciones que le reportar\u00edan grandes beneficios a su pupilo y en cambio ha ejecutado negocios que ostensiblemente lo perjudican\u00bb, que \u00absus condiciones de existencia, alimentaci\u00f3n, salud y presentaci\u00f3n son deplorables [porque la curadora] no le ha otorgado los elementos que requiere, seg\u00fan su condici\u00f3n, ya que ella no atiende su salud mental, no lo somete a tratamiento psiqui\u00e1trico o psicol\u00f3gico, [que] lo tienen completamente abandonado y utiliza las rentas que le producen los bienes del interdicto en su propio beneficio\u00bb. <\/p>\n
Que, en raz\u00f3n a lo antes descrito, \u00abcon fecha del 08 de abril [de 2021] radic\u00f3 demanda de remoci\u00f3n de curador [rad. 2021-00085] con solicitud de curador provisional [en cabeza de Bertha Saldarriaga Jim\u00e9nez, hermana del interdicto]\u00bb, y no obstante las \u00abvarias solicitudes de impulso procesal (\u2026), hasta el momento no han surtido efecto\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene \u00abla designaci\u00f3n de Bertha Saldarriaga Jim\u00e9nez [como] curadora provisional, a quien ruego darle posesi\u00f3n y discernir el cargo, a fin de que pueda iniciar a ejercer sus funciones evitando con ello graves perjuicios al interdicto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez de Familia de Girardota, inform\u00f3 que tras la declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n de Ezequiel Saldarriaga Jim\u00e9nez el 16 de mayo de 2018, las guardadoras designadas \u00abse posesionaron en diciembre 14 de 2018 (\u2026). La curadora principal no presenta informe en el a\u00f1o 2019, la curadora suplente presenta informe del a\u00f1o 2020 por requerimiento que se le hiciera mediante auto del 14 de septiembre de 2020 [y que], dada la entrada en vigencia del cap\u00edtulo V de la Ley 1996 de 2019 el proceso ser\u00e1 objeto de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 de la mencionada ley\u00bb. Pidi\u00f3 declarar \u00abla improcedencia\u00bb de la acci\u00f3n \u00aben raz\u00f3n a que el despacho no le ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Marta Celina Cata\u00f1o Carmona, en su condici\u00f3n de \u00abcuradora suplente del se\u00f1or Ezequiel Saldarriaga Jim\u00e9nez\u00bb, luego de aclarar que los bienes dejados para la administraci\u00f3n, no pertenecen de manera \u00abexclusiva\u00bb al interdicto sino que \u00abson propiedad de ambos c\u00f3nyuges hasta el momento en que se liquide la sociedad conyugal\u00bb, inform\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Mar\u00eda Lucila Carmona vio en riesgo su vida dentro del inmueble donde habitaba con su esposo interdicto y prefiri\u00f3 salir de este, debido a su avanzada edad fue internada en un hogar para ancianos desde el 16 de marzo de 2019, donde se le brindan los cuidados necesarios para ella, y desde la misma fecha y seg\u00fan lo ordenado por sentencia 37 de 2018, fui yo, Martha Celina Cata\u00f1o Carmona quien ha venido ostentando la curadur\u00eda del accionante en mi calidad de curadora suplente\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento el se\u00f1or Ezequiel se ha visto en estado de existencia deplorable, todo lo contrario, se le ha venido suministrando alimentaci\u00f3n, vivienda, vestimenta y dem\u00e1s enseres necesarios para una vida digna y en buenas condiciones como consta en documentos que se anexan\u00bb; destac\u00f3 que en lo posible se le han suministrado \u00ablos medicamentos recetados\u00bb, solo que \u00e9l ha presentado \u00abuna negativa a cualquier consumo de medicinas\u00bb, y evidencia \u00abriesgo\u00bb debido a sus \u00abestados de agresividad\u00bb, acotando que \u00aben febrero del a\u00f1o 2019 y en acompa\u00f1amiento de la Polic\u00eda Nacional se intent\u00f3 internar al accionante en un lugar donde se le pueda brindar todos los elementos necesarios para un debido cuidado, acto al cual este se rehus\u00f3 y pasados los d\u00edas escap\u00f3 del lugar\u00bb. Por \u00faltimo, denot\u00f3 \u00abla mala fe por parte de los familiares [del] accionante, puesto que la se\u00f1ora Berta Saldarriaga Jim\u00e9nez se ha visto en varias ocasiones solicitando al se\u00f1or Ezequiel Saldarriaga el uso del aire de los inmuebles para sus hijos, aun cuando tiene conocimiento del estado de interdicci\u00f3n que el se\u00f1or posee y que no tiene a disposici\u00f3n el uso de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo al observar que la \u00abdemanda de remoci\u00f3n de guardador contra Mar\u00eda Lucila Carmona de Saldarriaga (\u2026), radicada en abril 12 [de 2021]\u00bb, previo cruce de comunicaciones v\u00eda correo electr\u00f3nico en la que el juzgado se excus\u00f3 por no darle pronto tr\u00e1mite, \u00aben noviembre 3 de 2021, profiri\u00f3 auto interlocutorio (\u2026), inadmitiendo la demanda\u00bb, el cual fue \u00abnotificado por estado No. 083 del d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o (\u2026), en consecuencia, se satisfizo lo pretendido en la solicitud de amparo (\u2026), comoquiera que dicha funcionaria se pronunci\u00f3 sobre la demanda referida (\u2026), por lo que cualquier decisi\u00f3n que esta Sala adopte en este momento carecer\u00eda de objeto, por existir hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la pretensora del auxilio, limit\u00e1ndose a criticar lo aseverado por la vinculada Mar\u00eda Celina Cata\u00f1o Carmona en el pronunciamiento realizado en este asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado de Familia de Girardota, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la convocante, al no tramitar la demanda de \u00abremoci\u00f3n de guardador [n\u00b0 2021-00085]\u00bb, promovida al interior del proceso de interdicci\u00f3n de Ezequiel Saldarriaga Jim\u00e9nez (rad. 2017-00252). <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que la supuesta demora del juzgado en dar tr\u00e1mite a la demanda de \u00abremoci\u00f3n de guardador\u00bb, fue corregida durante el curso de la presente acci\u00f3n, espec\u00edficamente a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 3 de noviembre de 2021, mediante el cual calific\u00f3 la demanda para inadmitirla, porque, en su criterio, adolec\u00eda de los requisitos all\u00ed enlistados, los cuales orden\u00f3 subsanar. <\/p>\n
Se destaca que en dicho pronunciamiento, el accionado tambi\u00e9n indic\u00f3 \u00abque mientras no se haya dado la revisi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n del se\u00f1or Ezequiel Saldarriaga y habi\u00e9ndose presentado la demanda antes de entrar en vigencia el cap\u00edtulo V de la ley 1996 de 2019 que est\u00e1 vigente desde agosto 26 del presente a\u00f1o, puede considerarse viable la pretensi\u00f3n de remoci\u00f3n de un curador de una persona declarada en interdicci\u00f3n, tambi\u00e9n puede considerarse la petici\u00f3n de revisi\u00f3n y la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 de la mencionada Ley\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, independientemente de que la interesada se muestre conforme con dicha decisi\u00f3n, el juzgado otorg\u00f3 al asunto el impulso que se echaba de menos, lo cual, se itera, tuvo lugar durante el tr\u00e1mite del resguardo, pues este se impetr\u00f3 el 25 de octubre de 2021 y su admisi\u00f3n se notific\u00f3 a la titular del despacho convocado el 2 de noviembre de la misma anualidad. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la puntual raz\u00f3n explicada en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16739-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16739-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00348-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Actuando en la condici\u00f3n antes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}