STC16740-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16740-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00218-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00abX\u00bb el 26 de octubre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abA\u00bb, contra el Juzgado \u00abB\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderada judicial, la madre de \u00abA\u00bb reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de igualdad, petici\u00f3n, debido y proceso, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, toda vez que en tres ocasiones se ha negado a admitir demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor del menor \u00abA\u00bb, arguyendo que no se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad de conciliaci\u00f3n extrajudicial. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el citado juicio en contra de \u00abC\u00bb, abuelo del ni\u00f1o, destacando que radic\u00f3 la demanda varias veces (28 de julio, 13 y 31 de agosto de 2021), sin embargo, la autoridad acusada las inadmiti\u00f3 advirtiendo que no se acredit\u00f3 la conciliaci\u00f3n previa requerida en la Ley 640 de 2001. <\/p>\n
Manifiesta, que con tal proceder el despacho accionado ha desconocido la regulaci\u00f3n contenida en el art\u00edculos 590, 598 numeral 6, y en el par\u00e1grafo 1\u00ba del canon 38 de la precitada ley, \u00abpues en las 3 demandas se solicitaron medidas cautelares, es decir, alimentos provisionales\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que el estrado convocado le ha exigido el cumplimiento de requisitos adicionales a los consagrados en el precepto 82 del estatuto procesal vigente puesto que la ha requerido para que acredite \u00abde manera anticipada los gastos mensuales en que incurre el menor, que se le acredite la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante, que es el menor sin duda y que se le demuestre que otras obligaciones tiene el demandado\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado \u00abB\u00bb que \u00ab(\u2026) ADMITA LA DEMANDA SIN MAS DILACIONES INJUSTIFICADAS, y DECRETE LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO Y SECUESTRO DE LO SOLICITADO, EN EL ESCRITO DE DEMANDA y especialmente el embargo y secuestro de manera provisional del 50% de la Pensi\u00f3n que por vejez recibe el demandado del Fondo de Pensiones Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular del Juzgado \u00abB\u00bb inform\u00f3 que \u00abconoce del tr\u00e1mite jurisdiccional de alimentos, demanda que ha sido presentada en 3 ocasiones, en la cual se ha inadmitido, exigi\u00e9ndose que se presente el requisito de procedibilidad para la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales previamente a la presentaci\u00f3n de la demanda, situaci\u00f3n que no ha sido subsanada por la togada que representa los intereses de la demandante dentro del t\u00e9rmino concedido, obligando a este despacho a rechazar en consecuencia la misma, la \u00faltima demanda fue presentada por la Togada el pasado 15 de octubre de 2021 a la cual se le asign\u00f3 el radicado No. 05697318400120210027800, y por auto de la fecha (19 Octubre) fue admitida la misma\u00bb (Negrilla y subrayado fuera del texto). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo destacando que se presenta hecho superado, en la medida que la demanda de alimentos fue admitida el 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante, reiterando lo manifestado en el escrito inicial. Agreg\u00f3, que difiere de lo arg\u00fcido en el fallo de primera instancia, pues sostiene que \u00abel hecho y objeto de la Tutela no era la admisi\u00f3n de la demanda y con un radicado desconocido, es que se nos diga si frente a una demanda de alimentos presentada en tres oportunidades, para menores es NECESARIO AGOTAR REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA PODER HABER SIDO ADMITIDA, y si proced\u00eda o no que se decretaran LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS y ello teniendo en cuenta lo que establece el Ar 558 y el par\u00e1grafo del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u00abB\u00bb ha vulnerado las prerrogativas reclamadas por la gestora, por cuanto, supuestamente no (i) no ha admitido la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos a favor del menor \u00abA\u00bb y en contra de \u00abC\u00bb, y (ii) porque no decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, la accionante asegura que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio, esto es el 15 de octubre de 2021, el Juzgado \u00abB\u00bb no hab\u00eda admitido la demanda de alimentos formulada, no obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias el 19 de octubre hoga\u00f1o la referida autoridad procedi\u00f3 en ese sentido y dispuso la fijaci\u00f3n de cuota provisional de alimentos equivalente al 30% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
Ante tal panorama, y teniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n de la gestora se circunscribi\u00f3, en primera medida, a que se ordene al Juzgado \u00abB\u00bb que \u00ab(\u2026) ADMITA LA DEMANDA SIN MAS DILACIONES INJUSTIFICADAS\u00bb se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
3.2. En cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que se disponga el decreto de medidas cautelares. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la solicitud de la gestora tendiente a que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se \u00abDECRETE LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO Y SECUESTRO DE LO SOLICITADO, EN EL ESCRITO DE DEMANDA y especialmente el embargo y secuestro de manera provisional del 50% de la Pensi\u00f3n que por vejez recibe el demandado del Fondo de Pensiones Colpensiones\u00bb habr\u00e1 de precisarse que en el citado prove\u00eddo de 19 de octubre anterior, la autoridad convocada se\u00f1al\u00f3 que tal pedimento no era procedente, y recalc\u00f3 que \u00ab(\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 598 numeral 6\u00ba del C. G. P., en armon\u00eda con el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, solo se decretar\u00e1 por el momento, por ser procedente, la cuota provisional de alimentos que deber\u00e1 cumplir el demandado y se dar\u00e1 aviso a las autoridades de migraci\u00f3n para que el demandado no pueda ausentarse del pa\u00eds sin prestar garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n hasta por dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, si la interesada se encuentra inconforme con la manera en la que le fue resuelta su solicitud, tal como lo expone en el escrito de impugnaci\u00f3n, debi\u00f3 hacer uso de los mecanismos ordinarios de defensa para controvertir dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (mencionada tambi\u00e9n en CSJ STC11463-2016 y STC9840-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, en tanto que, el estrado acusado, mediante prove\u00eddo de 19 de octubre hoga\u00f1o admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y se pronunci\u00f3 frente al decreto de las medidas cautelares solicitadas al interior de ese juicio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16740-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16740-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}