STC16742-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16742-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00712-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de mayo de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Legis Editores S.A. contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada (SL4860-2020, rad. 77747). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Diana Esmeralda del Socorro Prada present\u00f3 demanda en su contra, en procura de la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido entre las partes \u2013que perdur\u00f3 del 1 de abril de 1992 al 17 de diciembre de 2009\u2013, as\u00ed como del despido sin justa causa en estado de discapacidad, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 al petitum y orden\u00f3 el pago de las acreencias respectivas. <\/p>\n
En segunda instancia, producto de la apelaci\u00f3n interpuesta por ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad revoc\u00f3 el fallo del a quo, para, en su lugar, absolverla de las pretensiones incoadas por la all\u00ed gestora, en tanto \u00abno se logr\u00f3 probar que el empleador tuviera conocimiento de la disminuci\u00f3n aducida. Si bien sab\u00eda de las enfermedades de la trabajadora, las mismas no demostraban una afectaci\u00f3n f\u00edsica que derivara en una protecci\u00f3n legal pues consist\u00edan en patolog\u00edas en tratamiento, no generadoras de incapacidades m\u00e9dicas, ni de limitaciones para laborar. Tambi\u00e9n consider\u00f3 el Tribunal que los testimonios practicados respaldaban la inexistencia de la minusval\u00eda f\u00edsica\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en sede extraordinaria, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 infirm\u00f3 la sentencia del ad quem y, en consecuencia, orden\u00f3 el reintegro de la all\u00ed convocante, el pago de salarios y prestaciones sociales, as\u00ed como de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, porque encontr\u00f3 acreditados los requisitos para la protecci\u00f3n legal de la trabajadora, sin tener en cuenta que \u00abconforme a jurisprudencia pac\u00edfica de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, solo se puede declarar fundado un cargo propuesto por la v\u00eda directa, cuando se han eliminado todos los soportes f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n, si permanece alg\u00fan soporte f\u00e1ctico, la sentencia atacada en casaci\u00f3n mantiene su presunci\u00f3n de legalidad y acierto, y no puede ser casada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconoci\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 jurisprudencia de la Sala Permanente de Casaci\u00f3n laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que si existe un dictamen que califique la p\u00e9rdida de capacidad laboral, este no puede ser desconocido por al Juez para acudir a otros criterios de calificaci\u00f3n; tambi\u00e9n acerca de la necesidad de que la afecci\u00f3n de salud limite el desarrollo de la actividad contratada\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 2 de diciembre de 2020, notificada por Edicto del 10 de diciembre de 2020, emitid[a] por la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N No. 3 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA por medio de la cual decidi\u00f3 CASAR la sentencia proferida , el d\u00eda 22 de noviembre de 2016, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2016 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb y \u00abque remita el expediente al competente para modificar la jurisprudencia vigente, esto es, a la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que determine si procede un cambio jurisprudencial. SUBSIDIARIAMENTE se solicita que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 profiera nuevo fallo acorde con la jurisprudencia vigente de la Sala Permanente de la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de casar la sentencia de segundo grado se ciment\u00f3 en el estudio objetivo del \u00fanico cargo formulado por v\u00eda indirecta, que a la postre result\u00f3 fundado. En especial, la Sala se detuvo en las pruebas denunciadas por la censura que, contrario a lo afirmado por la aqu\u00ed accionante, eran susceptibles de estudio por v\u00eda del recurso extraordinario. Algunas de ellas, como la certificaci\u00f3n laboral y el examen m\u00e9dico de egreso, proven\u00edan de dependencias de la propia empresa, lo que abri\u00f3 paso a su estudio en conjunto con otros medios de convicci\u00f3n relativos al estado de salud de la demandante. Es as\u00ed como la Sala dedujo desvirtuadas las premisas fundamentales de la decisi\u00f3n gravada, por cuanto el Tribunal ignor\u00f3 que i) la trabajadora demandante afront\u00f3 desde antes, durante y luego del despido, una compleja y severa confluencia de patolog\u00edas de avance progresivo, incapacitantes y degenerativas, que minaron su sistema musculoesquel\u00e9tico; y que ii) esta situaci\u00f3n era de conocimiento del empleador al momento de desvincularla\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reiter\u00f3 que \u00abla conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser otra que la demandante era destinataria de la protecci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, de donde se sigue que su despido deb\u00eda presumirse motivado en su estado de salud. Al retomar la alzada, la Sala determin\u00f3 que la entidad demandada no desvirtu\u00f3 esa presunci\u00f3n por v\u00eda de demostrar que el despido se produjo por justa causa prevista en la ley. Entonces, la sentencia proferida por la Corte no fue caprichosa, ni arbitraria; por el contrario, persigue preservar las garant\u00edas de igualdad y debido proceso en favor de las partes en conflicto. Adem\u00e1s, se ciment\u00f3 en el criterio profusamente decantado por la Corporaci\u00f3n en materia de garant\u00eda de estabilidad laboral por razones de salud; estos precedentes aparecen citados en la providencia y no se reproducen nuevamente en este escrito por razones pr\u00e1cticas\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida por el Tribunal se considera fue adoptada con base en los presupuestos probatorios, legales y jurisprudenciales que rigieron el caso, sin que en ning\u00fan momento se haya desconocido derecho fundamental alguno de la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que refiri\u00f3 ser el mandatario judicial de Diana Esmeralda del Socorro Prada enunci\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela interpuesta por LEGIS EDITORES S.A., debe ser negada por improcedente toda vez que lo que pretende la accionante es que el Juez Constitucional estudie aspectos que ya fueron objeto de pronunciamiento por parte de la H. Corte Suprema de Justicia al decidir el recurso extraordinario interpuesto y que termin\u00f3 con la sentencia del 2 de diciembre de 2020, en la que esa Alta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., y en sede de instancia confirm\u00f3 la de primer grado, modificando que los efectos del reintegro se extienden hasta el 31 de octubre de 2015, fecha en la cual termin\u00f3 el contrato de trabajo por el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, cuestion\u00f3 que \u00abuna empresa que a nivel nacional est[\u00e1] reconocida por el estudio de la legislaci\u00f3n nacional y la jurisprudencia, como lo es la accionante LEGIS EDITORES S.A., no contenta con haber despedido a la se\u00f1ora DIANA ESMERALDA DEL SOCORRO PRADA SANCHEZ, siendo beneficiaria de las previsiones establecidas en la ley 361 de 1997, quien padec\u00eda una enfermedad degenerativa que dio lugar a la pensi\u00f3n por invalidez, pretenda desconocer el estudio que hizo la Corte del recurso interpuesto, y que dado ello cas\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., y en sede de instancia confirm\u00f3 la de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00aben la decisi\u00f3n controvertida, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no desconoci\u00f3 el precedente judicial, por el contrario, reiter\u00f3 la jurisprudencia de su propia especialidad, la cual tiene car\u00e1cter vinculante, obligatorio, y es un criterio propio de la autonom\u00eda e independencia que gozan las autoridades judiciales en el ejercicio de sus funciones. Se trata, como se dej\u00f3 visto, de una decisi\u00f3n debidamente fundamentada, sustentada en argumentos razonables, que descartan que sea producto de la arbitrariedad o el capricho, y que hayan, consecuentemente, vulnerado o puesto en riesgo los derechos fundamentales invocados por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la sociedad censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00absi bien la tutela se impone por un defecto org\u00e1nico, al contrariar la l\u00ednea jurisprudencial sentada de manera pac[\u00ed]fica y uniforme respecto de la v\u00eda indirecta por error de hecho en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en ning\u00fan momento se haga relaci\u00f3n a los mismos, cuando en la sentencia ni siquiera se habla de pruebas calificadas y de la presunci\u00f3n de legalidad del fallo. Sin embargo, en todo el fallo no existe si quiera pronunciamiento al respecto y no se estudia el recurso presentado y se circunscribe el debate \u00fanicamente al alcance del fuero de salud, situaci\u00f3n que no era el debate central dentro de la acci\u00f3n de tutela, por el contrario, lo que se atacaba de manera principal era el desconocimiento de las normas jurisprudenciales fijadas por la Sala Permanente Laboral respecto del recurso de casaci\u00f3n, la cuales eran de obligatoria observancia por la Sala de Descongesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abse desconoce que el debate en ning\u00fan momento se circunscribi\u00f3 a que el dictamen de p[\u00e9]rdida de capacidad laboral fuera la \u00fanica prueba capaz de acreditar la estabilidad laboral reforzada por fuero de salud. Por el contrario, lo que se debat\u00eda es que la Sala de Descongesti\u00f3n al encontrarse un dictamen de p[\u00e9]rdida de capacidad dentro del expediente lo valorara \u00fanicamente de forma parcial omitiendo su contenido, puntualmente, en lo que respecta a tomar el porcentaje, pero omitiendo la fecha de estructuraci\u00f3n que hac\u00eda parte integra del mismo, buscando contraria el contenido de la prueba y no la apreciaci\u00f3n sobre la misma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que se inici\u00f3 contra la entidad gestora (SL4860-2020, rad. 77747), por casar la providencia absolutoria del tribunal ad quem y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la contraparte, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 la resoluci\u00f3n absolutoria del tribunal ad quem; y, en su lugar, conden\u00f3 a la sociedad inconforme al pago de las acreencias laborales producto del despido irregular de una trabajadora en situaci\u00f3n de discapacidad, porque \u00ab[que aquella] persistiera en su actividad laboral no desmiente su condici\u00f3n de discapacidad pues, es perfectamente v\u00e1lido y deseable que continuara prestando sus servicios\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico propuesto por la all\u00ed memorialista, fundado en la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, en tanto el ad quem \u00ab[dio] por demostrado sin estarlo, que para la fecha de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo la demandante no ten\u00eda alg\u00fan grado de p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb y \u00ab[no dio] por demostrado est\u00e1ndolo, que para la fecha de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo la demandante ten\u00eda una p\u00e9rdida de capacidad laboral que la hac\u00eda beneficiaria de los postulados determinados en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997\u00bb, el estrado enjuiciado arguy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa impugnante aduce que la ponencia presentada el 13 de septiembre de 2013, por la m\u00e9dica Ana Luc\u00eda L\u00f3pez Villegas (fls. 111 a 121), da cuenta de la presencia de \u00absintomatolog\u00eda cr\u00f3nica de dolor con un inicio que se remonta, seg\u00fan anotaciones, al a\u00f1o 2000, relacionada con los segmentos de columna cervical, dorsal y lumbar, extremidades superiores e inferiores, que por las caracter\u00edsticas descritas tienen un tiempo precedente prolongado (\u2026)\u00bb. En adelante, repite o parafrasea lo expresado por la profesional m\u00e9dica y asevera que si bien, la incapacidad expedida por Famisanar el 13 de noviembre de 2009, no reposa en el expediente, diferente sucede con el examen f\u00edsico de egreso, la historia cl\u00ednica ocupacional y el listado de incapacidades que, a la saz\u00f3n, obran en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
A juicio de la Sala, en lo que concierne al estado de salud de la accionante en la fecha del despido, el an\u00e1lisis desplegado por el fallador de alzada se limit\u00f3 a verificar que la trabajadora no estaba cubierta por una licencia de incapacidad el 17 de diciembre de 2009, cuando fue despedida; empero, juzg\u00f3 intrascendente la existencia de 25 incapacidades, desde el 19 de enero de 1999 hasta el 4 de diciembre de 2009, que consider\u00f3 intermitentes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, desech\u00f3 el examen m\u00e9dico de egreso y mencion\u00f3 impersonal y tangencialmente a los testigos, al tiempo que supedit\u00f3 la demostraci\u00f3n de la condici\u00f3n de salud al n\u00famero de ex\u00e1menes dentro de cierto lapso, para concluir que en la fecha de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, la demandante no presentaba alg\u00fan grado de discapacidad. <\/p>\n
De un an\u00e1lisis ponderado y con cierto nivel de profundidad de los medios de prueba acusados, emerge paladinamente que, contrario a lo colegido por el juez de alzada, la trabajadora afrontaba desde antes, durante y luego del despido, una compleja y severa confluencia de patolog\u00edas de avance progresivo, incapacitantes y degenerativas, que minaron su sistema musculoesquel\u00e9tico\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, la Colegiatura refiri\u00f3 que \u00aba folio 19, milita la historia cl\u00ednica ocupacional de la actora, fechada 22 de diciembre de 2009 (4 d\u00edas despu\u00e9s del despido); all\u00ed, registra como enfermedades antecedentes: discopat\u00edas L5S1 (escoliosis), diagnosticada en junio de 2008, m\u00e1s fibromialgia en tratamiento y tendinitis bilateral, diagnosticadas \u00abhace 06 meses\u00bb. Adem\u00e1s, se hizo constar migra\u00f1a y lumbalgia frecuentes, gastritis relacionada con estr\u00e9s, dolor muscular en miembros superiores, \u00e1nimo depresivo, limitaci\u00f3n de movimientos bilaterales de mu\u00f1ecas, y el uso de f\u00e9rula izquierda\u00bb, aunado a que: <\/p>\n
\u00abSu \u00faltimo cargo fue el de diagramador(a) corrector(a), en el que ten\u00eda como funciones: 1. Diagramar informaci\u00f3n de los productos generados en la Unidad, de acuerdo a las pautas y procedimientos establecidos; 2. Revisar la diagramaci\u00f3n realizada, confront\u00e1ndola contra los originales recibidos de los redactores; 3. Realizar los cambios solicitados por redacci\u00f3n, conforme con las posibilidades t\u00e9cnicas y conceptuales; y 4. Encapsular y revisar los PDF generados de acuerdo con las especificaciones del caso. Todo lo anterior, sentada frente a un computador, mediante movimientos repetidos de manos y mu\u00f1ecas (fls. 13, 14 y 120): <\/p>\n
El cargo implicaba interactuar con el computador, para lo cual requer\u00eda manipular el mouse y el teclado alfanum\u00e9rico, efectuando en promedio una publicaci\u00f3n diaria, cartilla, o libro, que pod\u00edan contener de 156 a 1032 p\u00e1ginas [\u2026] para la actividad invert\u00eda en promedio 465 minutos, lo que equivale al 97% de la jornada laboral, en el uso del computador en posici\u00f3n sedente. (negrita de la sala). <\/p>\n
A folio 20 reposa certificaci\u00f3n de la EPS Famisanar, sobre las incapacidades expedidas a la demandante desde el 19 de enero de 1999 hasta el 4 de diciembre de 2009, en n\u00famero de 27; de estas, 6 se presentaron en la \u00faltima anualidad, equivalentes a 12 d\u00edas, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. 13\/01\/2009 cod. R072 = Dolor precordial. un d\u00eda.<\/p>\n
3. 30\/07\/09 cod. J 019 = Sinusitis aguda. 2 d\u00edas.<\/p>\n
4. 04\/07\/09 cod. M 545 = Lumbago no especificado. 3 d\u00edas.<\/p>\n
5. 09\/10\/09 cod. G 44 = S\u00edndrome de cefalea en racimos. 1 d\u00eda.<\/p>\n
6. 03\/12\/09 cod. M255 = Dolor en articulaci\u00f3n. 2 d\u00edas. <\/p>\n
La Sala observa que todas estas patolog\u00edas y deficiencias fisiol\u00f3gicas, son claramente anteriores a la desvinculaci\u00f3n, en su mayor\u00eda secundarias a las enfermedades registradas en la historia cl\u00ednica ocupacional y examen de egreso. <\/p>\n
En correlaci\u00f3n con tales documentales, con la misma fecha de la historia cl\u00ednica ocupacional, obra la constancia de asistencia de la trabajadora al examen m\u00e9dico de egreso (fl. 18); en el ac\u00e1pite de \u00abobservaciones\u00bb se registra discopat\u00eda L5S1 y tendinitis bilateral de mu\u00f1eca. <\/p>\n
Sin embargo, el ad quem consider\u00f3 que a pesar de que el examen de egreso daba cuenta de las enfermedades padecidas por la trabajadora, \u00ab(\u2026) esto no es indicativo de una limitaci\u00f3n f\u00edsica que d\u00e9 lugar a la protecci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en ese examen se indica que son enfermedades que se encuentran en tratamiento y de las cuales no se han derivado las incapacidades m\u00e9dicas ni limitaciones para el ejercicio de la actividad laboral\u00bb. <\/p>\n
Por supuesto, tal inferencia es desafortunada en grado sumo, en tanto carece de asidero y es manifiestamente contraevidente, en la medida en que una sola discapacidad, tratada o no, puede activar el velo tuitivo de la estabilidad laboral reforzada, con mayor raz\u00f3n en el caso bajo examen, en el que el reporte del examen m\u00e9dico de egreso (fl. 18) remitido por el jefe de salud ocupacional al \u00e1rea de gesti\u00f3n humana presenta 2 observaciones a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
* Padece de discopat\u00eda L5-S1 y tendinitis bilateral de mu\u00f1eca en estudio y tratamiento por EPS.<\/p>\n
* Se explica proceso de calificaci\u00f3n de origen de las patolog\u00edas. <\/p>\n
Aunque el reporte mencionado est\u00e1 fechado 22 de diciembre de 2009, es decir 5 d\u00edas despu\u00e9s de aquel en que le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n unilateral e injusta del contrato de trabajo, la historia ocupacional de la trabajadora da cuenta de la existencia de las mismas enfermedades durante los \u00faltimos a\u00f1os de la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Desde luego, la certificaci\u00f3n expedida por la empresa que informa de la prestaci\u00f3n del servicio de la se\u00f1ora Prada S\u00e1nchez, corrobora el conocimiento que ten\u00eda la empleadora de su dif\u00edcil estado de salud, que signific\u00f3 una importante desmejora en la calidad de su desempe\u00f1o, tanto que 18 meses despu\u00e9s fue declarada inv\u00e1lida por raz\u00f3n de las patolog\u00edas que padec\u00eda al momento del despido\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba no dudarlo, la condici\u00f3n de salud de la trabajadora era conocida por la empleadora, en tanto las incapacidades que se le concedieron visibilizaron sus padecimientos, que le impidieron prestar servicios en condiciones normales, dadas las afectaciones de su normalidad f\u00edsica y mental, desde luego perceptibles en el \u00e1mbito laboral, dado que trascendieron la cotidianidad, hasta el punto [de] que repercutieron negativamente en su rendimiento\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00abSi bien, seg\u00fan el dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez (fls. 407 a 410), el 25 de mayo de 2011 se estructur\u00f3 el estado de invalidez de la accionante, la inferencia del juzgador de alzada de que al momento del despido, la demandante no presentaba grado de disminuci\u00f3n f\u00edsica que ameritara la protecci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, tambi\u00e9n se exhibe equivocada, en la medida en que la activaci\u00f3n de los efectos protectores de la norma no est\u00e1 supeditada a la estructuraci\u00f3n del estado de invalidez. Con mayor raz\u00f3n, si esto \u00faltimo no fue m\u00e1s ni menos que el producto de la evoluci\u00f3n de unas condiciones m\u00e9dicas, que emergieron en vigencia de la relaci\u00f3n de trabajo y que, se insiste, no pasaron desapercibidas para el empleador. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En este estado cobra importancia el an\u00e1lisis de la ponencia presentada por la profesional m\u00e9dica que sirvi\u00f3 de soporte al dictamen de la Junta Regional. All\u00ed se hace una especie de retrospectiva de los resultados de los ex\u00e1menes y diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos, que dan cuenta de las patolog\u00edas y padecimientos de la demandante en fechas posteriores y anteriores a la desvinculaci\u00f3n unilateral e injusta. En tanto se exhiben \u00fatiles para demostrar las preexistentes a la terminaci\u00f3n del contrato, se reproducen los siguientes: <\/p>\n
Rx. Columna Dorsal (10-07-04): Incipientes cambios espondil\u00f3sicos anterolaterales dependientes de algunos cuerpos vertebrales dorsales. Se evidencia actitud escoli\u00f3tica dorsolumbar de v\u00e9rtice derecho. <\/p>\n
Rx. Columna Dorso Lumbar(08-06-07): A nivel dorsal se observa moderada osteopenia y cambios espondil\u00f3sicos que comprometen principalmente segmentos proximales y en menor grado medios con osteofitosis marginal y sindesmofitos anteriores anot\u00e1ndose discreto pinzamiento anterior de interespacios proximales con acentuaci\u00f3n de la cifosis a esta altura. La amplitud del canal raqu\u00eddeo es normal. <\/p>\n
En columna lumbar la altura de los cuerpos e interespacios est\u00e1 conservada. Canal raqu\u00eddeo de amplitud normal. Discretos cambios degenerativos interfacetarios en la uni\u00f3n lumbro sacra con esclerosis reaccional sin evidencia de espondil\u00f3lisis. <\/p>\n
En el apoyo se anota escoliosis dorso lumbar de convejidad derecha y lumbar baja izquierda con componente rotacional. Discreta basculaci\u00f3n p\u00e9lvica siendo m\u00e1s alta del lado izquierdo. Espalda b\u00edfida oculta en Sl hallazgo sin implicaci\u00f3n patol\u00f3gica. <\/p>\n
RMN Columna Lumbosacra (20-06-08): T2 observo disminuci\u00f3n en la intensidad de se\u00f1al del disco intervertebral L5-S1 en relaci\u00f3n con deshidrataci\u00f3n. Peque\u00f1a protrusi\u00f3n discal extra-foraminal derecha. No identifiqu\u00e9 otras hernias discales. <\/p>\n
RMN Columa Lumbosacra (15-06-09): Deshidrataci\u00f3n discal y desgarro anular posterolateral y foraminal derecho en L5 S1. Estrechez en el foramen neural en este nivel y leve estrechez en el izquierdo. Leves cambios osteoartr\u00edticos facetarios. Deshidrataci\u00f3n del disco L5-S1. <\/p>\n
En tal virtud, este medio de prueba refuerza la conclusi\u00f3n de que la salud de la accionante evolucion\u00f3 negativamente, hasta alcanzar el estado en que se encontraba para el mes de diciembre de 2009, cuando la demandada tom\u00f3 la decisi\u00f3n de prescindir de sus servicios. En ese orden, el colof\u00f3n del examen de los medios de prueba denunciados deviene \u00fatil al prop\u00f3sito de prosperidad del \u00fanico cargo planteado por la censura, dada la demostraci\u00f3n de los errores endilgados\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, en sede de instancia el \u00f3rgano de cierre laboral coligi\u00f3 que \u00abel hecho de que la trabajadora no se encuentre incapacitada a la fecha del despido, no implica que no fuera merecedora de la especial protecci\u00f3n que su estado de salud le deparaba\u00bb, con base en el precedente de esa corporaci\u00f3n \u2013CSJ SL11411-2017\u2013, seg\u00fan el cual \u00abdel hecho de trabajar no se puede inferir autom\u00e1ticamente la carencia de discapacidad o diversidad funcional, menos aun cuando, dentro de nuestro ordenamiento jur\u00eddico, integrado por normas como los art\u00edculos 13, 47, 53 y 54 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Convenio 159 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo y los art\u00edculos 22 y siguientes de la Ley 361 de 1997, entre otras, existe el deber expl\u00edcito de facilitar la integraci\u00f3n social y laboral de personas en condiciones de discapacidad y de fomentar el empleo en este sector de la poblaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que la trabajadora persistiera en su actividad laboral no desmiente su condici\u00f3n de discapacidad pues, es perfectamente v\u00e1lido y deseable que continuara prestando sus servicios. En desarrollo de la l\u00ednea de pensamiento expuesta, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que afectaciones como las estudiadas no relegan a los trabajadores a actuar como seres improductivos, ajenos a la vida social y laboral (CSJ SL2797-2020). <\/p>\n
A lo anterior, debe sumarse que en este caso la discapacidad no se colige \u00fanicamente del dictamen adosado al expediente, sino del an\u00e1lisis integral de todos los elementos de persuasi\u00f3n, como qued\u00f3 sentado en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Por lo mismo, no son de recibo las razones de defensa de la demandada, basadas en que la situaci\u00f3n de salud de la accionante la tom\u00f3 por sorpresa, en la medida en que la \u00abhistoria cl\u00ednica (\u2026) est\u00e1 sometida a reserva\u00bb. La Corte ha dicho que si bien, las historias cl\u00ednicas son documentos confidenciales, la situaci\u00f3n m\u00e9dica de los trabajadores puede llegar a conocimiento de los empleadores \u00aba trav\u00e9s de los reportes de incapacidad que informaron los diagn\u00f3sticos\u00bb (CSJ SL3613-2020), tal cual se present\u00f3 en el caso de marras, como qued\u00f3 explicado en sede extraordinaria. Por tanto, a la Sala no le queda duda de que la condici\u00f3n de salud que da lugar a la protecci\u00f3n reclamada, fue adquirida durante la ejecuci\u00f3n del contrato de trabajo y era conocida por el empleador. <\/p>\n
Adem\u00e1s, queda claro que el cuadro cl\u00ednico que la afectaba, repercuti\u00f3 en el rendimiento laboral de la actora y la ubic\u00f3 en situaci\u00f3n de disminuci\u00f3n f\u00edsica, traducida en la merma de sus habilidades y destrezas, como lo certific\u00f3 la demandada (fls. 13 y 14), en la medida en que reconoci\u00f3 que el desempe\u00f1o de la demandante fue bueno, pero \u00abempez\u00f3 a presentar inconsistencias como disminuci\u00f3n en su productividad, retardos en la hora de entrada, abandono frecuente del puesto de trabajo sin justificaci\u00f3n, no mostr\u00f3 inter\u00e9s en perfeccionar el manejo del nuevo programa de diagramaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (Se enfatiza). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abbajo la doctrina actual de la Sala (CSJ SL1360-2018), acreditada en juicio la situaci\u00f3n de discapacidad para la \u00e9poca del desahucio, como es el caso, se activa en favor del trabajador la presunci\u00f3n de despido discriminatorio. En ese contexto, compete al empleador la demostraci\u00f3n de la justa causa en la que bas\u00f3 su decisi\u00f3n de desvinculaci\u00f3n. Evidentemente, esta carga probatoria es imposible de cumplir para quien despide, como ac\u00e1, sin invocar ninguna causal. Por tanto, queda claro que la empresa accionada no logra desvirtuar la presunci\u00f3n comentada, lo cual impone confirmar la decisi\u00f3n de reintegrar dispuesta por el a quo, al cumplirse los presupuestos para ello\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
3.4. Por \u00faltimo, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los precedentes enunciados en el libelo inicial2, esta Sala colige que la diferencia de criterios, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de enervar la juridicidad de la sentencia de casaci\u00f3n, aunado a que en la misma providencia se hizo alusi\u00f3n a los criterios jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral en lo concerniente a la problem\u00e1tica estudiada \u2013entre otros, se apoy\u00f3 en el fallo CSJ SL5181-2019, sobre la estabilidad laboral reforzada de los trabajadores en situaci\u00f3n de discapacidad\u2013, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 26 de noviembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002Al efecto, se memoraron los fallos \u00ab SL2853-2019, SL3504-2020\u00bb, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16742-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16742-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00712-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}